ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4951/2024

Дело № А41-70089/23

22 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» – ФИО1 по доверенности от 11.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО «НПК «ЭКОПИРС» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «ЭКОПИРС» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу № А41-70089/23 по иску ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» к ООО «НПК «ЭКОПИРС» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НПК «ЭКОПИРС» о взыскании, с учетом уточнения, 1.292.551руб.74коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №10ПК/19 от 30.09.2019г., 31 130,58 долларов США задолженности по оплате фактически оказанных услуг по сопровождению транспортных средств и разовых посетителей в контролируемой зоне аэропорта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «НПК «ЭКОПИРС» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО «НПК «ЭКОПИРС» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НПК «ЭКОПИРС» (Заказчик) и ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №10ПК/19, предметом которого являлось оказание услуг по изготовлению пропусков и разрешений по заявкам Заказчика. 

Согласно п. 2.1. договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуги изготовления пропусков и разрешений по заявкам Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать оказанную услугу в порядке и сроки, указанные в договоре. 

Приложением №2 к Договору установлено, что оплата, производится Заказчиком не позднее 30 дней после оказания услуг на основании выставленного счета в безналичной форме. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. 

Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными после зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензии по оказанию услуг со стороны ответчика не поступали, однако ответчик услуги не оплатил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 25.01.2022 г., с учетом частичной оплаты в рамках гарантийных обязательств, составила 1.292.551руб.74коп. и на день рассмотрения спора не погашена. 

Ответчик признал факт наличия неисполненных перед истцом обязательств на сумму 1.292.551руб.74коп. 

При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по договору подлежат удовлетворению. 

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком были заказаны, а истцом фактически оказаны услуги по сопровождению транспортных средств и физических лиц в контролируемой зоне аэропорта. 

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных дополнительных услуг по авиационной безопасности с предоставлением транспортного средства и персонала, заявками на изготовление разовых пропусков для проезда и прохода в зону транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры «Аэропорт Москва «Домодедово».

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по оплате за оказание услуг по сопровождению автотранспорта и физических лиц в размере 31 130,58 долларов США суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Услуги по сопровождению оказывалась вне заключенного между сторонами Договора №10ПК/19, на основании прямого требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности и в связи с отсутствием у водителей ответчика талона-допуска на управление транспортными средствами внутри контролируемой зоны аэропорта Домодедово. 

ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» является юридическим лицом с особыми уставными задачами, сертифицированным в установленном порядке для реализации мер авиационной безопасности, а также аккредитованным в качестве подразделения транспортной безопасности и осуществляющее на договорной основе деятельность по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры аэропорта Домодедово. 

Согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденной администрацией аэропорта Домодедово во исполнение требования Приказа Минтранса России от 28.11.2005 №142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», транспортные средства под управлением водителей без талона допуска, допускаются в КЗА только в сопровождении лица, управляющим на момент допуска транспортным средством/средством механизации, и имеющим действительный талон допуска. 

Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 №1605 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта» (далее по тексту - Требования №1605) утверждены правила организации допуска на объект транспортной инфраструктуры воздушного транспорта (далее по тексту - Правила). 

Пунктом 16 Правил установлено, что лица, обладающие разовыми пропусками, допускаются в перевозочный и технологический секторы и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства, с которым объект транспортной инфраструктуры осуществляет технологическое взаимодействие (за исключением пассажиров и членов экипажей транспортных средств), только в сопровождении лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. 

Услуги по сопровождению разовых посетителей были оказаны со стороны истца в полном объеме и должны были быть оплачены.

Ответчик заказывал у истца услуги по изготовлению пропусков в связи с производственной необходимостью, с целью выполнения определенных работ на территории КЗА на основании Государственного контракта №ГК-27-14 от 04.06.2019 г. между ФГУП «Администрация аэропорта Домодедово» и ООО «НПК «ЭкоПирс». 

Таким образом, все работники ответчика, на которых было заказано изготовление разовых пропусков, а также разовых транспортных пропусков выполняли должностной функционал на территории КЗА аэропорта Домодедово, при сопровождении сил транспортной безопасности истца. 

Факт оказания услуг подтверждается заявками на изготовление разовых пропусков для проезда и прохода в зону транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры «Аэропорт Москва «Домодедово», а также актами оказанных дополнительных услуг по авиационной безопасности с предоставлением транспортного средства и персонала, подписанными уполномоченными сотрудниками ответчика, полномочия которых согласно ст.182 ГК РФ явствовали из обстановки и в силу ст.402 ГК РФ расцениваются как действия самого ответчика. 

Указанные требования в уточненном размере за период с 30.09.2020г. по 31.08.2021г. заявлены в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с частью 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях РФ в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Поскольку сторонами не установлен иной курс соответствующей валюты на день платежа или иная дата его определения по сравнению с положениями ст.317 ГК РФ, к правоотношениям сторон в настоящем деле подлежит применению курс доллара США, установленный ст.317 ГК РФ - по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 31 130,58 долларов США задолженности по оплате за оказание услуг по сопровождению автотранспорта и физических лиц заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены документы и нормативно обоснованный контррасчету стоимости оспариваемых им услуг, в том числе, с учетом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу № А41-70089/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова