СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11741/2018-АК

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Дело № А60-25236/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Риб Л. Х.  

судей  Васевой Е.Е., Гладких Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А. при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралмет": Таскаев М.А.,  представитель по доверенности от 01.07.2017 № 1, предъявлен паспорт;  

от ответчика, публичного акционерного общества "Коршуновский горно- обогатительный комбинат": представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный  комбинат",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года  по делу № А60-25236/2018, принятое судьей Чураковым И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмет" (ИНН  6679059196, ОГРН 11466790360849)  

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный  комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714)  

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмет" (далее – истец,  ООО "Уралмет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковыми требованиями к публичному акционерному обществу  "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее – ответчик, ПАО  "Коршуновский ГОК") о взыскании денежных средств в размере 11 346 537  руб. 10 коп., из которых 11 065 000 руб. - долг за поставленную продукцию,  281 537 руб. 10 коп. - предусмотренная договором неустойка за нарушение  срока оплаты продукции, начисленная за период с 05.12.2017 по 16.04.2018 с  продолжением начисления до дня вынесения судебного решения. Истцом в  суде первой инстанции заявлено о взыскании судебных издержек на оплату  услуг представителя в размере 140000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018  (резолютивная часть решения вынесена 13.06.2018) исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 065 000 рублей  основного долга, 331 950 рублей неустойки. Заявление о взыскании судебных  издержек удовлетворено частично, с ответчика взыскано 70 000 рублей в  возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик  обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение  суда отменить в части взыскания основного долга в сумме 297 000, 01 руб., в  данной части в удовлетворении требований отказать; сумму неустойки снизить  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при  приемке товара выявлено отклонение товара по количеству, продукция на  сумму 270 000, 01 руб. не поставлена истцом и ответчиком не оприходована, в  связи с чем отсутствуют основания для взыскания долга в указанной сумме.  Полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство об уменьшении суммы  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не  обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению дела судом в его отсутствие.  

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, поддержанными  участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда  оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Представление ответчиком дополнительных документов с апелляционной  жалобой (акта о приемке материалов от 23.10.2017 № 8, письмо истца от  26.10.2017) расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и рассмотрено в  соответствии со статьей статьи 159 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  

если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти  причины уважительными.  

Учитывая, что представленные с апелляционной жалобой документы в суд  первой инстанции ответчиком, своевременно извещенным о судебных  заседаниях, представлены не были, доказательств наличия причин,  препятствующих представлению документов при рассмотрении дела в суде  первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает  в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО  «Коршуновский ГОК» (Покупатель) и ООО «Уралмет» (Поставщик)  22.09.2017 заключен договор № 18859 поставки продукции промышленного  назначения.  

По условиям договора (пункт 1.1) Поставщик продает, а Покупатель  принимает и оплачивает продукцию производственно-технического  назначения: материалы верхнего строения путей. В спецификации № 1 от  22.09.2017 конкретизирован предмет договора, сроки поставки и стоимость,  сроки оплаты – в течение 60 календарных дней с момента отгрузки покупателю.  

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков  оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/365 ставки  рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы  задолженности.  

Во исполнение договора истец произвел поставку продукции: 05.10.2017  на сумму 4 420 000 руб.; 10.10.2017 на сумму 4 395 000 руб.; 18.11.2017 на  сумму 2 250 000 руб. Итого на общую сумму: 11 065 000 руб.  

Поскольку в установленный срок оплату поставленной продукции  ответчик не произвел, направленная истцом в адрес ответчика претензия от  27.02.2018 с предложением оплатить задолженность за поставленный товар  оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании стоимости поставленной продукции и неустойки, начисленной в  соответствии с пунктом 6.5 договора поставки.  

 Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на  заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих  надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил исковые  требования о взыскании долга и неустойки за несвоевременную оплату товара в  полном объеме.  

 Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата  товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа  товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

 Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности  продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.  

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

 Факт поставки истцом продукции подтверждается товарными накладными  от 05.10.2017 № 182, от 10.10.2017 № 185, от 18.11.2017 № 20, на которых  проставлена отметка о получении товара Покупателем, подпись лица,  принявшего продукцию скреплена печатью ПАО "Коршуновский ГОК".  

 Довод апеллянта о том, что товар на сумму 270 000, 01 руб. им не  получен, со ссылкой на акт от 23.10.2017 № 8, апелляционным судом признан  несостоятельным и отклонен, поскольку данный акт не был представлен суду  первой инстанции, составлен в одностороннем порядке. Поставка товара  подтверждена товарными накладными, согласно которым товар принят без  замечаний.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени),  предусмотренной пунктом 6.5 договора поставки.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником  своих обязательств.  

Выполненный истцом расчет неустойки, предъявленной к взысканию,  судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям  законодательства и условиям договора; размер взысканной судом неустойки в  

соответствии с условиями договора ограничен суммой, которая составляет 3%  от суммы задолженности.  

 Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения (неисполнения)  ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела,  оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты  неустойки не имеется, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу  доказательств, судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК  РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, требования истца в части  взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом.  

Истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании с ответчика  судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.  

Данное заявление судом удовлетворено частично, с ответчика в пользу  истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.  

 На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

 При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

 Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  

КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

В настоящем деле предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг  представителя подтверждены документально договором от 14.02.2018,  квитанциями № 031868, № 031867; связь понесенных истцом расходов на  оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела установлена.  

С учетом изложенного взыскание судом расходов на оплату услуг  представителя в сумме 70 000 рублей является обоснованным.  

В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в  сумме, превышающей 70 000 руб., истец решение суда не оспаривает.  

 В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в связи с  рассмотрением дела апелляционным судом.  

 Доказательства направления заявления ответчику истцом представлены,  

возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов  ответчиком не представлены.  

 Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной  сумме подтвержден квитанцией № 031877 от 10.09.2018; услуги оказаны на  основании дополнительного соглашения № 1 к ранее заключенному  соглашению № 1-20/2018 от 14.02.2018.  

 Поскольку расходы подтверждены документально, непосредственно  связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, соответствуют  критериям разумности, о чрезмерности расходов ответчиком не заявлено,  расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в  сумме 30 000 рублей.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года  

по делу № А60-25236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный  комбинат" – без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТ" (ИНН 6679059196,  ОГРН 11466790360849) судебные издержки на оплату услуг представителя в  размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.Х. Риб 

Судьи Е.Е. Васева 

Е.О. Гладких