Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256218/18-172-2156

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по иску ЗАО "НЕДВИЖИМОСТЬ БИЗНЕС ЦЕНТР НА КОЖУХОВСКОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115432, 

<

...> СТР.1, дата регистрации 03.12.2010 г.)

к ЗАО "ГК "ЭТМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117648, 

<

...>, ЭТАЖ 2; ПОМ. III, дата регистрации 26.07.2007 г.)

о признании прекращенным поручительства

3-и лица - ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>),

ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7710328504, 117648, 

<

...>, ЭТАЖ 2; ПОМ. III).

при участии:

от истца – ФИО2  доверенность от 21.11.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НЕДВИЖИМОСТЬ БИЗНЕС ЦЕНТР НА КОЖУХОВСКОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГК "ЭТМ" о признании прекратившимся поручительства ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской», обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Энерготехмонтаж 2000» по Кредитному договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 09.11.2012г., в части обязательства, исполненного ЗАО «ГК ЭТМ», в размере 110 424 326,26 рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между ОАО Банк «Петрокоммерц» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Энерготехмонтаж 2000» (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 09.11.2012г. об открытии кредитной линии (далее - Договор). 

Исполнение обязательств по Договору обеспечивалось, в частности, поручительством и залогом ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской», поручительством ЗАО «Недвижимость ЦентрМ», поручительством и залогом ЗАО «Жилищник», поручительством ЗАО «ГК ЭТМ», поручительством и залогом ООО «Энерготехмонтаж 2005», поручительством ФИО3, поручительством ФИО4

26.10.2014г. ПАО Банк «ФК Открытие» направило требование об исполнении обязательства по договорам поручительства в связи с дефолтом ООО «Энерготехмонтаж 2000» по выплатам в рамках кредитных соглашений.

В марте 2015 года требование по Договору было частично уступлено в пользу ООО «Управление активами» в размере 112 740 000 рублей. 

13.03.2015г. со счета ЗАО «ГК ЭТМ» (поручитель) было произведено списание денежных средств в пользу ООО «Управление активами» в размере 110 424 326,26 рублей. Частичное исполнение обязательств повлекло за собой возникновение у ЗАО «ГК «ЭТМ» права требования уплаченных сумм с иных поручителей.

Следовательно, ЗАО «ГК «ЭТМ» должно было предъявить исковое заявление либо заявление об установлении требований в рамках дела о банкротстве в срок до 26.10.2015г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015г. было принято заявление о банкротстве ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017г. в реестр требований кредиторов ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» включены требования ЗАО «ГК ЭТМ» в размере 110 424 326,26 рублей, как обеспеченные залогом.

Как следует из определения суда от 16.02.2017г., заявление о включении требований поступило в суд 19.10.2016г., то есть спустя 2 года после направления требования об исполнении обязательств по договору поручительства.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к следующим выводам: Срок поручительства ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» не был установлен. В силу ст. 367 ГК РФ в таком случае поручительство прекращается по истечении года с момента предъявления требования. Требование в адрес поручителя было направлено в октябре 2014 года. Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» было подано в 2016 году. Следовательно, действие договоров поручительства ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» в части, исполненной ЗАО «ГК ЭТМ», должно быть прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить, дал устные пояснения по существу спора.

Ответчик и третьи лица явку представителя не обеспечили о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу № А40-25661/15 Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Энерготехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Болотов Роман Евгеньевич, член Ассоциации «СРО АУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года (дата объявления резолютивной части) по делу № А40-25661/15 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж». Конкурсным управляющим ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж» утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член Ассоциации «СРО АУ «Меркурий» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 125047, 

<

...>, per. ном. 0012).

Конкурсный управляющий ЗАО «ГК «ЭТМ», ознакомившись с исковым заявлением конкурсного управляющего ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» (далее - ЗАО «НБЦК»), считает его не законным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (ПАО Банк «ФК Открытие» правопреемник от 22.1.2015) и ООО «Энерготехмонтаж 2000» были заключены два договора об открытии кредитной линии: № 20.2-13/03052 от 12 августа 2013 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 декабря 2013 года); № 20.2-12/03127 от 09 ноября 2012 года (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12 августа 2013 года и № 2 от 30 декабря 2013 года).

В целях обеспечения обязательств ООО «Энерготехмонтаж 2000» по возврату денежных средств по Кредитному договору между Банком и ЗАО «ГК ЭТМ» был заключен Договор поручительства № 20.2-12/18514 от 09.11.2012, по условиям которого должник обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Энерготехмонтаж 2000» своих обязательств по Кредитному договору

В марте 2015 года требование по договору поручительства № 20.2-12/18514 от 09.11.2012 г. частично уступлено в пользу ООО «Управление активами» в размере 112 740 000 руб.

13.03.2015 г. со счета ЗАО «ГК ЭТМ» произведено списание денежных средств в пользу ООО «Управление активами» в размере 110 424 326,26 руб. Частичное исполнение обязательств повлекло за собой возникновение у ЗАО «ГК ЭТМ» права требования уплаченной суммы с иных поручителей.

Вместе с этим, обязательства ООО «Энерготехмонтаж 2000» были также обеспечены договором поручительства с ЗАО «НБЦК» № 20.2-12/18516 от 09.11.2012 г.

Таким образом, исполнив обязательства за ООО «Энерготехмонтаж 2000» к ЗАО «ГК ЭТМ» перешло право требования в размере 110 424 326,26 руб. к поручителю ЗАО «НБЦК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу №А40-61182/15 было принято заявление ПАО БАНК «ФК Открытие» от 07.04.2015 г. о банкротстве ЗАО «НБЦК».

Истец ошибочно полагает, что годичный срок для подачи ЗАО «ГК «ЭТМ» искового заявления к поручителю ЗАО «НБЦК» истек 26.10.2015 г. Однако данный довод построен на неверном толковании норм права.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с тем, что требования ПАО БАНК «ФК Открытие» перешли к ЗАО «ГК ЭТМ» на основании закона (ст. 387 ГК РФ), процессуальное действие на подачу заявления к поручителю считается исполненным ЗАО «ГК «ЭТМ» 07.04.2015 г., то есть на момент подачи заявления первоначальным кредитором. Следовательно, годичный срок для подачи заявления к поручителю ЗАО «НБЦК» был соблюден.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 г. по делу №А40-61182/15 ЗАО «НБЦК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ № 1622566 от 21.02.2017 г., дата закрытия реестра требований кредиторов ЗАО «НБЦК» 04.05.2017г.

Заявление о включении требований ЗАО «ГК «ЭТМ» в рамках банкротства ЗАО «НБЦК» подано 19.10.2016 г., т.е. в пределах установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. по делу №А40-61182/15 требования ЗАО «ГК «ЭТМ» признаны обоснованы и включены в реестр ЗАО «НБЦК» в размере ПО 424 326, 26 руб. 

Определение вступило в законную силу. При рассмотрении требований ЗАО «ГК «ЭТМ», судом было установлено, что требования ЗАО «ГК «ЭТМ» подтверждаются представленными в дело договором поручительства, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. по делу № А40-95123/14.

Таким образом, имеется судебный акт, имеющий преюдициальное значение по отношению ко всем лицам, участвующим в настоящем споре в силу ст. 69 АПК РФ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова