ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

25 января 2023 года                                                                                                  Дело №А49-15021/2019

гор. Самара                                                                                                                     11АП-20507/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18 января 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг 

в рамках дела №А49-15021/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каменский вагоноремонтный завод»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Каменский вагоноремонтный завод» по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области. 

Определением суда от 23.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каменский вагоноремонтный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением суда от 15.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Каменский вагоноремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В арбитражный суд 09.06.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг удовлетворено частично. Для выполнения работ по государственному кадастровому учету объектов недвижимости должника привлечен кадастровый инженер ФИО4, установив ему единовременную выплату за оказанные услуги в сумме 70 000 руб. за счет конкурсной массы должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022 по делу №А49-15021/2019 отменить в части отказа в привлечении ФИО5 с размером вознаграждения 115 000 руб. ежемесячно и ФИО6 с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, в указанной части принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной инстанции поддержала в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022 по делу №А49-15021/2019 отменить в части отказа в привлечении ФИО5 с размером вознаграждения 115 000 руб. ежемесячно и ФИО6 с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требования о привлечении ФИО5 и ФИО6, конкурсный управляющий ссылается на необходимость обеспечения исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве обязанностей. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части необходимости привлечения ФИО5 и ФИО6.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства должника, составляет 567 760 руб.

Судом первой инстанции установлено, что указанный лимит исчерпан в марте 2021 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2022 по делу №А49-15021/2019 конкурсному управляющему отказано в увеличении предельного размера сумм вознаграждения привлеченных специалистов. 

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что ФИО5 и ФИО6 уже привлечены конкурсным управляющим для выполнения соответствующих работ.

Так, конкурсный управляющий указывал, что 09.12.2021 заключен договор оказания услуг №1 с ФИО6, в соответствии с которым ФИО6 обязалась оказывать бухгалтерские услуги. 

Из представленного в материалы дела договора ответственного хранения от 01.10.2020, заключенного конкурсным управляющим с ФИО5, следует, что последний принял на себя обязательство оказывать должнику услуги по хранению: 

земельного участка с кадастровым номером 58:30:0040101:17; 

здания проходной с кадастровым номером 58:30:0040101:65; 

здания пожарного депо с кадастровым номером 58:30:0040101:67; 

здания с кадастровым номером 58:30:0040101:41; 

ворот выездных в количестве 2 шт.; 

железобетонного забора, ГРПШ, наружного газопровода. 

Стоимость оказываемых услуг определена п.5.1 договора в размере 115 000 руб. в месяц.

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении названных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Исследуя вопрос обоснованности привлечения ФИО6, судом первой инстанции принято во внимание, что законодателем установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости привлечения ФИО6 для представления бухгалтерских услуг, с учетом того, что должник хозяйственную деятельность не осуществляет, работников не имеется, невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим указанных функций не установлена.

Ссылки конкурсного управляющего на необходимо производить подачу в налоговый орган бухгалтерской отчетности, отклонены судом первой инстанции, поскольку ФИО2 дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника и должен был осознавать все последствия такого утверждения, представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Также, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельно заниматься ведением и сдачей бухгалтерской отчетности должника с нулевыми показателями.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждающийся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В свою очередь, необоснованное привлечение специалиста с возможностью оплаты его услуг за счет средств конкурсной массы (либо заявителя по делу о банкротстве) является действием, безусловно нарушающим права и законные интересы кредиторов.

Относительно требования о привлечении для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ФИО5 с размером вознаграждения 115 000 руб. судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела договора ответственного хранения от 01.10.2020, заключенного конкурсным управляющим с ФИО5, следует, что последний принял на себя обязательство оказывать должнику услуги по хранению: 

земельного участка с кадастровым номером 58:30:0040101:17; 

здания проходной с кадастровым номером 58:30:0040101:65; 

здания пожарного депо с кадастровым номером 58:30:0040101:67; 

здания с кадастровым номером 58:30:0040101:41; 

ворот выездных в количестве 2 шт.; железобетонного забора, ГРПШ, наружного газопровода. 

Стоимость оказываемых услуг определена п.5.1 договора в размере 115 000 руб. в месяц.

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО5 не осуществляется ни круглосуточная охрана имущества должника, ни функции сторожа в ночное время. 

Доказательств оказания хранителем услуг стоимостью 115 000 руб. в месяц в материалы дела также не представлено, в связи с чем отсутствует возможность установить, каким образом осуществлялось хранителем исполнение условий договора. 

Не представлено доказательств того, что ФИО5 имеет лицензию на осуществление охранной деятельности или того, что оказание услуг хранения, а равно охранных услуг относится к основной или к дополнительным видам деятельности данного лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. 

Не обоснована целесообразность передачи земельного участка, иного недвижимого имущества должника, не участвующего длительное время в производственной деятельности, на хранение физическому лицу, обязанному, исходя из условий договора, в круглосуточном режиме осуществлять услуги хранителя по цене 115 000 руб.

Факт необоснованности привлечения конкурсным управляющим данного специалиста подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2022г. по делу №А49-15021/2019, которым конкурсному управляющему отказано в увеличении предельного размера сумм вознаграждения привлеченных специалистов. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющий, заключив указанный выше договор в отношении хранения земельного участка и иных объектов недвижимости, находящихся на огороженной территории, возложил на должника бремя возмещения ничем необусловленных и неограниченных расходов, сумма которых по состоянию на 13.10.2022 составила 2 760 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО2, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением после фактического привлечения соответствующих специалистов и заключения с ними договоров, фактически поставил суд перед необходимостью подтверждения правомерности расходования сверх лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, что не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

В пункте 15 указанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021) отмечено, что при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Формирование судебной практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период процедуры конкурсного управления, и привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, не представил доказательств, что приведенные им основания привлечения специалистов обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и не могли быть известны управляющему заранее. 

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзаменов, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового, и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего будет необходимым при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение которой будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника.

Исходя из Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По смыслу действующего законодательства компетентность арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний презюмируется.

Доводы относительно необходимости привлечения бухгалтера конкурсным управляющим ФИО2 также с разумной степенью достоверности не подтверждены.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита может привести к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду. 

Обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 09.06.2022, тогда как превышение установленного законом лимита началось уже с марта 2021 года. 

В такой ситуации продолжение конкурсным управляющим по собственной инициативе договорных отношений с хранителем и наращивание задолженности по ее оплате с превышением установленного законом лимита не порождает обязанности арбитражного суда установить оплату таких услуг за счет имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022 по делу №А49-15021/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов