ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3360/2017

г. Вологда

23 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Оконные системы, конструкции и технологии» представителя ФИО2 по доверенности от 07.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оконные системы, конструкции и технологии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая                   2017 года по делу № А66-3360/2017 (судья Рощина С.Е.),

 

                                            у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Оконные системы, конструкции и технологии» (место нахождения: 170028, г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 15а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 31.10.2016 в сумме 660 528 руб. 82 коп., 258 598 руб. 48 коп. пеней за неисполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 11.06.2015 по 10.11.2016, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.02.2005 № 2680 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 16 мая 2017 года исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 382 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.                        В обоснование жалобы ссылается на то, что арендатор в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды от 07.02.2005 № 2680 в одностороннем порядке отказался от его исполнения путем направления в адрес истца письма от 22.06.2015. В связи с этим считает договор аренды расторгнутым с 22.07.2015, и как следствие находит неправомерным взыскание с ответчика задолженности за период с 23.07.2015 по 31.10.2016 и пеней. Указывает, что после расторжения договора ответчик освободил занимаемое помещение. Считает, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту и ввел суд в заблуждение, не сообщив о факте расторжения договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Департамент в представленном в апелляционный суд отзыве доводы жалобы опроверг, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей Департамента в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 07.02.2005 Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды № 2680 нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 74,2 кв. м, в целях использования под офис, расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.4 договора он заключен на срок до 31.12.2005.

По передаточному акту от 01.02.2005 Арендодатель передал вышеуказанное нежилое помещение, а Арендатор принял его.

Согласно приложению 2 к договору сумма арендной платы составляет 9465 руб. 69 коп. в месяц.

Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет Арендодателя.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели меру ответственности Арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 17.02.2014 срок действия договора продлен до 09.10.2016, ежемесячная арендная плата установлена в размере 33 761 руб. начиная с 09.10.2013, пени по договору аренды от 07.02.2005                   № 2680 согласованы в размере 0,1 %.

Из пункта 3.2.6 договора следует, что Арендатор имеет право в любое время отказаться от договора, известив об этом Арендодателя за 1 месяц. При этом отказ Арендатора от договора не освобождает его от обязанности по уплате арендной платы до момента возврата арендуемого помещения Арендодателю по передаточному акту.

Согласно пункту 6.1 договора он прекращает свое действие в том числе в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения до истечения срока его действия в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В нарушение условий договора Общество вносило арендную плату несвоевременно и не в полном размере, что привело к образованию задолженности в сумме 660 528 руб. 82 коп. за период с 01.06.2015 по 31.10.2016 и начислению пеней в размере 258 598 руб. 48 коп. за период с 11.06.2015 по 10.11.2016. 

В претензии от 30.11.2016 Департамент предложил Арендатору погасить задолженность по арендным платежам, уплатить неустойку, а также  расторгнуть договор по соглашению сторон.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку после истечения срока действия договора Общество продолжало пользоваться арендуемыми помещениями в отсутствие возражений со стороны Арендодателя, данный договор на основании пункта 2 статьи 621 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за заявленный в иске период в размере 660 528 руб. 82 коп.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке с 22.07.2015 и освобождением арендуемого помещения отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось ранее, пунктами 3.2.6, 6.1 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды в связи с односторонним отказом Арендатора от договора.

Общество в обоснование своих доводов о прекращении арендных отношений  представило с апелляционной жалобой адресованное Департаменту письмо от 22.06.2017 № 4, в котором Общество сообщает о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 07.02.2005 № 2680, дополнительное соглашение к нему от 17.02.2014, руководствуясь пунктом 3.2.6 договора.

Вместе с тем указанное письмо не может быть признано доказательством досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку из него  не усматривается четко выраженное волеизъявление Арендатора на отказ от исполнения договора. В данном письме указывается лишь о намерении Арендатора расторгнуть договор. При этом доказательства того, когда Общество воспользовалось своим правом на отказ от договора, в материалах дела отсутствуют. 

На основании абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в силу пункта 2 статьи 655                ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Пунктом 4.2.17 договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора при освобождении помещения передать его Арендодателю по передаточному акту в надлежащем состоянии с учетом естественного износа, со всеми неотделимыми улучшениями, исправными сетями и сантехническим оборудованием.

В данном случае в ответчиком не представлены  доказательства возврата арендуемого помещения Арендодателю по передаточному акту в порядке, установленном приведенными нормами ГК РФ и условиями договора. Письмо от 22.06.2015 № 4 таким доказательством не является.

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

С учетом изложенного и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата Обществом помещения из аренды исковые требования Департамента о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.06.2015 по 31.10.2016 правомерно удовлетворены судом.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с Общества неустойки в связи с просрочкой внесения арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.4 договора аренды и дополнительным соглашением к нему от 17.02.2014 предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании условий договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств Арендодателем начислена ответчику неустойка в размере 258 598 руб. 48 коп. за период с 11.06.2015 по 10.11.2016.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей.

Об уменьшении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

Одним из оснований для такого расторжения является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, также может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается неоднократное нарушение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы. 

Указанное нарушение условий договора суд первой инстанции посчитал достаточным основанием для расторжения договора в соответствии с приведенными нормами материального права и выселения Общества из занимаемого им помещения по адресу: 

<

...>.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Департамента о взыскании с ответчика долга, пеней, расторжении договора аренды и выселении правомерно удовлетворены судом. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2017 года по делу № А66-3360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оконные системы, конструкции и технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина