2209/2020-60242(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25321/2019

г. Владивосток

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ВЛАДСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации: 11.04.2016)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Центральному жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны Российской Федерации в лице Филиала Федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральному жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации: 21.01.2002)  

о взыскании суммы основного долга в размере 4 100 703 рубля 90 копеек;  взыскании суммы неустойки в размере 43740 рублей 84 копейки;  

взыскании суммы неустойки в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы в день, начиная с 13.12.2019 и  по день фактического исполнения обязательства; взыскании денежных  средств, уплаченных за оказание юридических услуг в размере 50000  рублей; взыскании госпошлины в размере 43 722 рубля  

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представитель по  доверенности от 23.10.2019 сроком на 3 года; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2019 № 1.208  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДСНАБ"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Центральному жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны Российской Федерации в лице Филиала Федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральному жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  о взыскании суммы основного долга в размере 4 100 703 рубля 90 копеек;  взыскании суммы неустойки в размере 43740 рублей 84 копейки;  взыскании суммы неустойки в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы в день, начиная с 13.12.2019 и  по день фактического исполнения обязательства; взыскании денежных  средств, уплаченных за оказание юридических услуг в размере 50000  рублей; взыскании госпошлины в размере 43 722 рубля.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об  уточнении заявленных требований, согласно которому истец отказался от  требования о взыскании суммы основного долга; просит взыскать с  ответчика сумму неустойки в размере 86 820,42 рублей, денежные  

средства, уплаченные за оказанные юридические услуги в размере 50 000  рублей.  

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых  требований.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках  заключенного контракта на поставку строительных материалов № 1042-76  от 06.08.2019.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также указал на  чрезмерность и необоснованность заявленной сумы судебных расходов.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью "ВЛАДСНАБ" (поставщик) заключен контракт на  поставку строительных материалов № 1042-76 от 06.08.2019, согласно  которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок  поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий  качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его  передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.  

Согласно п. 2.2. заказчик обязуется принять и оплатить  поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным  контрактом (приложение № 3).  

В соответствии с п. 4.1. цена контракта составляет 4 100 703 (четыре  миллиона сто тысяч семьсот три) рубля 90 копеек, в т.ч. НДС по ставке  20% - 683 450 рублей 65 копеек.  

Согласно п. 9.2. оплата за фактически поставленный товар  осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика.  

Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных  средств с лицевого счета заказчика.  

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не  более 30 (тридцати) дней с даты подписания грузополучателем акта  приема-передачи товара, при условии предоставления поставщиком  заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания  грузополучателем акта приема-передачи товара документов согласно пп.  9.3.1. – 9.3.5.  

В соответствии с п. 10.10 контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар,  предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату  неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты  неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  размера просроченного расчета за поставленный товар за каждый факт  просрочки.  

В спецификации стороны согласовали наименование товара, его  технические характеристики, количество, а также цену за единицу товара.  

Согласно универсальному передаточному документу № 10641 от  18.09.2019 поставщик поставил товар заказчику на сумму 4 100 703,90  рублей, что равняется цене контракта. УПД подписан со стороны  заказчика, товар принят уполномоченным лицом грузополучателя без  каких-либо претензий к количеству и качеству товара, следовательно,  поставщик выполнил свои обязательства надлежащим образом. Вместе с  тем, оплата за товар от заказчика на расчетный счет поставщика не  поступила.  

В связи с неоплатой товара, истец обратился к ответчику с  претензией от 29.10.2019 с требованием оплатить имеющуюся  задолженность.  

Ответчик в ответе на претензию указал, что оплата будет  произведена по мере поступления денежных средств на лицевой счет  учреждение, однако оплату задолженности до настоящего времени не  произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика,  представленные в материалы дела доказательства с учетом положений  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

В судебном заседании 20.05.2020 истец подержал представленное  ранее ходатайство об отказе от требования в части взыскания суммы  основного долга в размере 4 100 703 рубля 90 копеек.  

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку отказ заявителя от требований не противоречит закону и  не нарушает права других лиц, производство по делу в соответствии с  подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в части  искового требования о взыскании суммы основного долга в размере  4 100 703 рубля 90 копеек.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 86 820,42 рублей.  

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения  изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  

определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – ГК РФ) является неустойка.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение.  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.10  контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренного  контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени).  Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом  в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера  просроченного расчета за поставленный товар за каждый факт просрочки.  

Факт поставки товара и его стоимость подтверждены универсальным  передаточным документом № 10641 от 18.09.2019.  

Из материалов дела усматривается, что оплата поставленного товара  произведена уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением, что не соответствует условиям контракта по срокам  оплаты поставленного товара.  

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  по п. 10.10. контракта заявлено правомерно.  

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является  одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми  законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда  возникает обязанность установить баланс между применяемой к  

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения  прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств, ответчиком не представлено.  

Кроме того, с учетом периода просрочки, размера неустойки, суд  считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной  последствиям нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с  ответчика неустойки, подлежит удовлетворению в заявленном размере –  86 820 рублей 42 копейки.  

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг  представителей в размере в размере 50 000 рублей.  

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на статью  110 АПК РФ, полагает, что в связи с понесенными расходами по оплате  услуг представителя, имеет право на возмещение данных расходов за счет  ответчика.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность  заявленной суммы судебных расходов.  

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов,  считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.  

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК  РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации  в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.  17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья  65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела").  

Пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей  суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат,  установить их разумность с учетом оценки доказательств,  подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также  обоснованность расходов на такое участие.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат с документально  подтвержденным размером расходов.  

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта  несения судебных расходов на оказание юридических услуг представил:  

- договор оказания юридических услуг № 5 09.12.2019, заключенный  между ООО «Владснаб» (заказчик) и Юровым Станиславом Сергеевичем  (исполнитель).  

Согласно п. 1.1. в соответствии с условиями договора исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в  перечне услуг (приложении № 1), а заказчик обязуется оплатить услуги.  Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.  

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (п. 6.1.  договора).  

В перечне услуг стороны согласовали наименование оказываемой  услуги и цену за ее оказание: подготовка искового заявления и комплекта  документов для подачи в суд на бумажном носителе – 10 000 рублей;  подача искового заявления в Арбитражный суд Приморского края,  представление интересов заказчика в суде первой инстанции,  предоставление дополнительных документов по требованию суда,  отправка корреспонденции, составление ходатайств и прочее – 40 000  рублей.  

- промежуточный акт сдачи-приема юридических услуг по этапу № 1  от 12.12.2019;  

- расходный кассовый ордер № 10 от 12.12.2019 на сумму 50 000  рублей.  

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения  судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.  

Между тем, оценив заявленный размер судебных расходов на  предмет их разумности, суд считает сумму судебных расходов в размере  50 000 рублей чрезмерной и подлежащей взысканию с ответчика частично  на сумму 25 000 рублей в виду следующего.  

Представитель истца ФИО2 подготовил и предъявил в суд  исковое заявление с приложенными к нему документами, заявления об  

уточнении исковых требований; принимал участие в двух судебных  заседаниях 17.03.2020 и 20.05.2020, что подтверждается протоколами  судебных заседаний.  

Принимая во внимание несложный характер спора, рассмотрение  дела в двух судебных заседаниях, добровольный возврат денежных средств  ответчиком, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные  заявителем по настоящему делу, не могут быть возмещены в полном  объеме.  

Исходя из требования закона о взыскании судебных издержек в  разумных пределах суд считает, что расходы на участие представителя по  настоящему делу в размере 25 000 рублей, являются в достаточной степени  разумными и обоснованными. В остальной части заявление о возмещении  судебных расходов за счет ответчика удовлетворению не подлежит как  необоснованное.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме с  учетом добровольного удовлетворения ответчиком требования истца в  части уплаты основного долга после обращения последнего в арбитражный  суд.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Прекратить производство в части требования о взыскании суммы  основного долга в размере 4 100 703 рубля 90 копеек.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральному жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ВЛАДСНАБ" 86 820 рублей 42 копейки неустойки,  

43 722 рубля государственной пошлины по иску, 25 000 рублей судебных  расходов по оплате услуг представителя.  

В остальной части судебных расходов отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Чугаева И.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 4:12:41

 Кому выдана Чугаева Ирина Сергеевна