АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2023 года

Дело №

А05-5496/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                    Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод Экспериментальных Технологий Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 03.02.2023), от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО2 (доверенность от 25.11.2022),

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Экспериментальных Технологий Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А05-5496/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Завод Экспериментальных Технологий Северо-Запад», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу (далее – АО) «Центр судоремонта «Звездочка», адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-зд Машиностроителей, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                       8 126 683,52 руб., в том числе 7 899 840 руб. задолженности за товар, поставленный по контракту на изготовление и поставку продукции от 07.04.2021 № 02/04-21 (далее – Контракт), 236 995,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 27.04.2022.

Общество предъявило встречный иск к Заводу о расторжении Контракта и взыскании 11 581 165,44 руб. штрафов и неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ярославский электромашиностроительный завод», адрес: 150040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Грандо» (прекратило деятельность 17.06.2021).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску Контракт расторгнут, с Завода в пользу Общества взыскано 2 354 102,32 руб., в том числе 47 349,04 руб. штрафа, 2 306 753,28 руб. неустойки, а также 80 906 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; на Общество возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить Заводу продукцию, полученную во исполнение Контракта.

Не согласившись с указанными судебными актами, Завод обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что обязательства по Контракту исполнены Заводом надлежащим образом, Общество о некомплектности продукции претензий не предъявляло, а представление на двигатели технических паспортов и сертификатов Контрактом не предусмотрено. Кроме того, Завод указал, что по вопросу качества товара он не уведомлялся, соответствующий акт о недостатках не составлялся, экспертиза не проводилась; факт поставки продукции ненадлежащего качества не доказан, эксплуатационно-техническое несоответствие вентиляторов и двигателей обязательным требованиям не установлено, доказательств существенного нарушения требований к качеству товара Обществом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

АО «Ярославский электромашиностроительный завод» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 07.04.2021 Завод (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчику, а заказчик – принять и оплатить на условиях Контракта продукцию, наименование и количество которой указываются в спецификации № 1 (приложении № 1 к Контракту), которая является неотъемлемой частью Контракта. 

Приложением № 1 к Контракту предусмотрена обязанность исполнителя поставить заказчику вентиляторы радиальные взрывозащищенные с маркировкой взрывозащиты (8 шт.) согласно спецификации и клапаны АЗЕ 101.000-06.09.011     (6 шт.). 

Согласно заявке Завода, а также техническому предложению вместе с поставленной продукцией Завод должен был представить дилерский договор, сертификат соответствия на вентиляторы, договор на поставку продукции с                АО «Ярославский электромашиностроительный завод» (электродвигатели), сертификат соответствия на электродвигатели, паспорта на электродвигатели с маркировкой взрывозащиты ВТ4 и ВТ5.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость продукции по Контракту составила 7 899 840 руб. 

Согласно пункту 4.1 Контракта срок поставки продукции составляет 45 рабочих дней. 

Пунктом 4.4 Договора перечислены требования к сопроводительным документам по поставляемой продукции, в случае непредставления которых поставка считается невыполненной, а продукция некомплектной. Среди прочего в состав сопроводительных документов на товар Завод должен предоставить паспорта (этикетки), сертификаты соответствия на поставляемую продукцию.

Во исполнение условий Контракта Завод по универсальному передаточному акту от 15.04.2021 № 12 поставил Обществу предусмотренную Контрактом продукцию стоимостью 7 899 840 руб. 

Согласно пункту 6.3 Контракта окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней после фактического получения продукции на склад заказчика и получения оригинала счета при отсутствии замечаний на входном контроле в части комплектации и документации. 

Поскольку Общество поставленную продукцию не оплатило, направленную в его адрес претензию от 31.05.2021 № 284 оставило без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь, Общество после получения продукции по Контракту установило, что входящие в комплектацию поставленных вентиляторов двигатели, которые согласно представленным документам изготовлены                   АО «Ярославский электромашиностроительный завод», в действительности последним не изготавливались. 

В ответе от 21.05.2021 № 8503/608 на запрос Общества АО «Ярославский электромашиностроительный завод» сообщило, что под указанным Обществом заводским номером изготавливались двигатели другой серии, паспорта и шильдики двигателей, поставленных в составе продукции по Контракту, не соответствуют изготавливаемым на предприятии, в связи с чем третье лицо пришло к выводу, что указанные двигатели являются контрафактными. 

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта, в случае если продукция поставлена без документов или с документами, оформленными ненадлежащим образом, то поставка считается невыполненной, а товар некомплектным. В этом случае исполнитель выплачивает заказчику единовременный штраф в размере 0,5% от цены Контракта.

Согласно пункту 8.2 Контракта, в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, сроков устранения недостатков товара, сроков его замены, сроков возмещения расходов заказчика, связанных с устранением недостатков, выявленных в гарантийный период, в том числе за непредоставление документов, подтверждающих фактические затраты (перечисленные в пункте 6.5), исполнитель уплачивает заказчику (пеню) в размере 0,5% от цены за каждый день просрочки, а также штраф в размере 0,1% от суммы Контракта. Для целей названного пункта некомплектный товар, а также товар, недостатки которого были обнаружены на этапе входного контроля, считается не поставленным.

В связи с изложенным, Общество заявило встречное исковое требование о расторжении Контракта, взыскании 11 581 165,44 руб. штрафов и неустойки за нарушение условий Контракта.

Завод ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец поставил ответчику продукцию, укомплектованную контрафактными двигателями, приобретенными им у ООО «Грандо», выдававшим их за двигатели                      АО «Ярославский электромашиностроительный завод», учтя отсутствие у сторон данных о происхождении двигателей, что лишает их возможности определить степень их защищенности от взрыва, тогда как эксплуатация оборудования, в состав которого входят комплектующие неизвестного происхождения и качества недопустима в принципе и тем более на предприятиях оборонного комплекса, к которым относится ответчик, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 453, 469, 475, 506, 516 ГК РФ, установив основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленной Обществом неустойке, частично удовлетворил встречные исковые требования и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац второй пункта 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заявку Завода и техническое предложение, полученный Обществом ответ от 21.05.2021 № 8503/608 на запрос от 13.05.2021 № 517-64/125 в АО «Ярославский электромашиностроительный завод», переписку сторон, из которой следует, что Завод признавал наличие несоответствия поставленной им продукции условиям Контракта (письмо от 05.07.2021 № 387), выражал готовность устранить недостатки и изготовить новые вентиляторы с электродвигателями производства АО «Ярославский электромашино-строительный завод», а также просило увеличить срок поставки продукции на 70 рабочих дней (письмо от 21.06.2021 № 348), суды пришли к верному выводу, что Общество доказало факт поставки Заводом продукции ненадлежащего качества, что является существенным нарушением Заводом условий Контракта, в связи с чем правомерно удовлетворили требования Общества о расторжении Контракта и взыскании с Завода 47 349,04 руб. штрафа, 2 306 753,28 руб. неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, отказав при этом в удовлетворении требования Завода о взыскании стоимости поставленной продукции и, как следствие, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Контрактом не предусмотрено представление технической документации на комплектующие, входящие в состав продукции, а именно на двигатели (пункт 4.4 Контракта), был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку сертификация изготовленной Заводом продукции производилась, в том числе, на основании предоставленных им документов на комплектующие.

Заводом переданы паспорта на электродвигатели, являющиеся контрафактными, т.е. указанные паспорта содержат ложные сведения о характеристиках фактически поставленных в составе продукции двигателей. Поскольку предоставленные Заводом сертификаты соответствия исходят из того, что поставленная продукция укомплектована двигателями производства                   АО «Ярославский электромашиностроительный завод», что не соответствует действительности, суды пришли к верному выводу, что указанные сертификаты, применительно к данной ситуации, также содержат недостоверные сведения о фактически поставленном товаре.

Поскольку двигатель является основным элементом конструкции вентилятора, его замена без несоразмерных расходов или затрат времени невозможна, несоответствие двигателя предъявляемым требованиям делает невозможной эксплуатацию всего оборудования, суды верно признали выявленные недостатки существенными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Завода, и получившие надлежащую оценку судов, не могут быть признаны основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а сводятся по сути к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Между тем исследование доказательственной стороны к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Завода.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А05-5496/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Экспериментальных Технологий Северо-Запад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова