АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56542/2025

06 ноября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.10.2025 № 119-03/21620, 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему  в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

         Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась с требованием к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 23.09.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2025.

В судебном заседании 28.10.2025 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 30.10.2025  в том же составе суда. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ориса» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Ориса»)  ФИО2 с 15.10.2019 по 17.11.2023 являлся учредителем организации, размер доли в уставном капитале 100%.

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО «Ориса» ИНН 

<

***> возбуждена процедура банкротства, дело № А60-11948/2021, заявителем по делу является ООО «Флекс-н-ролл РУС» ИНН 

<

***>, на момент составления протокола процедура банкротства в отношении должника завершена. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 дело о банкротстве №А60-11948/2021 завершено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 (резолютивная часть 26.05.2021) по делу № А60-11948/2021 отношении должника ООО «Ориса» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 (резолютивная часть 20.10.2021) по делу № А60-11948/2021 отношении должника ООО «Ориса» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу № А60-11948/2021 заявление конкурсного кредитора ООО «Флекс-н-ролл РУС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО2 удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОРИСА». Производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 по делу № А60-11948/2021 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ОРИСА» в сумме 11 469 606 руб. 82 коп. Суд также определил: «Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области 2 731 руб. 11 коп.»

Таким образом, судебный акт о привлечении руководителя ООО «Ориса» ФИО2 к субсидиарной ответственности вступил в законную силу 02.06.2023.

02.06.2023 Инспекцией направлено заявление о выдаче исполнительного листа по делу № А60-11948/2021 на взыскание с Яковлева—Романова Евгения Тимофеевича, ФИО6, ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области в размере 2 731 руб. 11 коп.

Арбитражным судом Свердловской области 19.06.2023 выдан исполнительный лист № ФС 042752368, который 28.07.2023 направлен в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство №750928/23/77056-ИП от 03.10.2023, 11.12.2023 исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» из-за невозможности установить местонахождение должника.

Согласно официальному сайту судебных приставов по состоянию на 16.09.2025 задолженность по исполнительному производству составляет 2731,11 руб. 

16.09.2025 по результатам рассмотрения материалов должностным лицом инспекции, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2  предусмотренным по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Инспекцией ФИО2 вменено неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023, которым последний привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 403 356 153 руб.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.

Чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности; сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, инспекцией должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что ФИО2 умышленно допущено неисполнение судебного акта. Факт умышленного неисполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности может быть подтвержден сведениями о наличии имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение должника от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Наличие только обязанности по исполнению судебного акта, недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения. Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает отсутствие вины.

Судом установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО2 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались.

Наличие возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о виновном уклонении от исполнения судебного акта, а лишь подтверждает отсутствие у должника возможности его добровольного исполнения.

Административным органом не представлено доказательств того, что у ФИО2 имелась возможность погашения задолженности с учетом общего размера ответственности.  Также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ФИО2 достаточного имущества, и подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.

В судебное заседание Инспекцией представлены документы, в том числе выписка, справки о доходах за 2023, 2024 годы, из которых видно, что у должника  доходы имеются, в том числе по трудовым и гражданским договорам АО Московский машиностроительный завод Вымпел.

Вместе с тем, налоговым органом указано, что исполнительное производство в отношении должника службой судебных приставов возбуждалось, однако окончено в ноябре 2023 года в связи с тем, что место нахождения должника не найдено. Инспекция, в свою очередь, не предъявила ко взысканию исполнительный лист вновь, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек; об имеющихся у налогового органа данных о наличии у должника места работы и доходов судебному приставу сообщено не было.

При возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО2 какого-либо имущества, доказательств того, что названное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат.

Суд отмечает, что для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить субъективную сторону административного правонарушения, которая устанавливается, в том числе с учетом объяснений физического лица, изложенных в протоколе.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2).

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, инспекцией при составлении протокола и направлении в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности должны быть установлены обстоятельства, которые бы позволили суду сделать вывод о наличии вины в действиях (бездействии) ФИО2

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить никакую форму вины (ни умысел, ни осторожность).

В рассматриваемом случае не представлены ни материалы исполнительного производства, ни иные доказательства, которые бы позволили установить обстоятельства неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта, причины неисполнения, его вину.

Таким образом, исследовав все доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не доказана.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования налогового органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          Л.В. Колосова