АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1748/2024

07 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 990 197 руб. 75 коп. с последующим начислением процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области) – ФИО3 по доверенности,

иные лица участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – ООО «ОМУ № 3») о взыскании неосновательного обогащения за использование учетной части 4 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155 за период с 09.12.2020 по 07.12.2023 в размере 864 938 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 07.12.2023 в размере 125 259 руб. 36 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В обоснование исковых требований указано, что истцом установлено использование ответчиком учетной части 4 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155 без внесения арендной платы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «ОМУ № 3» ФИО1.

По ходатайству ООО «ОМУ № 3» суд определением от 06.05.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 43 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ОМУ № 3» ФИО1 (далее – временный управляющий).

Также по ходатайству ООО «ОМУ № 3» суд протокольным определением от 06.06.2024 на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление).

ООО «ОМУ № 3», временный управляющий и Управление мотивированный отзыв на заявление не представили.

Ответчик представил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела № А46-48/2023 по заявлению ФИО4 о признании ООО «ОМУ № 3» несостоятельным (банкротом).

В названном заявлении ответчик также указал, что, во-первых, мотивируя исковых требования в части площади используемого участка, Департамент ссылается на акт обследования участка, однако в материалы дела его не представляет; во-вторых, по состоянию на 06.12.2023 площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155 составляет 8 889 кв.м., между тем из раздела 4.1. лист 16 выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что учтенная часть 4 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155 имеет площадь 9 492 кв.м., при этом имеется запись о пересечении с земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:42434. По мнению ответчика, площадь пересечения указанных земельных участков не установлена.

В связи с изложенным ООО «ОМУ № 3» с целью определения площади участка и проведения судебной экспертизы заявлено ходатайство об истребовании регистрационных и кадастровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:155 и 55:36:120305:42434.

Определением от 06.06.2024 суд по ходатайству ответчика истребовал регистрационные и кадастровые дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:155 и 55:36:120305:42434.

Во исполнение вышеназванного определения публично-правовой компанией «Роскадастр» письмом от 19.06.2024 № 13-5430/24 представлены испрашиваемые документы.

ООО «ОМУ № 3» и временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель Управления дал пояснения в части формирования учетной части 4 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРН (выписка от 29.09.2023 № КУВИ-001/2023-221178187) нежилое здание с кадастровым номером 55:36:120305:3878, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155, с 11.12.2008 принадлежит на праве собственности ООО «ОМУ №3» (регистрационная запись № 55-55-01/199/2008-984).

Департаментом установлено, что в период с 09.12.2020 по 07.12.2023 ООО «ОМУ № 3» для размещения вышеназванного здания использовало часть с учетным номером 4 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155 площадью 8 088 кв.м., расположенного в Октябрьском административном округе г. Омска относительно здания по адресу: ул. 5-я Кордная, д. 65А (далее – Участок), без внесения платы.

Ранее решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу № А46-1787/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2024, с ООО «ОМУ № 3» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование Участком (занятым зданием с кадастровым номером 55:36:120305:3878) за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 671 893 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 60 700 руб. 55 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с 09.12.2020 по 07.12.2023 составил 864 938 руб. 39 коп. Поскольку плата за использование Участка ООО «ОМУ № 3» не вносилась, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 07.12.2023 в размере 125 259 руб. 36 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Департаментом в адрес ООО «ОМУ № 3» подготовлено и направлено требование № Ис-ДИО/17605 от 08.12.2023 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка на сумму 990 197 руб. 75 коп.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Из материалов дела следует, что ответчиком используется Участок для размещения объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

ООО «ОМУ № 3», возражая относительно заявленных требований, указало, что в качестве основания исковых требования в части площади используемого участка, Департамент ссылается на акт обследования участка, однако в материалы дела его не представляет.

Данный довод суд отклоняет как несоответствующий материалам дела, поскольку из текста искового заявления следует, что истец, указывая на площадь земельного участка, ссылается на сведения ЕГРН и решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1787/2021.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011 (далее - Постановление N 30-П), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1787/2021 установлено следующее.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО «ОМУ № 3» (арендатор) ранее был заключен договор аренды земельного участка № Д-О-2-12-3582 от 19.11.2002, зарегистрированный 03.03.2003 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 25 лет часть земельного участка площадью 15 132 кв.м из состава земельного участка площадью 19 590 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5 Кордная, д. 65-А (Октябрьский округ) для использования в производственных целях под здания (производственный корпус, гараж-стоянка).

Распоряжением от 31.07.2017 № 1716 Департамент с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 года по делу № А46-31848/2012 поручил с 09.06.2004 прекратить начисления арендной платы и исключить из реестра договоров пользования имуществом договор аренды № Д-О-2-12-3582. Из указанного следует, что изначально для эксплуатации производственного корпуса, гаража-стоянки был использован участок площадью 15 132 кв.м. Указанные обстоятельства установлены, в том числе в рамках дела № А46-20546/2017. Действие договора прекращено.

При этом земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:155 изначально был сформирован в 2002 году, площадью 19 590 кв.м (из которых для производственного корпуса и гаража-стоянки использовались по договору 15 132 кв.м), между тем в последствии в результате неоднократных разделов площадь участка уменьшилась до 8 889 кв.м (с учетом учетных частей).

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:155 формировался с учетом расположенных в его границах зданий. Обратного в материалы дела ответчиками не представлено. Доказательств оспаривания результатов межевания земельного участка, действий по его формированию, границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155 ответчиками в материалы дела не представлено.

Ко всему, из акта обследования участка от 13.08.2021 № 118-ф, сведений из публичной кадастровой карты видно, что участок частично огорожен, частично обозначен стенами строений. Согласно информации из открытых источников (сервис «Яндекс-карты») следует, что доступ на участок осуществляется через въездные ворота

Таким образом, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств формирования и использования ими меньшей площади участка, чем была определена при формировании земельного участка для размещения объекта, суд пришел к выводу, что именно участок определенной площади реально использовался ООО «ОМУ № 3» для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Для эксплуатации здания с кадастровым номером 55:36:120305:3764 (собственники помещений в здании ООО «ОМУ № 3», ИП ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7) и здания с кадастровым номером 55:36:120305:3878 (собственник помещений в здании ООО «ОМУ № 3») используется земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:155 площадью 8 758 кв.м.

По результатам экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-27/2022, рассмотренного Омским районным судом города Омска, установлено, что для эксплуатации здания с кадастровым номером 55:36:120305:3764 используется участок площадью 670 кв.м.

Суд пришел к выводу, что учитывая наличие ограждения территории для здания с кадастровым номером 55:36:120305:3878 (собственник помещений в здании ООО «ОМУ № 3») используется вся остальная часть Участка (8 758 кв.м - 670 кв.м = 8 088 кв.м), а не доля в участке.

Поскольку размер площади учетной части 4 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155, используемый ООО «ОМУ № 3» для эксплуатации объекта недвижимости (здания с кадастровым номером 55:36:120305:3878), преюдициально установлен в рамках дела № А46-1787/2021, постольку данный факт повторному доказыванию не подлежит.

Доводы ООО «ОМУ № 3» о наличии неустановленных границ пересечения земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:155 и 55:36:120305:42434 судом отклоняется, поскольку из представленных публично-правовой компанией «Роскадастр» сведений земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:42434 образован путем раздела Участка, сформирован и поставлен на государственный учет 10.02.2022 площадью 670 кв.м. с целью эксплуатации объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:3764.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Испрашиваемый истцом период взыскания неосновательного обогащения – с 09.12.2020 по 07.12.2023.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «ОМУ № 3» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела № А46-48/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОМУ № 3».

Судом установлено, что определением от 16.01.2023 Арбитражного суда Омской области принято заявление ФИО4 о признании ООО «ОМУ № 3» несостоятельным, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-48/2023 (резолютивная часть объявлена 23.11.2023) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «ОМУ № 3» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 23.04.2024), временным управляющим последнего утверждена ФИО1.

Протокольным определением от 23.04.2024 суд отложил рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения на 20.06.2024.

Протокольным определением от 20.06.2024 суд отложил рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения на 29.08.2024.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникающие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), по смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (абзац первый пункта 13 Постановления № 63).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за использование Участка за период с 09.12.2020 по 07.12.2023 в размере 864 938 руб. 39 коп.

Поскольку обязанность по внесению платежей за использование участка за период с 09.12.2020 по 15.01.2023 возникла до возбуждения Арбитражным судом Омской области дела о банкротстве ООО «ОМУ № 3», требование об их оплате также возникло ранее возбуждения дела о банкротстве. Такие требования не относятся к текущим требованиям по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, исковые требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения за использование учетной части 4 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155 за период с 09.12.2020 по 15.01.2023 подлежат оставлению без рассмотрения.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в полном объеме ввиду введения в отношении Общества процедуры наблюдения основаны на неверном толковании норм права.

Суд произвел расчет неосновательно обогащения за использование Участка за период с 16.01.2023 по 07.12.2023 (текущая задолженность) в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 09.09.2022 № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области», согласно которому размер задолженности ООО «ОМУ № 3» составил 259 669 руб. 21 коп.: формула Ап = Кс * Кф, где:

А – размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год;

Кс = 10 626 977,28/ 8 889 х 8 088 = 9 669 365 руб. 76 коп., где 10 626 977 руб. 28 коп. – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155 площадью 8 889 кв.м, 8 088 – площадь Участка, кв.м;

Кф = 3 % – экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

А = 9 669 365 руб. 76 коп. х 3 % = 290 080 руб. 97 коп. в год = 24 173 руб. 41 коп. в мес.

Величина платы за использование части Участка с 16.01.2023 по 07.12.2023 (16 дней, 10 месяцев, 7 дней) составляет: 24 173,41/31 х 16 + 24 173,41 х 10 + 24 173,41/ 31 х 7 = 259 669 руб. 21 коп.

Таким образом, требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения за использование учетной части 4 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155 подлежат удовлетворению за период с 16.01.2023 по 07.12.2023 в размере 259 669 руб. 21 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 07.12.2023 в размере 125 259 руб. 36 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт использования ответчиком Участка в исковой период при отсутствии на то законных оснований подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичным образом, оценив период начисления штрафных санкций, суд оставляет исковые требования Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 15.01.2023 без рассмотрения.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 07.12.2023 (текущие требования) составляет 13 728 руб. 95 коп.:

Начало периода использования

Окончание периода использования

Количество дней использования

ставка, %*

Ежемесячный платеж, руб.

Денежные средства в пользовании, руб.

Проценты за пользование, руб.

16.01.2023

31.01.2023

16

7,5

12 476,60

12 476,60

41,02

01.02.2023

28.02.2023

28

7,5

24 173,41

36 650,01

210,86

01.03.2023

31.03.2023

31

7,5

24 173,41

60 823,42

387,44

01.04.2023

30.04.2023

30

7,5

24 173,41

84 996,83

523,95

01.05.2023

31.05.2023

31

7,5

24 173,41

109 170,24

695,40

01.06.2023

30.06.2023

30

7,5

24 173,41

133 343,65

821,98

01.07.2023

23.07.2023

23

7,5

17 935,11

151 278,76

714,95

24.07.2023

31.07.2023

8

8,5

6 238,30

157 517,06

293,46

01.08.2023

14.08.2023

14

8,5

10 917,02

168 434,08

549,14

15.08.2023

31.08.2023

17

12

13 256,39

181 690,47

1 015,48

01.09.2023

17.09.2023

17

12

13 698,27

195 388,73

1 092,04

18.09.2023

30.09.2023

13

13

10 475,14

205 863,88

953,18

01.10.2023

29.10.2023

29

13

22 613,84

228 477,71

2 359,89

30.10.2023

31.10.2023

2

15

1 559,57

230 037,29

189,07

01.11.2023

30.11.2023

30

15

24 173,41

254 210,70

3 134,10

01.12.2023

07.12.2023

7

15

5 458,51

259 669,21

746,99

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 16.01.2023 по 07.12.2023 в размере 13 728 руб. 95 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга до момента фактической оплаты суммы основного долга.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 08.12.2023, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования, а именно в размере 6 157 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 273 398 руб. 16 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155 за период с 16.01.2023 по 07.12.2023 в размере 259 669 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 07.12.2023 в размере 13 728 руб. 95 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 6 157 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина