ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4837/2024

г. Челябинск

28 мая 2024 года

Дело № А76-14592/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-14592/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» - ФИО1, ФИО2 (паспорта, доверенности от 09.01.2023 и от 19.06.2023, удостоверение адвоката,  диплом (соответственно));

открытого акционерного общества «Санаторий Урал» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.08.2022, диплом).

 

Открытое акционерное общество «Санаторий Урал» (ОГРН 

<

***>, далее - истец, ОАО «Санаторий Урал») 12.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинскому областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» (ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 159 011 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда от 21.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 159 011 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770 руб. 00 коп.

С судебным актом не согласился ответчик и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что заявленные истцом убытки являются судебными расходами, понесенными в рамках дела № А76-26535/2022 (об истребовании документов) и не подлежат взысканию, так как судебные расходы отнесены по данному делу на ОАО «Санаторий Урал». Суд первой инстанции никакой оценки доводу о том, что часть заявленных расходов не связана с процессом изготовления копий документов, не дал, ограничился лишь фразой: «Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным». Между тем, истцом ко взысканию предъявлены расходы, которые никак не связаны с процессом изготовления копий документов и не могут быть взысканы с ответчика: - амортизация принтера - 0,03 (за лист); - транспортные расходы (бензин) - 0,06 (за лист); - расходы на электроэнергию = 0,01 (за лист); - амортизация автомобиля автофургон 274701 - 4,06 (за лист); - коммунальные расходы - 0,09 (за лист). Таким образом, апеллянт полагает обоснованными расходы ко взысканию в размере 36 666,90 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2024.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» и посредством почтовой связи поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика (апеллянта) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Санаторий Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2002 с присвоением ОГРН 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Федерации профсоюзов Челябинской области принадлежат обыкновенные акции ОАО «Санаторий Урал» в количестве 6 756 шт. (43,9987% в уставном капитале), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-45609-D.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) отказано в удовлетворении исковых требований истца – Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» к ОАО «Санаторий Урал» об обязании предоставить документы (перечень приведен в указанном судебном акте) в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после подачи искового заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023)  решен вопрос о распределении судебных расходов между участниками вышеуказанного спора об истребовании документов: с ОАО «Санаторий Урал» в пользу Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно вышеуказанному определению в состав взысканных судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. входит подготовка и подача искового заявления, уточненных исковых требований, процессуальных документов участие в судебных заседаниях.

Ответчиком в адрес ОАО «Санаторий Урал» было направлено 6 требований о предоставлении документов:

- № 1 - требование о предоставлении документов за исх. № 07/2022 от 06.07.2022 г./ вх.№ 133 от 20.07.2022 г. (т. 1, л.д. с 25 по 27 (оборот));

- № 2 - требование о предоставлении документов за исх. № 14-12-1/2022 от 14.12.2022 г./ вх. № 270 от 20.12.2022 г. (т. 1, л.д. с 10 (с оборотом));

- № 3 - требование о предоставлении документов за исх. № 15-12-3/2022 от 15.12.2022 г./ вх. № 271 от 20.12.2022 г. (л.д. с 7 с оборотом));

- № 4 - требование о предоставлении документов за исх. № 14-12-2/2022 от 19.12.2022 г./ вх.№ 6 от 18.01.2023 г. (л.д. 5, 6 (оборот): приложение № 1.3.4.1 к исковому заявлению);

- № 5 - требование о предоставлении документов за исх. № 15-12-1/2022 от 19.12.2022 г./ вх.№ 7 от 18.01.2023 г. (л.д. 5, 6 (оборот): приложение № 1.3.5.1 к исковому заявлению);

- № 6 - требование о предоставлении документов за исх. № 15-12-2/2022 от 19.12.2022 г./ вх.№ 8 от 18.01.2023 г. (л.д. 5, 6 (оборот): приложение № 1.3.6.1 к исковому заявлению).

В качестве формы предоставления доступа к документам общества ответчик в требованиях указывал на направление копий документов по юридическому адресу Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» - 454091, 

<

...>.

Во исполнение указанных требований истец, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и положениями Указания Банка России от 28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Закона об акционерных обществах (далее - Указание Банка России), изготовил копии документов в общем количестве 28 787 листов и по указанному в требованиях адресу ответчика направил их почтовыми отправлениями, а ответчик получил указанные копии документов, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами:

№ 1 - по требованию о предоставлении документов за исх. N 07/2022 от 06.07.2022/ вх.№ 133 от 20.07.2022: Письмом от 17.08.2022 № 201, почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании с сайта Почта России от 17.08.2023, № Прод 007700: РПО 45701570707827, РПО 45701570707735, РПО 45701570707742, РПО 45701570707759, РПО 45701570707766, РПО 45701570707773, РПО 45701570707780, РПО 45701570707797, РПО 45701570707803, РПО 45701570707810 (л.д. с 85 (оборот) по 86: приложения № 1.2, 1.2.1-1.2.9 к Дополнениям истца от 09.10.2023 к Возражениям истца от 30.06.2023 на отзыв ответчика на исковое заявление); Решением суда по делу N А76-26535/2022 (л.д. 21,22);

№ 2 - по требованию о предоставлении документов за исх. № 14-12-1/2022 от 14.12.2022/ вх.№ 270 от 20.12.2022: Письмом от 27.12.2022 № 275, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании с сайта Почта России: от 27.12.2022 № Прод009421: РПО N 45701574708639 (л.д. с 11 по 12);

№ 3 - по требованию о предоставлении документов за исх. № 15-12-3/2022 от 15.12.2022/ вх.№ 271 от 20.12.2022: письмом от 27.12.2022 № 276, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании с сайта Почта России от 27.12.2022 N Прод009421: РПО 45701574708646 (л.д. с 46 по 47);

№ 4 - по требованию о предоставлении документов за исх. № 14-12-2/2022 от 19.12.2022/ вх.№ 6 от 18.01.2023: письмом от 26.01.2023 № 16, письмом от 01.02.2023 № 16/2, почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании с сайта Почта России от 26.01.2023 № Прод009803: РПО 45701574708738 и от 02.02.2023 № Прод009856: N РПО 45701574708783 (л.д. 5, 6 (оборот): приложение № 1.3.4.2, N 1.3.4.3 к исковому заявлению);

№ 5 - по требованию о предоставлении документов за исх. № 15-12-1/2022 от 19.12.2022/ вх.№ 7 от 18.01.2023 - письмом от 26.01.2023 № 17, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании с сайта Почта России от 26.01.2023 № Прод009803 № РПО 45701574708745 (л.д. 5, 6 (оборот): приложение N 1.3.5.2 к исковому заявлению);

№ 6 - по требованию о предоставлении документов за исх. № 15-12-2/2022 от 19.12.2022/ вх.№ 8 от 18.01.2023 - письмом от 26.01.2023 № 18, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании с сайта Почта России от 26.01.2023 № Прод009803: № РПО 45701574708752 (л.д. с 48 по 50).

Также определениями Банка России от 09.10.2023 № 181923/1040-1 и № 181926/1040-1 в возбуждении в отношении ОАО «Санаторий Урал» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, по результатам рассмотрения обращения Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» от 24.07.2023 (вх.№ 393933 от 28.07.2023) отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

14.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2023 об оплате расходов на изготовление копий, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об уплате стоимости изготовления копий документов в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО «Санаторий Урал» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также учесть возражения относительно представленной истцом калькуляции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из требований корпоративного законодательства, обязывающих участника компенсировать обществу те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» или Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации, знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно статье 90 Закона об акционерных обществах информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и иных правовых актов РФ. Перечень документов и условия их представления, акционерным обществом по требованию его акционеров содержатся в статье 91 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты акционером указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов. Включение в устав общества положения о необходимости предварительной оплаты не может рассматриваться в качестве основания для выкупа обществом принадлежащих акционерам акций в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 75 настоящего Федерального закона. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение семи рабочих дней с момента обращения акционера с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в пункте 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах, устанавливаются Указанием Банка России от 28.06.2019 № 5.182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Указание № 5182-У).

В рассматриваемом случае ответчиком в адрес ОАО «Санаторий Урал» было направлено 6 требований о предоставлении документов акционерного общества (перечень приведен выше).

В качестве формы предоставления доступа к документам общества ответчик по настоящему делу в требованиях указывал на направление копий документов по юридическому адресу Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» - 454091, 

<

...>.

Во исполнение указанных требований истец изготовил копии документов в общем количестве 28 787 листов и по указанному в требованиях адресу ответчика направил их почтовыми отправлениями, а ответчик получил указанные копии документов.

Факт получения документов и их объем ответчиком не оспаривается.

Согласно калькуляции истца стоимость 1 листа копий документов составила 5 руб. Указанная стоимость сложилась следующим образом:

- цена закупа бумаги (одного листа) - 0,68 руб.;

- амортизация принтера - 0,03 руб.;

- расходы по покупке картриджей - 0,07 руб.;

- транспортные расходы (бензин) - 0,06 руб.;

- расходы на электроэнергию - 0,01 руб.;

- амортизация автомобиля автофургон 274701 (ГАЗ-3302) - 4,06;

-  коммунальные расходы - 0,09 руб.

Расходы на изготовление копий документов составили: 28 787 листов * 5 руб. = 143 935 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несения истцом почтовых расходов в размере 15 076 руб. 65 коп.

Итого: истцом понесены расходы в общей сумме 159 011,65 руб.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводу ответчика о том, что часть заявленных расходов не связаны с процессом изготовления копий документов, в частности: - амортизация принтера - 0,03 руб. (за лист); - транспортные расходы (бензин) - 0,06 руб. (за лист); - расходы на электроэнергию = 0,01 руб. (за лист); - амортизация автомобиля автофургон 274701 - 4,06 руб. (за лист); - коммунальные расходы - 0,09 руб. (за лист).

По мнению ответчика, калькуляция затрат на изготовление одной копии должна содержать в себе только расходы на приобретение бумаги, покупку картриджей, почтовые расходы на отправку документов. Итого, по мнению ответчика, расходы на изготовление одной копии должны составить 0,75 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при определении размера расходов копирование не равнозначно изготовлению копии документа, а затраты на изготовление копии документа не ограничиваются стоимостью копирования.

Кроме того, ответчик не учитывает, что при изготовлении значительного объема копий документов (более 28 тысяч листов) истец использовал оборудование (принтер), которое подвержено физическому износу, следовательно, на него общество в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета обязано производить амортизационные отчисления. Использование оборудования, в свою очередь, предполагает расход электроэнергии.

Кроме того, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, при изготовлении копий документов был задействован транспорт - автофургон 274701 (ГАЗ-3302), в том числе для доставки до органа почтовой связи (учитывая отдаленность истца по месторасположению), что, в свою очередь, также предполагает его амортизацию как основного средства общества.

По сути, несогласие апеллянта со стоимостью изготовления копий сводится к непрозрачности, по его мнению, составляющих калькуляции затрат. В частности, для апеллянта неясно, почему для транспортировки бумаги использовалось именно указанное транспортное средство, а не какое-либо иное.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что доводы в части калькуляции затрат и их состава в данном конкретном случае правового значения не имеют, поскольку размер платы за изготовление одной копии документа  в сумме 5 руб. не свидетельствует о нерыночности.

Как указывает  истец, взимаемая обществом плата не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов хозяйственными обществами в Челябинской области. Так, изготовление копии одного документа Сбербанком России для владельцев ценных бумаг и иных лиц составляет 10 руб. 00 коп, Банком ВТБ - 30 руб. 00 коп, АО «Индустрия-Реестр» - 15 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчиком анализ стоимости аналогичных услуг не проведен, результаты его не представлены, представленные истцом сведения о стоимости аналогичных услуг не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что чрезмерность платы за изготовление копий документов ответчиком не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ), а факт несения расходов подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает цену в 5 руб. за 1 лист обоснованной и сопоставимой с рыночными аналогами.

Кроме того, апеллянт полагает, что заявленные истцом расходы являются судебными расходами, понесенными в рамках дела № А76-26535/2022 (об истребовании документов) и не подлежат взысканию, так как судебные расходы по данному делу отнесены на ОАО «Санаторий Урал».

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллянта в указанной части ошибочны и основаны на неверном толковании норм права в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) по делу № А76-26535/2022 отказано в удовлетворении исковых требований истца – Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» к ОАО «Санаторий Урал» об обязании предоставить документы (перечень приведен в указанном судебном акте) в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после подачи искового заявления.

Из позиции истца, которая не опровергнута, следует, что в рамках данного спора предметом было исполнение требования № 1, тогда как требования № № 2-6 предметом спора в рамках названного дела не являлись.

Из материалов дела следует, что предоставление копий документов не было обусловлено предъявлением иска, а все документы предоставлены в установленные Законом сроки.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая названные положения процессуального законодательства и разъяснения порядка их применения, следует признать, что требование о взыскании стоимости изготовления копий документов общества в целях обеспечения соблюдения последним корпоративного законодательства  является отдельным материально-правовым требованием, не может быть отнесено судебным расходам по иску об истребовании документов.

Ссылки апеллянта на судебную практику подлежат отклонению ввиду того, что приведенные примеры дел имеют иные обстоятельства.

Иные доводы жалобы не влияют на основной вывод об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.      

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-14592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина      

Судьи                                                                                        И.В. Калина

                                                                                          Е.А. Позднякова