АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-23900/2019

г. Ставрополь

07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

                                                                Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,                                при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

открытого акционерного общества «Пятигорский завод «Импульс», г. Пятигорск,                                                     ОГРН 

<

***>,

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2019 № 08-33/14,     

при участии представителя открытого акционерного общества «Пятигорский завод «Импульс» ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 15-03/01, представителя управления                ФИО3, доверенность от 27.12.2019 № 195,                                                        

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление открытого акционерного общества «Пятигорский завод «Импульс» (далее – заявитель, общество, завод) к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2019 № 08-33/14.            

Представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.   

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.           

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, в период с 11 по 21 ноября 2019 года управлением на основании приказа от 17 октября 2019 года № 01-30/1309 с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования была проведена плановая выездная проверка в отношении общества. 

В ходе названной проверки 21 ноября 2019 года сотрудниками управления было установлено, что на стадии эксплуатации фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ Cutter GTL не соответствовал требованиям п. 8 ст. 4, п. 8, 10, 19 ст. 5 п.7, 9 ст. 5, п. 8 ст. 8  TР ТС 010/2011 по обеспечению безопасности машин и (или) оборудования. 

На основании чего 21.22.2019, в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 08-28/15. 

29 ноября 2019 года заместитель начальника управления ФИО4, в отсутствие  надлежащим образом уведомленного представителя завода, рассмотрев названный протокол и иные материалы проверки вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначила наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.               

Не согласившись названным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 010/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В соответствии с п. 8 ст. 4, п. 8, 9, 10, 19 ст. 5 ТР ТС 010/2011 руководство (инструкция) по эксплуатации должна включать следующую информацию: сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) машин и/или оборудования; указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины и (или) оборудования; указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, применению по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия хранения; назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации, и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы); перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии; действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии; критерии предельных состояний; указания по выводу из эксплуатации и утилизации, сведения о квалификации обслуживающего персонала. В руководстве (инструкции) по эксплуатации должны быть определены меры для предотвращения использования не по назначению машины и (или) оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы.

ФИО5 и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)), месяц и год изготовления, если вышеперечисленные сведения невозможно нанести на машину и (или) оборудование, то они могут указываться только в прилагаемом к данной машине и (или) оборудованию руководстве (инструкции)по эксплуатации.

Согласно п. 8 ст. 8 ТР ТС 010/2011 сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования.

Пунктом 7 ст. 5 ТР ТС 010/2011 определено, что машины и (или) оборудование должны иметь четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ             «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Как видно из материалов дела, установлено судом заводом нарушены требования п. 8 ст. 4, п. 8, 10, 19 ст. 5 п.7, 9 ст. 5, п. 8 ст. 8  TР ТС 010/2011 а именно: в руководстве (инструкции) по эксплуатации фрезерно-гравировального станка с ЧПУ Cutter GTL (далее – станок) не содержались сведения и месяце и годе изготовления, наименовании и местонахождении изготовителя, импортера, информации для связи с ними, не установлены рекомендации о консервации, назначенном сроке хранения, назначенном сроке службы и (или) назначенном ресурсе, перечне критических отказов, возможных ошибочных действиям персонала, которые приводят к инциденту или аварии, действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии; критерии предельных состояний; указания по выводу из эксплуатации и утилизации; сведения о квалификации обслуживающего персонала, не определены меры для предотвращения использования не по назначению машины и (или) оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы; отсутствовали четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности; отсутствовали сведения о декларации о соответствии в паспорте (руководстве по эксплуатации) машины и (или) оборудования. 

 Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях завода признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.   

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004             № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению заводом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью             1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Суд не принимает довод общества о том, что станок не эксплуатировался обществом в виду следующего. 

Отсутствие на заводе внутренней процедуры аттестации, не присвоения кода оборудования, не внесения в перечень оборудования при изготовлении продукции, технологическую документацию, отсутствие норм трудозатрат и не внесения в систему 1С не могут рассматриваться как обстоятельства для невозможной эксплуатации фрезерно-гравировального станка. 

Указанная представителем общества внутренняя процедура соблюдения требований к документальному оформлению системы менеджмента качества при изготовлении продукции на заводе не может каким-либо образом влиять на установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823 при утверждении Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», требования к соблюдению безопасности и не исключает предусмотренные законодательством требования к эксплуатации машин и оборудования вне основного производственного цикла, в т.ч. при проведении инженерно-технических и экспериментальных работ.

Утверждение представителя общества на отсутствие факта эксплуатации фрезерно-гравировального станка на территории завода не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действиям самого заявителя. 

Так на момент проведения проверки, 21.11.2019 старшим государственным инспектором управления ФИО3 и госинспектором ФИО6 в присутствии 2-х понятых и должностных лиц проверяемого юридического лица: генерального директора и главного инженера завода был произведен осмотр помещений и оборудования, находящегося в эксплуатации на заводе. 

В результате осмотра было зафиксировано в производственном помещении завода наличие и эксплуатация станка с внешними признаками эксплуатации и работы на нем, что и не оспаривалось присутствующими при осмотре. 

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результатом проведения проверки является акт проверки, составляемый по утвержденной форме. 

Факт эксплуатации оборудования был зафиксирован 21 ноября 2020 года в 16 часов актом проверки от 21.11.2019  № 08-26/132, подписанным генеральным директором общества без замечаний и возражений. 

Более того, фиксация стадии жизненного цикла была зафиксирована в других промежуточных документах, прилагаемых к акту проверки, в т.ч. основном бланке акта отбора образцов от 21.11.2020. 

Требований к фиксации стадии жизненного цикла во всех прилагаемых к акту проверки бланках, в т.ч. протоколах технического осмотра и осмотра законодательством не предусмотрено, и не является необходимой нормой при исполнении должностных обязанностей госинспекторов при проведении государственного контроля и надзора.

Представленные заводом фотографии в подтверждение того, что станок не используется при производстве оборудования выпускаемого обществом, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. 

Так из представленных фотографий не представляется возможным установить однозначно, где именно произведена фотосъемка (отсутствует привязка к адресу), данные фотографии не подписаны представителем заинтересованного лица, фотосъемка произведена без участия понятых, не содержит цифровой даты произведения фотофиксации. 

Кроме того необоснованна и ссылка общества на терминологию государственного стандарта союза ССР ГОСТ 25866-83 «Эксплуатация техники» ввиду того, что вышеуказанный документ не включен в Перечень стандартов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», а следовательно не может рассматриваться и применяться всеми участниками в правовом сегменте законодательства о техническом регулировании при соблюдении требований ТР ТС 010/2011.

Так же суд считает необходимым отметить, что предписание от 21.11.2019 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.11.2019 общество не оспаривало и исполнило в установленные сроки в полном объеме (информационные письма от 25.12.2019 исх.                №15-03/2382, от 27.05.2020г. исх. №02/1001).    

Иные доводы общества, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

                                                                   РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Пятигорский завод «Импульс»,                     г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                     Русанова В.Г.