ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54148/2017

Дело № А40-119974/17

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                          Ространснадзора 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-119974/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. 

по иску ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП" 

к Ространснадзору

о взыскании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 05.10.2017; 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИНЛАЙН ГРУП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 15.12.2015 № 7.2.13-140 в размере 1 404 257,73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.  

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.          

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156. 266, 268 АПК РФ.         

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что оплата по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчиком, произведена Ространснадзором по доведению бюджетных обязательств в 2016 году не подтверждает факта надлежащего исполнения обязательств заказчиком по государственному контракту, а  также факта отсутствия вины в произведенной просрочке, не соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не выяснено то обстоятельство, по чьей вине произошла просрочка по оплате контракта. Указывает, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, его вина в ненадлежащем исполнении контракта отсутствует. 

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт  от   15.12.2015  №  7.2.13-140  на  поставку  оборудования  и  программного обеспечения для модернизации центра обработки данных Единой информационно-аналитической системы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Передача лицензий на общую сумму 3 342 452, 04 руб. была  произведена 24.12.2015, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Поставка оборудования произведена 19.01.2016 и 21.01.2016, что подтверждаетсятоварной накладной.

В соответствии с п. 4.3 контракта оплата в размере 53 383 966 руб. должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки. Весь комплект документов был передан в полном объеме.

Ответчиком оплата по контракту произведена в следующем порядке: 21 400 253, 23    руб. и 28 641 260, 73 руб. - 29.04.2016, 3 342 452, 04 руб.  – 04.05.2016. 

В соответствии с п. 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому общая сумма пени составила 1 404 257,73 руб. Расчет судом проверен, признан верным. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что расчет истца суммы неустойки является обоснованным и отсутствуют  основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения её размера.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что оплата в установленные сроки была невозможна по причине отсутствия бюджетных лимитов для оплаты по рассматриваемому государственному контракту в 2016г. Оплата была произведена по доведению бюджетных обязательств в 2016 г.

Между тем, указанные доводы не подтверждают факта надлежащего исполнения обязательств заказчиком по государственному контракту, а также факта отсутствия вины в произведенной просрочке.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае факт нарушение истцом сроков поставки по государственному контракту не имеет правового значения. Данный факт не может исключить взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты. 

Подобных исключений условия государственного контракта не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что истец  обязательства по уплате неустойки за просрочку по государственному контракту исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. 

Выводы суда  сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.   

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-119974/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                               Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                         С.М. Мухин

             Д.Г. Вигдорчик