1039/2023-72133(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-6182/2023   № 09АП-6186/2023   № 09АП-6188/2023  

г. Москва Дело № А40-56312/17  20.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола помощником судьи Алибековым Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1,  ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  20.12.2022г. по делу № А40-56312/17 вынесенное судьей Омельченко А. Г. о признании  недействительным решение собрания кредиторов должника от 27.09.2022 по вопросу 4  повестки дня: «Выбор СРО, из числа членов которой должен быть утвержден  финансовый управляющий»  

при участии в судебном заседании: От ФИО3 - ФИО4 по дов. от 11.10.2022 От ФИО1 – ФИО5 дов от 30.06.21 От ФИО2 - ФИО6, ФИО7 по дов. от 24.10.2022 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан  несостоятельным (банкротом) ФИО8 (дата рождения  09.02.1970). Финансовым управляющим утвержден ФИО9, член Союза СРО «СЕМТЭК», о чем опубликовано сообщение в газете  «КоммерсантЪ» от 03.11.2018 № 203.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании недействительным решения собрания кредиторов, а именно просил:  

1. Признать недействительным решение собрания кредиторов Должника от  27.09.2022 по вопросу 4 повестки дня: «Выбор СРО, из числа членов которой должен  быть утвержден финансовый управляющий».  

2. Признать по вопросу 4 повестки дня собрания кредиторов Должника от  27.09.2022 принятым решение со следующей формулировкой:  

«Выбрать САУ «Авангард» ИНН 

<

***>, 105062, 

<

...>, ком. 8,9,10. в качестве СРО, из числа членов которой должен быть  утвержден финансовый управляющий Должника.»  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по  настоящему делу заявление ФИО3 рассмотрено, суд определил: признать  недействительным решение собрания кредиторов должника от 27.09.2022 по вопросу 4  повестки дня: «Выбор СРО, из числа членов которой должен быть утвержден  финансовый управляющий».  

ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлены апелляционные  жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022.  

ФИО2 просит отменить судебный акт в полном объеме, принять по делу  новый судебный акт.  

ФИО1 просит изменить мотивировочную часть определения  Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу NoА40-56312/2017-38-33  «Ф», дополнив ее указанием на недействительность решения собрания кредиторов от  27.09.2022 по вопросу № 4 повести дня, в связи с тем, что решение о выборе  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой  должен быть назначен финансовый управляющий должника, принято аффилированным  с должником лицом – ФИО3 (мажоритарным кредитором при голосовании  по данному вопросу повестки собрания).  

ФИО3 просит отменить Определение Арбитражного суда города  Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-56312/2017 в части отказа в удовлетворении  требования № 2 заявления ФИО3, а именно:  

Признать по вопросу 4 повестки дня собрания кредиторов ФИО8 от  27.09.2022 принятым решение со следующей формулировкой: «Выбрать САУ  «Авангард» ИНН 

<

***>, 105062, 

<

...>,  ком. 8,9,10. в качестве СРО, из числа членов которой должен быть утвержден  финансовый управляющий Должника».  

Принять в данной части новый судебный акт в соответствии с которым,  требование ФИО3 удовлетворить, признать по вопросу 4 повестки дня  собрания кредиторов ФИО8 от 27.09.2022 принятым решение со следующей  формулировкой: «Выбрать САУ «Авангард» ИНН 

<

***>, 105062, 

<

...>, ком. 8,9,10. в качестве СРО, из числа членов которой  должен быть утвержден финансовый управляющий Должника.».  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО3, в котором  просит в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказать в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2,  ФИО3 поддерживали доводы собственных апелляционных жалоб по  мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, выслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и  обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания  кредиторов, а именно просил:  

1. Признать недействительным решение собрания кредиторов Должника от  27.09.2022 по вопросу 4 повестки дня: «Выбор СРО, из числа членов которой должен  быть утвержден финансовый управляющий».  

2. Признать по вопросу 4 повестки дня собрания кредиторов Должника от  27.09.2022 принятым решение со следующей формулировкой: «Выбрать САУ  «Авангард» ИНН 

<

***>, 105062, 

<

...>,  ком. 8,9,10. в качестве СРО, из числа членов которой должен быть утвержден  финансовый управляющий Должника.»  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по настоящему  делу заявление ФИО3 рассмотрено, суд определил: Признать  недействительным решение собрания кредиторов должника от 27.09.2022 по вопросу 4  повестки дня: «Выбор СРО, из числа членов которой должен быть утвержден  финансовый управляющий».  

Заявитель полагая, что судом не рассмотрено второе из заявленных требований, в  связи с чем, имеются основания для вынесения дополнительного определения.  

Суд первой инстанции согласился с изложенными доводами, установил  основания для вынесения дополнительного определения.  

Ранее судом установлено, что финансовым управляющим при проведении  спорного собрания кредиторов допущены нарушения при подсчете голосов, так как  необоснованно учтен размер требований ФИО2 при определении общего  числа требований кредиторов.  

Между тем, признавая решения, принятые собранием кредиторов,  недействительными, суд не имеет права указывать, какое решение должно было быть  принято.  

Вопрос о выборе следующего арбитражного управляющего, отнесен к  компетенции собрания кредиторов.  

Следовательно, с целью принятия решения по вопросу о выборе СРО, из числа  членов которой будет предоставлена кандидатура арбитражного управляющего,  необходимо проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном  действующим законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Срок на подачу такого заявления лицом, принимавшим участие в собрании,  установлен в двадцать дней с даты проведения собрания кредиторов, а для лица, не  принимавшего участие в собрании, в двадцать дней со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о принятых решениях.  

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано  судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае,  если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и  проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали  полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его  проведении;  

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том  числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

Специальной нормой статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что  решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если суд  установит, что права заявителя такого требования нарушены.  

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если  голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло  повлиять на его принятие и решение не влечет существенные неблагоприятные  последствия для этого лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие  более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Перечень вопросов относящихся к исключительной компетенции собрания  кредиторов приведен в пункте 2 статьи 12 Закон о банкротстве.  

Как установлено судом, 27.09.2022 финансовым управляющим ФИО8 по  требованию конкурсного кредитора ФИО3 проведено собрание кредиторов с  повесткой дня:  

1. Отчет Финансового управляющего ФИО8 

2. Об одобрении сделки, заключение договора аренды недвижимого имущества  между должником ФИО8 и ФИО3.  

3. Об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  незаконными действий (бездействий) финансового управляющего. ФИО9 и  отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о  банкротстве ФИО8  

4. Выбор СРО, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый  управляющий.  

При регистрации участников собрания кредиторов представителем конкурсного  кредитора ФИО2 – поступила заявка о включении в повестку дня собрания  дополнительных вопросов:  

1. О снятии с торгов лота № 1 (2/3 доли в общедолевой собственности в квартире  площадью 239,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:00050002:2664, по адресу г. Москва, 1- й Неопалимовский переулок, д. 8, кв. 44) до получения итогов переоценки.  

2. Вынести на обсуждение предложение провести актуальную оценку лота № 1  финансовому управляющему.  

ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что при  принятии решения по вопросу № 4 повестки дня нарушены требования Закона о  банкротстве, а также ссылаясь на неправильный подсчет голосов на собрании.  

Так в обоснование своего заявления ФИО3 указывает, что финансовым  управляющим неверно произведен подсчет голосов, в результате чего в протоколе  ошибочно отражено, что решение по вопросу 4 повестки дня собрания кредиторов не  принято. В частности, кредитор указал на необоснованный учет голосов ФИО2, которая в силу своей заинтересованности с должником согласно пункту 12  Обзора не была допущена до голосования.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке  конституционности ряда положений ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций",  пунктов 5 и 6 статьи 120 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и от 19.12.2005 N 12- П по делу о проверке конституционности абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Закона о  банкротстве, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они  предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому,  вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон  формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу  различных, зачастую диаметрально противоположных, интересов лиц, участвующих в  деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных  интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института  банкротства.  

Закон о банкротстве предусмотрел несколько исключений их этого правила, в  отношении кредиторов, чьи требования включены в реестр, при наличии которых такие  лица не имеют право голоса на собрании, связывая их с конкретными ситуациями.  

Так, например залоговые кредиторы (абзац четвертый пункта 1 статьи 12 Закона о  банкротстве) или кредиторы избравшие способ, предусмотренный подпункт 3 пункта 2  статьи 61.17 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о  банкротстве) не обладают правом голоса на собрании по ряду вопросов.  

Также, законом предусмотрено, что например кредитор, в отношении которого  или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются  при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по  вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о  банкротстве).  

Помимо этого, формируя судебную практику Верховный Суд Российской  Федерации, учитывая наличие диаметрально противоположных и публичного интереса  в делах о банкротстве, в целях исключения различных злоупотреблений в Обзоре  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц  (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснил, что выбор  кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации  арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся  лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.  

Такая позиция Верховного Суда Российской Федерации направлена на избежание  ситуация когда «связанные» с должником кредиторы могут получить преимущества в  вопросе утверждения ключевой фигуры банкротства - конкурсного управляющего, от  поведения которого зависит дальнейший ход развивающихся в деле о банкротстве  событий.  

Таким образом, положения пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в части  наделения кредитора правом голоса, закладывающие общие принципы голосования, не  могут применяться формально, а подлежат применению индивидуально с учетом  обстоятельств конкретного дела о банкротстве и вопросов, по которым проводится  голосование.  

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным  судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По вопросу 4 повестки дня собрания кредиторов в протоколе собрания  кредиторов указано следующее:  

Финансовый управляющий напомнил участникам собрания кредиторов, что при  включении требований ФИО2 в реестр кредиторов Должника в определении  

суда было указано что ФИО2 входит в одну группу с ФИО8 и  являются аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению друг к другу.  

Согласно пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных лиц с ними, утвержденного Президиумом Верховного суда  Российской Федерации 29.01.2020 выбор кандидатуры арбитражного управляющего  либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется  решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или  аффилированными с должником.  

Таким образом, бюллетень ФИО2 по данному вопросу повестки  собрания кредиторов к подсчету голосов допущен не будет.  

Финансовый управляющий довел до присутствующих, что решение о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов (ст. 15. Федерального Закона от 26.10.2002г. No127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Представитель ФИО3 возражал, полагая что большинство голосов  необходимо считать от суммы голосов, включенных в реестр требований Должника за  минусом голосов ФИО2  

ФИО3 проголосовал за - САУ «Авангард» ИНН 

<

***>, 105062, 

<

...>, ком. 8,9,10. Количество голосов 40 981  866,10.  

В протоколе указано, что решение по вопросу не принято. 

Суд приходит к выводу о правомерности недопущения ФИО2 к участию  в голосовании по вопросу № 4 повестки дня о выборе СРО, из числа членов которой  должен быть утвержден финансовый управляющий учитывая установленный факт  аффилированности должника и ФИО2, а также разъяснения, содержащиеся в  п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).  

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что, финансовым  управляющим допущены нарушения при подсчете голосов, так как необоснованно  учтен размер требований ФИО2 при определении общего числа требований  кредиторов.  

Так, как следует из реестра кредиторов и отчета, предоставленного финансовым  управляющим, в реестре требований кредиторов Должника всего кредиторов с правом  голоса на 119 152 365,84 руб., в том числе ФИО2 на 42 697 190,34.  

С учетом того, что ФИО2 права голоса по вопросу выбора СРО или  арбитражного управляющего не имеет, количество кредиторов с правом голоса по  данному вопросу составляет 76 455 175,50 руб.  

Таким образом, доля голосов ФИО3 – 40 981 866,10, составляет 53,6 %  голосов от общего числа голосующих кредиторов по данному вопросу.  

Следовательно, финансовым управляющим неверно осуществлён подсчет голосов  лиц, участвовавших в собрании кредиторов и голосовавших по 4 вопросу повестки дня,  в связи с чем, имелись основания для признания решения собрания кредиторов по  этому вопросу недействительным.  

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут  служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм  материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в  силу чего удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным  судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие  выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022г. по делу № А4056312/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1,  ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не  подлежит.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  М.С. Сафронова  

Н.В. Юркова