Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-5544/24

07 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 25 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", ответчик) о взыскании задолженности, неустойки в рамках договора подряда № 32111008446-2/2 от 02.02.2022, договора генерального подряда №32211389695-2/2 от 16.06.2022 года, договора подряда №32211911023-2/2 от 26.12.2022 на сумму 1 093 882,66 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 02.02.2024 исковое заявление  принято к производству в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с Главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области 25.03.2024 принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, в иске отказано.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт наличия задолженности у ответчика за поставленную тепловую энергию, включаемую в содержание строительной площадки при проведении подрядных работ, ввиду чего у последнего возникла обязанность по возмещению истцу причиненных затрат, связанных с наличием у истца задолженности поставщику за тепловую энергию.

Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении требований истца отказать, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом никого обоснования необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик суду не представил. Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено с учетом отзыва ответчика по существу заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» и Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области (Заказчик) заключены: Договор подряда от 02.02.2022 №32111008446-2/2, Договор генерального подряда от 16.06.2022  №32211389695-2/2 и Договор подряда от 26.12.2022 №32211911023-2/2 (далее - Договоры) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту незавершенного строительства: «8-ми этажный, односекционный, 32 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Стрелковское, 

<

...> (идентификатор объекта-3467), в рамках которых для целей выполнения строительно-монтажных работ на Объекте, в соответствии с пунктом 9.2 Договоров Истец передал Ответчику строительную площадку, что подтверждается актами приемки строительной площадки от 07.02.2022, от 20.06.2022 и от 27.12.2022.

В соответствии с вышеуказанными договорами Ответчик обязался выполнить работы по завершению строительства проблемных объектов Истца, который приобрел статус Застройщика на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 года по делу №А41- 47794/2015.

В соответствии с Разделом 4 Договора цена договора включает в себя также затраты Ответчика на содержание Объекта и строительной площадки, в том числе на оплату коммунальных услуг, уборку и вывоз мусора, а также затраты, связанные с временным присоединением (подключением) к ресурсам и необходимые для выполнения Работ по договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12.1 Договоров все обязанности подрядчика, предусмотренные Договором, проектной и рабочей документацией и нормативными документами в отношении строительной площадки, осуществляется Обществом до даты возврата строительной площадки по акту.

Пунктами 8.23 каждого Договора также установлена обязанность Общества в оплате потребленных энергоносителей и эксплуатационных расходов, связанных с их потреблением в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, истец, обосновывая исковые требования, ссылается на пункт 21.12 каждого Договора в случае применения уполномоченными органами имущественных санкций, в том числе штрафов, к Фонду если они явились результатом нарушения Обществом своих обязанностей по Договорам или совершения Обществом иных действий, влекущих применение к Фонду имущественных санкций, штрафов Общество компенсирует Фонду убытки в размере взысканных санкций, штрафов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу №А41-39408/2023 исковое заявление МУП «Подольская Теплосеть» о взыскании с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 846 741 рубль 61 копеек; неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 142 500 рублей 50 копеек, начисленную на сумму задолженности за период с 16.03.2022 по 27.06.2023, в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; неустойки (пени) за просрочку оплаты, начиная с 28.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности, в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 785 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма, подлежащая к взысканию в пользу МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» составляет 1 012 027 рубля 11 копеек, а также сумма неустойки (пени) за просрочку оплаты, начиная с 28.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности, в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истец указывает, что вышеуказанная задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, образовалась за период выполнения Ответчиком строительно-монтажных работ на Объекте по Договорам, строительная площадка находилась в распоряжении Ответчика и потребителем коммунальных услуг за период с февраля 2022 года по март 2023 года также являлся Ответчик.

Истцом в адрес Ответчика 07.12.2023 была направлена претензия № 2650-исх/2023 с требованием оплатить суммы задолженности и штрафных санкций в добровольном порядке и в соответствии с пунктом 21.12 Договоров, согласно которой Ответчик обязан осуществить выплату в течении 5 (Пяти) рабочих дней.

В ответ на претензию Ответчик направил письмо от 12.12.2023 № 3826, в котором отказался осуществить оплату суммы задолженности и штрафных санкций, а также подтвердил отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии с МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ».

Ответчик добровольно требование Фонда не удовлетворил, договоренности между сторонами достигнуто не было.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензий истца о выплате указанной суммы убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

При этом условия оказания заказчиком таких услуг и порядок их оплаты подрядчиком устанавливаются договором (п. 3 ст. 747 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 740, пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оказание соответствующих услуг, в том числе энергоснабжение входит в обязанность заказчика для создания подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что на дату передачи истцом строительной площадки на объекте проживали жильцы и в дома уже подавалось тепло, горячее водоснабжение и прочие коммунальные ресурсы необходимые для их жизни. Данный факт подтверждается Техническим заключением, утвержденным ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» 31.08.2021, Актами согласия жильцов по допуску к общему имуществу многоквартирного дома от 18.02.2022, подписанными жильцами дома и представителем Технического Заказчика ГБУ МО «НИИПРОЕКТ». Для выполнения работ по завершению строительства объекта Ответчику не было необходимости в отоплении и горячем водоснабжении Объекта. Ответчик указывает, что не использовал данные ресурсы для нужд строительства, в связи с этим, не заключал договор с МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» на поставку данных ресурсов на объект.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, именно Истец в данном случае является фактическим потребителем тепловой энергии, так как поставка спорных ресурсов осуществлялась для нужд эксплуатации дома, а не для нужд строительства, и отнесение соответствующих расходов на Ответчика не может быть обусловлено указанными условиями договора и положениями статьи 709 ГКРФ.

28.12.2022 объект капитального строительства был сдан и принят Истцом на основании подписанного Сторонами Акта приемки объекта капитального строительства (КС-14).

29.12.2022 Объект введен в эксплуатацию и получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU50-27-23083-2022.

Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) по дому подписан Сторонами 16.03.2023. Согласно Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у застройщика передает дольщикам помещения по акту. До такой передачи застройщик является владельцем помещений, в отношении которых заключены договоры участия в долевом строительстве и несет все расходы, связанные с содержанием.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что Истец перевыставляет требование по задолженности за период с февраля 2022 по март 2023, тогда как Договор подключения (технологического присоединения) к централизованной системе теплоснабжения № 12/22/П/IОО заключил только 07.11.2022г. Без технологического присоединения подача тепловой энергии не происходит.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку документальных данных, подтверждающих потребление ответчиком указанного объема тепловой энергии, истцом не представлено, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что

Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом недоказанности истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, иск о взыскании на сумму 1 093 882 рублей 66 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В ходатайстве ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                              Е.В. Дубровская