ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33332/18

03 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии в заседании: 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2018 №12,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ступинская центральная районная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу № А41-33332/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» в лице филиала – Ступинского отдела вневедомственной охраны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ступинская центральная районная клиническая больница» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» в лице филиала – Ступинского отдела вневедомственной охраны (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ступинская центральная районная клиническая больница» (далее – ответчик, ГБУЗ МО «СЦРКБ») о взыскании задолженности за период январь-март 2018 года в размере 371 151,93 руб., неустойки в размере 4 710,54 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУЗ МО «СЦРКБ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, а также заявленный истцом отказ от иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу через канцелярию суда представителем истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу, содержащееся в мотивировочной и резолютивной частях отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу статьи 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Указанное заявление об отказе от иска, содержащееся в мотивировочной и резолютивной частях отзыва на апелляционную жалобу, подписано представителем истца ФИО3 на основании доверенности от 31.08.2017, из которой следует, что начальник Ступинского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ФИО3, помимо прочего, уполномочен на полный или частичный отказ от исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, поступившее в суд первой инстанции, подписанное представителем истца ФИО3 (л.д.100).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал указанный отказ от иска, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная согласно платежному поручению от 09.07.2018 №1815 ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ГБУЗ МО «СЦРКБ».

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи  49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 151, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» в лице филиала – Ступинского отдела вневедомственной охраны от иска.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу № А41-33332/18 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ступинская центральная районная клиническая больница» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 09.07.2018 №1815.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Мищенко