16/2018-70107(1) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-5998/2018

г. Рязань

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2018  года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Термик" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" (ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Ногинск),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СИГМАКАПИТАЛ"  (ОГРН 

<

***>, г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью  "МеталлПром" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань),  

о взыскании пени за период с 27.03.2016 по 04.07.2018 в сумме 2748910руб.  20коп. и дальнейшем начисления пени исходя из 0,1% начиная с 05.07.2018 по  день фактической уплаты долга; судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 50000руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность  

установлена на основании паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от  

19.03.2018, личность установлена на основании паспорта; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьих лиц: от ООО "СИГМАКАПИТАЛ": не явился, извещен надлежащим  

образом; 

от ООО "МеталлПром": ФИО3, представитель по доверенности от  

12.01.2018, личность установлена на основании паспорта.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термик" (ООО "Термик") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" (ООО  

"НМТ") о взыскании пени за период с 26.03.2016 по 04.07.2018 в сумме  2748910руб. 20коп. и дальнейшем начисления пени исходя из 0,1% начиная с  05.07.2018 по день фактической уплаты долга; судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 50000руб.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью "СИГМАКАПИТАЛ" (ООО  "СИГМАКАПИТАЛ"), общество с ограниченной ответственностью "МеталлПром"  (ООО "МеталлПром").  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил период начисления пени с 27.03.2018 по 04.07.2018 в размере 2748910руб. 20коп. с дальнейшим начислением пени по день фактической  уплаты суммы долга. Указанное уточнение судом принято.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, ООО  "СИГМАКАПИТАЛ", извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмот- ренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, ука- зывая, что 12.02.2018 между ООО "МеталлПром" (Цедент) и ООО "Термик" (Цес- сионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 12-02/18 долга к  должнику ООО "НМТ" по договору 10/11-15 купли-продажи товара от 10.11.2015 и  договору 15-09/16 уступки прав требования (цессии) от 15.09.2016. Арбитражный  суд Рязанской области 04.07.2018 вынес определение по делу № А54-3354/2017, ко- торым произвел замену ООО "МеталлПром" на его правопреемника ООО "Термик"  на основании договора уступки прав требования (цессии) № 12-02/18 от 12.02.2018.  В связи с чем, истец обратился в суд за взысканием неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 27.03.2016 по 04.07.2018 в размере  2748910руб.20коп.  

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что иск не подлежит удовлетворению,  поскольку размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Ответчик  заявил об уменьшении неустойки и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Указанные заявления приняты судом к рассмотрению.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВторМетСнаб" (ООО "ТД "ВМС") (правопреемником которого является ООО "Сигма- капиталл", в связи с реорганизацией в форме присоединения 25.11.2016), продавец,  и обществом с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии", покупатель, 10 ноября 2015 года заключен договор № 10/11-15 купли- продажи товара (л.д. 10), по условиям которого продавец обязуется передать в соб- ственность покупателя по его предварительному заказу товар, соответствующий  условиям, указанным в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять  

товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим  договором (пункт 1.1 договора).  

В период с 12.11.2015 по 26.03.2016 ООО "ТД "ВМС" поставило ответчику из- делия из меди (пруток меди) на общую сумму 33248975руб. Товар принят представителем ответчика без замечаний относительно его качества, количества и стоимо- сти (л.д.16-20).  

ООО "НМТ" платежными поручениями от 16.11.2015 № 490, от 19.11.2015   № 501, от 24.11.2015 № 516, от 26.11.2015 № 520, от 01.12.2015 № 544, от 01.12.2015   № 39, от 03.12.2015 № 545, от 11.12.2015 № 591, от 23.12.2015 № 626, от 23.12.2015   № 625, от 28.12.2015 № 646, от 26.01.2016 № 56, от 22.03.2016 № 101, от 23.03.2016   № 104, от 23.03.2016 № 105 (т.3 л.д.68-82) произвело частичную оплату поставлен- ного товара на общую сумму 21528865 руб., что не оспаривается сторонами, в ре- зультате чего долг ответчика составил 11720110 руб.  

15 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом "ВторМетСнаб" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "МеталлПром" (цессионарий) заключен договор № 15-09/16 уступки прав  требования (цессии) (л.д. 41), по условиям которого цедент уступает цессионарию  право требования долга к ООО "Новые Металлургические Технологии" (ОГРН  

<

***> ИНН/КПП 5031109462/503101001), адрес: 142400, 

<

...> (должник) по договору № 10/11-15 купли-продажи товара от 10.11.2015г. в сумме 3311940 (Три миллиона триста одинна- дцать тысяч девятьсот сорок) руб. 00 копеек, в том числе НДС 505211 (Пятьсот  пять тысяч двести одиннадцать) рублей 19копеек.  

16.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом  "ВторМетСнаб" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью  "Новые Металлургические Технологии" уведомление о заключении 15.09.2016 договора № 15-09/16 уступки прав требования (цессии) (л.д.42, 43).  

ООО "МеталлПром" направило в адрес ответчика требование Исх. № 18 от  18.04.2017, в котором предложило оплатить задолженность до 30.04.2017 в сумме  3311940руб. (л.д.18-21).  

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 по делу № А54-3354/2017, вступившим в законную силу.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те  же лица.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 по делу № А54- 3354/2017 удовлетворены в полном объеме исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Термик" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" задолженности по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 № № 10/11-15 в сумме 3311940руб.  

12 февраля 2018 года между ООО "МеталлПром", именуемое в дальнейшем  "Цедент", и ООО "Термик", именуемое в дальнейшем "Цессионарий", заключен договор № 12-02/18 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент  

уступает Цессионарию право требования долга к ООО "Новые Металлургические  Технологии" (ИНН/КПП 5031109462/503101001), адрес: 142400, Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д.60, оф.408 (далее - "Должник") по договору 10/1115 купли-продажи товара от 10.11.2015 и договору № 15-09/16 уступки прав требования (цессии) от 15.09.2016, что подтверждается вступившим в законную силу  решением суда от 14.07.2017 по делу № А54-3354/2017 и выданным ИЛ сер.ФС   № 020540898 от 09.02.2018 в сумме 3351500 (Три миллиона триста пятьдесят одна  тысяча пятьсот) руб. 00 копеек, в т.ч. НДС 511245, 76руб.(л.д.46).  

27.02.2018 ООО "МеталлПром" направило в адрес ответчика уведомление о со- стоявшейся уступке права требования 12.02.2018 и предложило оплатить задолженность (л.д.47, 48).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2018 по делу   № А54-3354/2017 произведена замена ООО "МеталлПром" на его правопреемника  ООО "Термик" на основании договора № 12-02/18 уступки прав требования (цессии) от 12.02.2018 (л.д.51, 52).  

Ссылаясь на несвоевременное погашение задолженности по договору купли- продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15, истец обратился в суд с настоящим ис- ком.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1  статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных ос- нований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора купли-продажи  товара от 10.11.2015 № 10/11-15 и регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в соб- ственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услови- ями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 по делу № А54- 3354/2017 установлена задолженность общества с ограниченной ответственностью  "Новые Металлургические Технологии" перед обществом с ограниченной ответственностью "Термик" по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 №   № 10/11-15 в сумме 3311940руб. Указанная задолженность и право ее требования  подтверждены материалами настоящего дела. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.  

Истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 26.03.2016 по  04.07.2018 в сумме 2748910руб. 20коп. и дальнейшем начисления пени исходя из  0,1% начиная с 05.07.2018 по день фактической уплаты долга.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определен- ную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).  

В силу пункта 5.1 договора за нарушение срока уплаты цены договора, преду- смотренного п. 3.3, Продавец вправе истребовать от Покупателя уплаты пени в  размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая факт доказанности несвоевременной оплаты ответчиком поставлен- ного товара по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15, истцом  правомерно начислены пени за период с 26.03.2016 по 04.07.2018 в сумме  2748910руб. 20коп.  

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положе- ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индиви- дуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществле- нии ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сдела- но в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  

статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные сред- ства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полно- стью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за поль- зование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности  заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является  правом суда.  

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим хода- тайство об уменьшении неустойки.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего ходатайства о снижении разме- ра неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, под- тверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязатель- ности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, суд  также руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постанов- ления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками обо- рота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего неза- конного поведения.  

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения по- терь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может яв- ляться способом обогащения одной из сторон.  

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения раз- мера пени являются несостоятельными исходя из осуществления сторонами своих  прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора,  стороны по взаимному согласию установили размер ответственности за неиспол- нение обязательства, в связи с этим соразмерность пени последствиям нарушения  принятого обязательства сторонами предполагалась.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств ответчик суду не представил. Суд по собственной инициативе не  вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения  ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара,  исковые требования в части взыскания пени в сумме 2748910руб. 20коп. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Учитывая заявленные требования истца, а также положения пункта 65 Поста- новления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом удовлетворяются требования истца о  том, что дальнейшее начисление пени следует производить на сумму долга  3311940руб. из расчета 0,1% в день, начиная с 05.07.2018 по день фактической  уплаты долга.  

Общество с ограниченной ответственностью "Термик" просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000рублей.  

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном су- де, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, пере- водчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ли- цом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя воз- никает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых  является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяет- ся соглашением сторон.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание предста- вительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. За- явитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкрет- ному судебному делу.  

Доказательствами оказания представительских услуг являются: договор на оказание юридических услуг от 12.07.2018. Факт оплаты заявителем юридических  услуг подтверждается распиской от 12.07.2018 (л.д.91-93).  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых во- просах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные ко- мандировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспорт- ных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифици- рованный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом кон- кретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора  на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме  от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распре- делением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил,  что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы,  обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов примени- тельно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затра- тить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительно- сти рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам  (пункт 3).  

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" заявило о чрезмерности суммы судебных расходов, представив доказательства в обоснование указанного заявления.  

Арбитражный суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов и их обоснование, доказательства ответчика в  подтверждение чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.  

Проанализировав объем фактически оказанных представителем заявителя  услуг и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, руководствуясь  принципами разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц,  участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, объем выполненных работ, временных затрат представителя  (по первой инстанции было проведено два судебных заседания; представлен стан- дартный и небольшой объем документов по заявленной категории спора; отсут- ствует сложный фактический и правовой характер спора; наличие сложившейся  единообразной судебной практики по аналогичным делам; наличие одного заяв- ленного требования; отсутствие встречных исковых требований), учитывая норму  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 15000руб. и подлежат удовлетворению  в указанной сумме. В остальной части в удовлетворении заявления следует отка- зать.  

Иным доводам лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, они не повлияли  на выводы суда по существу настоящего спора.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" (ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Ногинск) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Термик" (ОГРН  

<

***>, г. Рязань) 2748910руб. 20коп. пени, 15000руб. судебных издержек  на оплату услуг представителя, 36745руб. расходов по государственной пошлине.  

Дальнейшее начисление пени производить на сумму долга 3311940руб. из рас- чета 0,1% в день, начиная с 05.07.2018 по день фактической уплаты долга.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Два- дцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской  области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Е.А. Картошкина