Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1761/2021

г. Благовещенск

14 мая 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.05.2021. 

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общество золотодобывающего предприятия «Коболдо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 доверенность 28АА 1217982 от 27.04.2021, диплом, паспорт; ФИО3 доверенность № 39к от 12.04.2021, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Акционерное общество Золотодобывающее предприятие «Коболдо» (далее – заявитель, АО ЗЛП «Коболдо») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора (далее ответчик, административный орган) № 17-07/2020-394 от 15.12.2020, прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В обоснование требований указано, что заявитель не был извещен о проведении рейдового осмотра, привлечен к административной ответственности без проведения внеплановой проверки и административного расследования. Отбор проб и место совершения правонарушения произошло в разных местах, в указанных координатах заявитель производственную деятельность не ведет. В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение допущено иным лицом, протокол составлен спустя месяц после выявленного правонарушения. Заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, протоколы испытаний не подтверждают обстоятельства правонарушения. Административным органом не рассмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления истек.

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на заявленные требования и материалы дела об административном правонарушении.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Приамурского межрегионального управления от 22.09.2020 № 406 в рамках проведения планового (рейдового) осмотра, обследования, ответчиком совместно с Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области в рамках проведения выездного рейдового мероприятия на основании обращения экологической коалиции «Реки без границ» с целью систематического наблюдения за исполнением требованием, установленных в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ в области охраны окружающей среды, установлено следующее.

25.09.2020 осмотрена долина поверхностного водного объекта р. Нижняя Стойба в местах с географическими координатами:

1. № 52°58'21.3  с.ш. Е 131°36'28.2" в.д.;

2. № 53°02'07.0  с.ш. Е 131°39'27.4" в.д.;

3. № 52°58'20.3  с.ш. Е 131°36'22.8" в.д.;

4. № 52°59'16.8  с.ш. Е 131°37'07.6" в.д.;

Административным органом установлено, что деятельность на данном объекте осуществляет Акционерное общество Золотодобывающее предприятие «Коболдо» по лицензии БЛГ 15358 БЭ. 

В ходе осмотра территории установлено фактическое осуществление деятельности на земельном участке с координатами № 52° 59 ' 16.8  Е 131° 37' 07.6"  заявителем. 

Ниже ведения работ обустроены фильтрационные отстойники.

В месте  с географическими координатами 52° 58' 21.3 Е 131° 36' 28.42 установлен прорыв фильтрационного отстойника, в связи с чем визуально загрязненные сточные воды попадают в р. Нижняя Стойба.

По результатам осмотра был составлен акт № 406 от 08.10.2020.

В целях оценки влияния работ на состояние поверхностного водного объекта р. Нижняя Стойба сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области» трижды – 25.09.2020 в 8:45, 9:50, 10:55 произведен отбор проб природной воды р. Нижняя Стойба выше и ниже по течению от участка ведения горных работ (акт отбора природных вод от 25.09.2020 № 383/1 ГК/972, 384/1ГК/973, 385/1ГК/974). 

Координаты мест отбора проб: проба № 1 верх (фоновые пробы) №53°02'07,0"с.ш. Е131°39'27.4"в.д.; проба № 2 - низ (контрольные пробы) - №52°58'20,3"с.ш. Е131°36'22,8"в.д.

Согласно   заключению по результатам проведения лабораторных исследований и испытаний от 06.10.2020 № 145/2020 концентрация взвешенных веществ в местах отбора составила:

08:45-верх 4,20±0,76мг/дм3, низ 77,00±9,24мг/дм3;

09:50 - верх 3,50±0,63 мг/дм3, низ 83,00±9,96 мг/дм3;

10:55 - верх 3,70±0,67 мг/дм3, низ 8,30±1,49 мг/дм3.

Согласно экспертному заключению от 06.10.2020 № 145/2020 установлено наличие загрязнения р. Нижняя Стойба взвешенными веществами.

При выявлении лиц, виновных в правонарушении, было установлено, что согласно ФГИС «АСЛН» в долине р. Нижняя Стойба осуществляет добычу россыпного золота на основании лицензии БЛГ 15358 БЭ АО ЗДП «Коболдо». Лицензия зарегистрирована МПР РФ Федеральное агентство по недропользованию от 02.05.2012 под № БЛГ 15358 БЭ, с целевым назначением: добыча россыпного золота в долине поверхностного водного объекта р. Нижняя Стойба в Селемджинском районе Амурской области, срок действия до 31.12.2021.

Уведомлением от 03.11.2020 АО ЗДП «Коболдо» извещено о необходимости прибыть 01.12.2021 к 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено АО ЗДП «Коболдо» 09.11.2020.

01.12.2020 в отсутствие представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 16-06/2020-394, предусмотренный ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Определением от 01.12.2020 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ на 10 час. 00 мин. 15.12.2020. Указанное определение было получено представителем общества 09.12.2020, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597254037302.

Постановлением Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 15.12.2020 №17-07/2020-394, вынесенным в отсутствие представителя АО ЗДП «Коболдо», заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в размер 150 000 руб.

Указанное постановление было обжаловано АО ЗДП «Коболдо» в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, 04.03.2021 заявителем получено решение от 20.02.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде. Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, суд счел требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов. 

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам относятся водотоки: реки, ручьи, каналы (пункт 2 части 2 статьи 5 ВК РФ). 

Пунктом 19 статьи 1 ВК РФ установлено, что под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. 

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. 

По правилам пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ, сброс сточных вод и (или) дренажных вод в поверхностные водные объекты допускается на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляются с соблюдением требований, предусмотренных водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании пунктом 1, 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 № 79 утверждены Правила охраны поверхностных водных объектов, в соответствии с которыми мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (подпункт «е» пункта 3). 

Пунктом 5 данных Правил закреплено, что мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.  

В соответствии с требованиями, установленными приказом Минсельхоз России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25мг/л к фоновому содержанию  взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Установлено, что водный объект р. Нижняя Стойба относится к водным объектам рыбохозяйственного значения 2 категории.

В соответствии с условиями договора водопользования 28-20.03.04.003-Р-Д3ВХ-С-2012-00525/00 от 09.08.2012, заключенного между Министерством природных ресурсов Амурской области и заявителем, водопользователь обязан вести регулярно наблюдение за состоянием водного объекта (п.п. «в» п.19); содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения и расположенные на водном объекте гидротехнические и иные сооружения (п.п. «г» п. 19); не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте (п.п. «р» п. 19).

Приложением № 2 к вышеуказанному договору предусмотрено сооружение фильтрационных и рабочих отстойников, руслоотводной и водозаводной канав в целях обеспечения природоохранных мероприятий по очистке сточных вод, обеспечения нормального режима работы промприборов и осушения россыпи. Параметры указанных сооружений предусмотрены приложением № 2 к договору. Для контроля качества фильтрационных отстойников на водном объекте р. Нижняя Стойба оборудуются створы по отбору проб: № 1 в 50 метрах выше начала работ; № 2 в 500 метрах ниже по руслу р. Нижняя Стойба. Увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественного значения по створу № 1 более чем на 0,25 мг/дм3.

В момент проверки установлено, что в месте с географическими координатами № №52°58'21,3" Е131°36'28,2"установлен прорыв фильтрационного отстойника, в связи с чем визуально загрязненные сточные воды попадают в р. Нижняя Стойба.

Согласно протоколов отборов проб от 25.09.2020 № 383/1ГК/972, 384/1ГК/973, 385/1ГК/974 отобраны пробы природной воды ниже и выше прорыва фильтрационного отстойника.

В целях оценки влияния действий АО ЗДП «Коболдо» на состояние поверхностного водного объекта р. Нижняя Стойба сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области» трижды - 25.09.2020 в 08:45, 09:50, 10:55 часов  произведен отбор проб природной воды р. Нижняя Стойба выше и ниже прорыва фильтрационного отстойника. 

Координаты мест отбора проб: проба № 1 верх (фоновые пробы) №53°02'07,0"с.ш. Е131°39'27.4"в.д.; проба № 2 - низ (контрольные пробы) - №52°58'20,3"с.ш. Е131°36'22,8"в.д.

Согласно   заключению по результатам проведения лабораторных исследований и испытаний от 06.10.2020 № 145/2020 концентрация взвешенных веществ в местах отбора составила:

08:45-верх 4,20±0,76мг/дм3, низ 77,00±9,24мг/дм3;

09:50 - верх 3,50±0,63 мг/дм3, низ 83,00±9,96 мг/дм3;

10:55 - верх 3,70±0,67 мг/дм3, низ 8,30±1,49 мг/дм3.

Согласно экспертному заключению от 06.10.2020 № 145/2020 установлено наличие загрязнения р. Нижняя Стойба взвешенными веществами.

Факт нарушения заявителем части 6 статьи 56 ВК РФ, зафиксированный актом № 406 от 08.10.2020, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2020, в оспариваемом постановлении, подтверждается протоколами отбора проб от 25.09.2020 № 383/1ГК/972, 384/1ГК/973, 385/1ГК/974; протоколами испытаний от 06.10.2020 № 972/1, 973/1; экспертным заключением от 06.10.2020 № 145/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо» в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, которые заявителем не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств ответчиком правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Ссылки заявителя на протоколы результатов КХА № 318 от 26.09.2020, в соответствии с которым Филиал Управление эксплуатации Зейского водохранилища ФГБ водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» произвел исследование отобранных 23.09.2020 в 09-12 часов проб природной вод р. Нижняя Стойба и не выявил нарушений, отклоняется судом.

Из указанного протокола следует, что пробы были отобраны в иную дату, отсутствует указание на координаты отбора проб. В связи с чем данное доказательство не опровергает протоколы отбора проб от 25.09.2020 № 383/1ГК/972, 384/1ГК/973, 385/1ГК/974; протоколы испытаний от 06.10.2020 № 972/1, 973/1 и экспертное заключение от 06.10.2020 № 145/2020.

Рассматривая доводы заявителя о неизвещении о проведении рейдового осмотра, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу части 1,  2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного суд признает соответствующие доводы заявителя о неизвещении о проведении рейдового осмотра несостоятельными.

Также суд отклоняет доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Событие административного правонарушения установлено административным органом на основании акта планового (рейдового) осмотра от 08.10.2020 № 406, протоколов отбора проб от 25.09.2020 № 383/1ГК/972, 384/1ГК/973, 385/1ГК/974; протоколов испытаний от 06.10.2020 № 972/1, 973/1; экспертного заключения от 06.10.2020 № 145/2020.

Основания проведения внеплановой проверки, административного расследование регламентировано нормами действующего законодательства. В рассматриваемом же случае основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом данных, указывающих на наличие события административного правонарушение.

Согласно содержанию оспариваемого постановления, акта планового (рейдового) осмотра от 08.10.2020 № 406, протоколов испытаний № 972/1, 973/1, отборы проб производились в следующих географических координатах: 

- проба № 1 – р. Нижняя Стойба, 50 м выше ведения горных работ, №53°02'07,0"с.ш. Е131°39'27.4"в.д.;

- проба № 2 – р. Нижняя Стойба, 500м ниже ведения горных работ - №52°58'20,3"с.ш. Е131°36'22,8"в.д.

Согласно координатам, указанным в оспариваемом постановлении, пробы природной воды отобраны в контуре лицензии БЛГ 15358 БЭ пользователем которой является акционерное общество золотодобывающее предприятие «Коболдо».

В заявлении акционерное общество золотодобывающее предприятие «Коболдо» приводит иные географические координаты, ссылаясь на иные, не оспариваемые в рамках настоящего дела, постановления (№ 16-06/2020-375 от 08.12.2020, № 17-07/2021-22 от 26.02.2021), в связи с чем доводы заявителя о том, что отбор проб произошел в географических координатах, в которых  заявитель не ведет производственную деятельность, не принимаются судом во внимание.

Обстоятельства указания административным органом в ином, не оспариваемом в рамках настоящего дела, постановлении о привлечении заявителя к ответственности (№ 17-07/2020-22 от 22.01.2021) наименования лица, привлекаемого к административной ответственности – общество с ограниченной ответственностью «Могот», к предмету доказывания по настоящему делу отношения не имеют, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.

Ошибочное указание в оспариваемом постановление протоколов испытаний от 06.10.2020 № 1012/1, 1013/1, 1014/1, 1015/1 устранено административным органом определением № 17-07/2020-394 от 11.01.2021 об исправлении описок, опечаток и явных арифметических ошибок, и не повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Действительно, протокол об административном правонарушении составлен 01.12.2020, в то время как факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден актом планового рейдового осмотра, обследования от 08.10.2020, заключением по результатам проведения лабораторных исследований и испытаний от 06.10.2020.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ данное обстоятельство не повлекло нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Является ошибочным довод заявителя, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ ко дню принятия оспариваемого постановления не истек.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Совершенное обществом правонарушение влечет прямую угрозу причинения вреда окружающей среде (земле, недрам, почве, растительному и животному миру), что исключает возможность применения положений ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

В своем заявлении акционерное общество золотодобывающее предприятие «Коболдо» указывает, что административным органом не были рассмотрены смягчающие ответственность обстоятельства. При этом как следует из материалов дела, заявителем не были приведены соответствующие доводы и доказательства ни административному органу, ни суду. 

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Наряду с этим суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что действия (бездействия) заявителя привели к загрязнению водного объекта р. Нижняя Стойба и причинению вреда окружающей среде.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера административного наказания.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении требований Акционерного общество золотодобывающего предприятия «Коболдо» об отмене постановления Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.12.2020 № 17-07/2020-394 о привлечении к административной ответственности Акционерного общества золотодобывающего предприятия «Коболдо»  за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. 

Судья                                                                                                           В.С. Воробьёва