ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12930/2021

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2025 года

15АП-12478/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Долговой М.Ю., Пипченко Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко Н.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2022; от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 12.05.2025;  

от ООО «РПТК»: представитель ФИО5 по доверенности от 10.10.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2025 по делу № А53-12930/2021 об удовлетворении заявления о разрешении разногласий  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РПТК», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РПТК» (далее - кредитор, ООО «РПТК») с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ФИО1 (далее - ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью МФК «Надежный инвестор» (далее - ООО МФК «Надежный инвестор»), в редакции залогового кредитора, за исключением пунктов, подлежащих утверждению в редакции ООО «РПТК».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2025 по делу № А53-12930/2021 разрешены разногласия между кредиторами и финансовым управляющим должника. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО1 и ООО МФК «Надежный инвестор», в редакции залогового кредитора, за исключением следующих пунктов, подлежащих утверждению в следующей редакции:  

Пункт 3 Положения изложен в редакции: «Место проведения торгов - на электронной, торговой, площадке МЭТС - ООО «МЭТС».  

Пункт 4 Положения в части установления цены изложен в редакции: «Начальная цена продажи имущества составляет 128 474 000 руб., которая складывается из начальной цены предмета залога, указанного в пунктах 4.1,4.2 настоящего Положения».  

Пункт 4.1 изложен в редакции: «Начальная цена имущества, находящегося в залоге по договору залога от 30.10.2018, заключенному между должником и ФИО1, - начальная цена продажи имущества составляет 47 554 000 руб.".  

Пункт 4.2 изложен в редакции: «Начальная цена имущества, находящегося в залоге по договору об ипотеке № 11-18-ИЗ от 21.01.2018, по договору об ипотеке № 25-18-И от 17.07.2018, заключенному между должником и ООО МФК «Надежный инвестор», - начальная цена продажи имущества составляет 80 920 000 руб., в том числе: земельного участка (кадастровый (или) условный номер 61:44:0050815:11) - 71 886 000 руб., административного здания (кадастровый (или) условный номер 61:44:0050815:79) - 2 813 000 руб.; склада (кадастровый (или) условный номер 61:44:0000000:43501) - 5 591 000 руб., открытого склада (кадастровый (или) условный номер 61:44:0050815:78) - 519 000 руб.; объекта незавершенного строительства (кадастровый (или) условный номер 61:44:0050815:77) - 111 000 руб.».  

Подпункт 3 Пункта 17 изложен в редакции: «Прием заявок по начальной цене продажи имущества составляет 7 (семь) календарных дней.  

При отсутствии в указанный срок заявок на участие в торгах по цене продажи не ниже начальной, начальная цена продажи имущества снижается в соответствии с установленной величиной снижения и периодом снижения (срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи), которые устанавливаются следующим образом: величина снижения 10 (десять) % от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, период снижения 7 (семь) календарных дня; минимальная цена продажи имущества составляет 30 % от цены продажи имущества, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах».  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 000 руб., подлежащие взысканию с ФИО3 в пользу ООО «РПТК», учтены в реестре требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2025 по делу № А53-12930/2021, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно изменена электронная торговая площадка, выбранная залоговыми кредиторами для осуществления процедуры реализации имущества должника, поскольку стоимость услуг оператора ЭТП «АукционПро» не является завышенной. Согласно письмам от 21.03.2025 и от 17.06.2025 стоимость услуг по проведению торгов на ЭТП «АукционПро» составляет 5 000 руб. за проведение одних торгов, процентное вознаграждение не применяется; стоимость в размере 5 000 руб. является среднерыночной стоимостью аналогичных услуг. В отношении вывода суда первой инстанции о незначительном количестве проведенных торгов на ЭТП «АукционПро» апеллянт указал, что вышеуказанный вывод суда не соответствует действительности, поскольку на сайте ЕФРСБ по состоянию на 02.09.2025 размещено более 500 сообщений о реализации имущества должников. Судом первой инстанции вопреки позиции залоговых кредиторов изменил начальную продажную стоимость залогового имущества, поскольку начальная продажная стоимость предмета залога, порядок и условия проведения торгов  

определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная цена продажи имущества, находящегося в залоге у ФИО1, определена в соответствии с договором залога от 30.10.2018, а стоимость имущества, находящегося в залоге у ООО МФК «Надежный инвестор», установлена решением суда от 25.12.2020. Согласно доводам апеллянта, изначально высокая продажная стоимость может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры банкротства. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно увеличил длительность периодов снижения цены и цену отсечения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РПТК» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 просит определение суда от 14.05.2025 отменить в части внесения изменений в пункт 3 и подпункт 3 пункта 17 положения; в остальной части определение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2025 по делу № А53-12930/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 114 (7076) от 03.07.2021.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 (7436) от 17.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области 24.10.2024 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор ООО «РПТК» с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ФИО1 и ООО МФК «Надежный инвестор», в редакции залогового кредитора, за исключением пунктов, подлежащих утверждению в редакции ООО «РПТК».  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника в редакции, предложенной залоговым  

кредитором, за исключением пунктов, подлежащих утверждению в редакции ООО «РПТК».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58) разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.  

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункты 11 и 20 постановления Пленума ВАС РФ № 58).  

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.  

При передаче разногласий на разрешение суда определяются наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.  

Кредитор ООО «РПТК» в заявлении о разрешении разногласий указал, что начальная цена продажи имущества, находящегося в залоге у ФИО1, определена в соответствии с договором залога от 30.10.2018, а стоимость имущества, находящегося в  

залоге у ООО МФК «Надежный инвестор», установлена решением суда от 25.12.2020. То есть, цена имущества фактически определена более чем 6 лет назад для одной части имущества и более 4 года назад для другой части имущества, в связи с этим указанная в положении стоимость имущества не является рыночной стоимостью данного имущества, объективно не отражает реальную рыночную стоимость недвижимого имущества в настоящее время; отсутствует обоснование данной стоимости, в том числе отчет оценщика о рыночной стоимости данного имущества или какое-либо другое обоснование данной цены. Таким образом, при реализации имущества согласно данному положению о порядке сроках и условиях продаж имущества должника, утвержденному конкурсным кредитором, не будут достигнуты цели процедуры реализации имущества должника.  

В рассматриваемом случае разногласия возникли в отношении стоимости заложенного имущества.  

Рассмотрев разногласия должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.  

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве при продаже в процедуре банкротства имущества должника и определении начальной продажной цены имущества необходимо исходить из наличия его актуальной оценки с учетом фактического состояния имущества и действующего рынка цен на момент продажи. Реализация имущества по существенно заниженной цене не направлена на достижение цели реализации имущества по максимально высокой стоимости, а также не соответствует социальной политике государства.  

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал кредитор, определенная залоговыми кредиторами начальная цена залогового имущества в размере 30 197 200 руб. является существенно заниженной, что может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам и формирование конкурентного спроса на имущество, поскольку цена фактически была сформирована более, чем 6 лет назад для одной части имущества и более чем 4 года назад для второй части имущества, и объективно не отражает реальную рыночную стоимость реализуемого имущества.  

Оспаривая определенную залоговым кредитором начальную цену продажи, кредитор представил соответствующий отчет и обоснования, которые иными заинтересованными лицами не оспорены.  

В соответствии с отчетом № 02-06/2025 от 06.06.2025 об оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, совокупная рыночная стоимость объектов составила 128 493 000 руб.  

Залоговый кредитор не опроверг выводы независимого оценщика о рыночной стоимости реализуемого имущества. В рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости реализуемого объекта.  

Таким образом, в материалы дела представлен отчет независимого оценщика, которым подтверждается кратность занижения начальной цены, что вызвало у суда обоснованные сомнения относительно занижения кредитором начальной продажной стоимости залогового имущества.  

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 73 967 27,19 руб., что более чем в 2 раза выше начальной продажной цены, предложенной залоговым кредитором.  

Таким образом, кредитором представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что стоимость недвижимого имущества, предложенная залоговым кредитором в качестве начальной продажной цены, значительно отличается от ее реальной рыночной стоимости.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 128 474 000 руб.  

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что с момента заключения договора залога прошло более 6 лет и с момента вынесения судом общей юрисдикции решения суда прошло более 4-х лет, что в свою очередь не отражает реальную рыночную стоимость предмета залога на момент его реализации в деле о банкротстве, пришел к обоснованному выводу, что начальная стоимость реализации имущества предмета залога следует определять на основании отчета № 02-06/2025 от 06.06.2025 об оценке недвижимого имущества, что не нарушает права залогового кредитора, поскольку в ходе торгов имущество будет реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной.  

Установление более низкой начальной цены продажи при реальной более высокой рыночной цене препятствует получению максимальной выручки от реализации имущества и не способствует достижению целей процедуры банкротства. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о существенном занижении начальной цены продажи имущества, что нарушает права и законные интересы, как кредиторов, так и самого должника.  

Довод апеллянта о наличии у залогового кредитора абсолютного права устанавливать условия продажи имущества должника, находящегося в залоге, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании подлежащих применению норм права.  

Предусмотренное законоположением право конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов не является безусловным и не исключает контроля со стороны арбитражного суда за его реализацией, в том числе применительно к вопросу выбора организатора торгов.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769 по делу № А43-21911/2010, Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138 и 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия такой реализации с целью получения наибольшей выручки и удовлетворения требований кредиторов, а именно - продажи имущества на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика.  

Реализация имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения.  

Вместе с тем, законодательство о банкротстве, наделяя лиц, участвующих в деле, правом на подачу разногласий по вопросам реализации имущества должника, исходит из наличия у них правомерного интереса в сохранении (пополнении) конкурсной массы и,  

как следствие, необходимости предоставления им эффективного механизма защиты этой массы от необоснованной реализации имущества должника по заниженной цене и - в то же время - осуществления необоснованных расходов на реализацию имущества в связи с ее необоснованным завышением.  

При этом, по общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.  

В этой связи следует исходить из того, что основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику; установление же более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, а арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.  

Ввиду изложенного, при наличии разногласий по вопросу утверждения положения кредитор, должник и финансовый управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.  

В рассматриваемом случае кредитор представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что предложенная залоговым кредитором начальная цена реализации имущества не соответствует рыночной и способна негативно повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи имущества.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.  

Таким образом, судебная практика исходит из того, что при наличии спора о размере начальной цены реализации имущества, она определяется на основании относимых и допустимых доказательств. В качестве такого доказательства конкурсный кредитор ООО «РПТК» представил Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Иные участники спора не оспорили отчет об оценке; не представили иные доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость спорных объектов, например, иной отчет оценщика, либо рецензию на заключение оценщика, либо письменные пояснения, содержащие доводы о несоответствии представленного отчета нормам ФСО или законодательству об оценке. О необходимости проведении судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли.  

Исследовав представленный отчет № 02-06/2025 от 06.06.2025 об оценке недвижимого имущества, а также сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные сведения и отчет являются доказательствами того, что предложенная залоговым кредитором начальная продажная цена заложенного имущества в размере 30 197 200 руб. не соответствует рыночной стоимости на момент реализации имущества и может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, следовательно, нарушить права конкурсных кредиторов должника на удовлетворение своих требований. Рыночная стоимость принадлежащего  

должнику имущества в настоящее время существенно изменилась, учитывая финансовый и экономический процессы и рост инфляции.  

Кроме того, фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе торгов в зависимости от существующего на рынке платежеспособного спроса, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги, следовательно имущество продается по той цене, которую готовы оплатить потенциальные покупатели.  

При таких обстоятельствах суд правомерно разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговыми кредиторами, и изменил начальную продажную цену заложенного имущества.  

Довод залогового кредитора о завышении начальной продажной цены заложенного имущества является несостоятельным, поскольку, вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не опроверг установленный судом размер рыночной стоимость залогового имущества надлежащими и бесспорными доказательствами.  

Кроме того, между кредитором и залоговым кредитором имеются разногласия относительно места проведения торгов.  

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенное залоговыми кредиторами место проведения торгов - ЭТП ООО «АукционПро» по адресу: https://au-pro.ru, является неразумным, нецелесообразн и нарушает права иных кредиторов, поскольку согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, на указанной площадке было проведено лишь двое торгов в рамках процедур банкротства с момента создания указанной площадки.  

Судом первой инстанции учтено, что иные торги в деле о банкротстве должника финансовый управляющий проводит на электронной торговой площадке МЭТС ООО «МЭТС», которая многие годы является профессиональным участником рынка услуг по организации торговых процедур по делам о банкротстве и имеет обширный круг участников торгов.  

ООО «РПТК» представило доказательства завышенной стоимости услуг площадки ЭТП ООО «АукционПро». Так, сведения о тарифах размещены на электронной торговой площадке «АукционПро» www.au-pro.ru, согласно которым пунктом 4.2 Публичной оферты о заключении договора о предоставлении услуги по проведению торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ, установлена стоимость услуг исполнителя по торговым процедурам, проводимым заказчиком на ЭТП, в следующем размере: за размещение на площадке одних торгов (аукцион, конкурс или публичное предложение) - 1 500 рублей + коэффициент (за каждый лот на торгах). Указанный коэффициент рассчитывается исходя из цены реализованного лота и составляет 0,6%.  

Таким образом, при продаже имущества по цене 30 197 200 руб. стоимость услуг ЭТП составит = 1 500 руб. + (30 197 200 руб. * 0,6%) = 182 683,20 руб. При продаже имущества по цене 128 493 000 руб. стоимость услуг ЭТП составит = 1 500 руб. + (128 493 000 руб. * 0,6%) = 772 458 руб.  

При этом, ООО «МЭТС» имеет специальный тариф для СРО «Эгида», в которой состоит финансовый управляющий имуществом должника, где фиксированная стоимость проведения торгов для количества лотов от 1 до 5 составляет 6 000 руб., что ниже стоимости услуг ЭТП «АукционПро».  

Довод апеллянта о том, что в материалы дела представлены электронные письма ЭТП ООО «АукционПро», которые являются доказательством иной стоимости услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте, а именно пунктам 2.1 - 2.2 публичной оферты о заключении договора о предоставлении услуги «пользователь считается акцептовавшим и принявшим все условия настоящей публичной оферты в случае регистрации в качестве организатора  

торгов на электронной торговой площадке «АукционПро». С момента совершения действий, указанных в пункте 2.1, договор считается заключенным, заказчик приобретает все права и обязанности заказчика услуг, предусмотренных договором.  

Письменное соглашение об индивидуальной стоимости услуг электронной площадки, заключенное между финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 и ООО «АукционПро», в материалы дела не представлено. Представленное в материалы дела письмо исх. № 0б-17/1 от 17.06.2025 не является надлежащим доказательством заключения такого индивидуального соглашения, ввиду чего у ООО «АукционПро» сохраняется право требования оплаты услуг согласно тарифам, указанным в публичной оферте.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.  

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.  

Однако подобные факты в пользу электронной торговой площадки «АукционПро» залоговыми кредиторами не приведены.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение места проведения торгов на электронной торговой площадке МЭТС - ООО «МЭТС» обусловлено более низкой стоимостью его услуг, что не противоречит положениям Закона о банкротстве, экономически обоснованно и соответствует целям процедуры банкротства.  

Апеллянт не представил доказательств того, что выбор суда в пользу электронной площадки ООО «МЭТС» нарушает права залогового кредитора. Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обстоятельств, положительно влияющих на проведение торгов на предложенной залоговым кредитором площадке по сравнению с избранной судом площадкой, апеллянтом не представлены.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушения прав залогового кредитора в результате изменения судом электронной торговой площадки.  

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что условия утвержденной судом электронной площадки способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам или иным образом могут нарушить права должника или его кредиторов.  

В соответствии с пунктом 17 Положения, предложенного залоговым кредитором, предусмотрено, что начальная цена продажи на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цена, указанной в сообщении о  

продаже имущества на повторных торгах; прием заявок по начальной цене продажи имущества составляет 3 календарных дня; при отсутствии в указанной срок заявок на участие в торгах по цене продажи не ниже начальной, начальная цена продажи имущества снижается в соответствии с установленной величиной снижения и периодом снижения (срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи), которые устанавливаются следующим образом: величина снижения 10 % от начальной цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения; период снижения - каждые 3 календарных дня.  

ООО «РПТК» возражало против утверждения пункта 17 положения в редакции, предложенной залоговым кредитором, просило изложить пункт 17 в следующей редакции: «прием заявок по начальной цене продажи имущества составляет 7 календарных дня; при отсутствии в указанной срок заявок на участие в торгах по цене продажи не ниже начальной, начальная цена продажи имущества снижается в соответствии с установленной величиной снижения и периодом снижения (срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи), которые устанавливаются следующим образом: величина снижения 10 % от начальной цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения; период снижения -каждые 7 календарных дня; минимальная цена продажи имущества составляет 70 % от цена продажи имущества, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.  

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подлежащее реализации имущество является дорогостоящей недвижимостью, определение цены которой в конечном итоге должно быть направлено на получение максимальной выручки от продажи. Интерес покупателей будет состоять в ожидании периода минимального снижения цены, которая при столь стремительном снижении цены через месяц составить 10 % от начальной цены, что не позволит эффективно использовать рыночные механизмы ценообразования (выявления действительной рыночной стоимости в условиях реальной конкуренции), а установление низкой цены отсечения и более длительного срока приема заявок создаст ситуацию, когда потенциальный покупатель намеренно дожидается последовательного снижения цены до минимального размера. В связи с этим суд обоснованно установил период снижения цены - 7 (семь) календарных дней и минимальную цену продажи имущества (цену отсечения) - 30 % от цены продажи имущества, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.  

Цена отсечения в размере 70% является завышенной и не соответствует целям реализации имущества должника, в то время как оптимальной ценой отсечения является 30 % от цены продажи имущества, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.  

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежащим образом оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения, либо превышающая ее.  

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.  

При отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия «цена отсечения» при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также того, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает  

реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.  

Целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей.  

Цена отсечения при продаже имущества должника в размере 30% от цены продажи имущества, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, считается оптимальной, поскольку не препятствует продаже имущества по более высокой цене, но при этом позволяет избежать, в случае отсутствия предложений о покупке имущества, необходимости повторного согласования условий торгов и их проведения, что влияет на затягивание процедуры реализации имущества гражданина.  

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. При таких условиях, завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что в свою очередь повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличения размера требований по текущим платежам.  

При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.  

Права залогового кредитора при проведении торгов посредством публичного предложения в рассматриваем случае не нарушаются, так как залоговый кредитор имеет право оставить предмет залога за собой на любой стадии публичного предложения, то есть не допустить перехода торгов на очередной этап публичного предложения со следующим понижением цены.  

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении разногласий, возникших между кредитором и залоговым кредитором, учтены особенности конкретного дорогостоящего недвижимого имущества, выставляемого на торги, а также оптимальные условия его реализации, позволяющие в разумный 7-дневный срок участникам торгов ознакомиться с имуществом и документацией, а также подать заявку на участие в торгах. Цена отсечения 30 % также является разумной и не позволяет затягивать процедуру банкротства и реализовать имущество по заниженной цене.  

Довод апеллянта о том, что ООО «РПТК» является аффилированным лицом по отношению к должнику и его действия направлены на затягивание процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку заявленные кредитором разногласия обусловлены возможностью реализовать имущество должника по более высокой цене и удовлетворить требования всех кредиторов, в том числе незалоговых кредиторов, и направлены на реализацию целей процедуры банкротства.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  

спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2025 по делу № А53-12930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи М.Ю. Долгова  

Т.А. Пипченко