Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«17» октября 2019 года           

                                     Дело № А21-9826/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта Думпкар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 47 685 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ОАО «РЖД») к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта Думпкар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ПЖТ Думпкар») о взыскании неустойки в размере 47 685 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 26.07.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

14.08.2019 ответчик подал отзыв на иск, в котором указал, что является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку участия в оформлении перевозочных документов не принимал, недостоверных сведений в накладной не указывал и определением массы груза не занимался, а являлся лишь получателем груза по накладной. Кроме того, указал, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку неправильность указанных отправителем в накладной сведений о массе фактически перевозимого груза не привела к занижению размера провозных платежей. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

03.09.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, где истец указал, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку по железнодорожной накладной плательщиком является именно ответчик. Пояснил, что заявленная ко взысканию неустойка является штрафной санкцией за конкретное нарушение – превышение грузоподъемности вагона, и не ставится в зависимость от наличия факта занижения провозной платы за перевозку груза. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Информация о дате и времени предварительного судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, привел свои доводы в обоснование. Пояснила, что от подписания коммерческого акта получатель отказался, о чем был составлен акт общей формы, ссылка на который есть в коммерческом акте п. 20. Настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве. Указала, что согласно п. 19 коммерческого акта при выдаче груза на ст. Кутузово-Новое перевес груза не производился. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с учётом мнения представителей сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Протокольным определением суда от 16.10.2019 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела установлено.

В адрес ООО «ПЖТ Думпкар» на станцию Кутузово-Новое Калининградской железной дороги со станции Предзаводская Белорусской железной дороги 20.03.2019 был направлен груз «портландцемент строительный» в 12 вагонах по железнодорожной накладной СМГС № 22211352.

В соответствии с указанной накладной 12 вагонов проследовали по территории Российской Федерации, Литовской Республики и Республики Беларусь. В  составе, в том числе, следовал вагон № 93494490, масса груза в котором, согласно ведомости вагонов (часть ж/д накладной), составляла 66 400 кг. Грузоподъемность вагона, как указано в графе 9 ведомости вагонов, составляет 73 000 кг. Аналогичная информация о грузоподъемности вагона № 93494490 содержится в техпаспорте на данный вагон.

Как следует из коммерческого акта от 24.03.2019№ КЛГ1800227/215, акта общей формы от 24.03.2019 № 10057-1-1/1722, при проверке перевозчиком соблюдения отправителем условий перевозки и соответствия отправке сведениям, указанным отправителем в накладной, на станции Чернышевское Калининградской ж.д. (путем взвешивания вагона № 93494490 в статике без расцепки на тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД учетный номер № 141514) оказалось, что масса груза в вагоне № 93494490 составляет 76 100 кг против указанной в перевозочном документе массы 66 400 кг, о чем составлены акты общей формы от 24.03.2019 № 2/1085 и № 2/1086.

Перевозчиком был произведен расчет излишка массы перевозимого груза против перевозочного документа с учётом положений Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008).

Согласно представленному расчету, излишек массы перевозимого груза против перевозочного документа составил 8 067 кг, грузоподъемность вагона № 93494490 была превышена на 1 467 кг с учётом погрешности измерений.

Поскольку ООО «ПЖТ Думпкар» указано как плательщик по ж/д накладной СМГС № 22211352, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2019 с просьбой оплатить неустойку в размере 47 685 руб., рассчитанную в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951.

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

С учетом того, что спорные перевозки осуществлялись между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), к правоотношениям сторон применяются нормы СМГС.

В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно положениям § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. 

Как указано в § 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Согласно пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в том числе, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. 

Как следует из положений статьи 31 СМГС в случае, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок. 

В соответствии с положениями § 1, 2 статьи 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Как следует из прилагаемого расчета провозной платы за излишек массы груза (1 467 кг), размер такой платы составляет 9 537 руб. Таким образом, сумма подлежащей уплате неустойки составляет 47 685 руб. (9 537 руб. х 5) 

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положений статьи 330 ГК РФ и СМГС, представленных в материалы дела документов, свидетельствующих об искажении сведений о массе груза по спорной накладной, учитывая, что ответчик указан в качестве плательщика, исковые требования следует признать обоснованными.

Довод ответчика, о том, что оплата штрафных санкций, в данном случае подлежит взысканию с грузоотправителя, подлежит отклонению. 

Согласно графе 23 железнодорожной накладной СМГС № 22211352 ответчик ООО «ПЖТ Думпкар» является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД». 

Таким образом, в силу положений § 1 статьи 31 СМГС и исходя из указанных обстоятельств дела, обязанность по уплате штрафных санкций в рамках спорной отправки лежит на ответчике. 

Довод ответчика о том, что оснований для начисления неустойки не имеется, в связи с тем, что размер провозной платы за перевозку фактической массы груза по территории Российской Федерации в вагоне не изменился, судом также отклоняется как необоснованный.

Как правильно указал истец, предусмотренная пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС неустойка является штрафной санкцией за конкретное нарушение – превышение грузоподъемности вагона, и не ставится в зависимость от наличия факта занижения провозной платы за перевозку груза.

Ссылка ответчика на п. 19 коммерческого акта признается несостоятельной. Оснований для перевешивания груза при выдаче грузополучателю не имелось. От подписания коммерческого акта ответчик отказался, что подтверждено надлежащими доказательствами (акт общей формы).

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд исходит из того, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по оплате задолженности не возникли, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, учитывая высокий размер штрафа, а также конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 23 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ по итогам рассмотрения дела, расходы истца на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта Думпкар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СудьяЛ.С. Маркова