Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20542/2018

04 октября 2018 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И. (до  перерыва), помощником судьи Лоренц М.Х. (после перерыва)  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Промойл ТК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония   № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Пермскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб. 00 коп., пени в размере  168 432 руб. 62 коп., 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя  

и иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 29  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Пермскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Промойл ТК"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 533 512 руб. 86 коп. неустойки 

В заседании приняли участие:  

от ООО «Промойл ТК»: ФИО1, доверенность от 16.06.2018 (сроком  на 1 год), паспорт; ФИО2, директор. Выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;  

от ФКУ «ИК № 29 ГУ ФСИН по ПК»: ФИО3, доверенность от  07.03.2018 (сроком на 1 год), паспорт;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промойл ТК" (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная  колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Пермскому краю" (далее – Колония) о взыскании  задолженности по государственному контракту № 133 на поставку товаров  для федеральных государственных нужд от 06.09.2017 в размере 2 000  000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 142 267 руб. 42 коп., 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя. Делу присвоен номер А50-20542/2018.  

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований, в котором просит взыскать с Колонии задолженность по  государственному контракту № 133 от 06.09.2017 в размере 1 400 000 руб.,  пени в размере 168 432 руб. 62 коп., 32 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором сумму  задолженности не оспаривает. Указывает на нарушение Поставщиком сроков  поставки товара. Также полагает, что неустойка несоразмерна и  необоснована, просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.  

В рамках дела № А50-20628/2018 рассматривается требование  Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 29  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Пермскому краю" к обществу с ограниченной ответственностью "Промойл  ТК" о взыскании пени по государственному контракту № 133 на поставку  товаров для федеральных государственных нужд от 06.09.2017 в размере  1 533 512 руб. 86 коп.  

Общество представило письменный отзыв на исковое заявление  Колонии, в котором указывает на то, что осуществляя поставку товара  приостанавливало передачу товара государственному заказчику при наличии  задолженности за ранее переданные товары в соответствии с положениями п.  5 ст. 486 ГК РФ. Кроме того, общество считает, что не нарушало сроки  поставки товара, поскольку подписанное сторонами дополнительное  соглашение № 10 от 05.12.2017 к контракту изменяет существенные условия  основного договора и фактически продляет действие контракта. В случае,  если суд придет к выводу о нарушении Поставщиком срока поставки, просит  уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства.  

Определением от 31.07.2018 дела №№ А50-20542/2018 и А50- 20628/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает  исковые требования Общества обоснованными и подлежащими  удовлетворению, требования Колонии – необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

06.09.2017 г. между ООО «Промойл ТК» (Поставщик) и ФКУ «ИК №  29 ГУ ФСИН по ПК» (Государственный заказчик) заключен  государственный контракт на поставку товаров для федеральных  государственных нужд № 133, по которому Поставщик обязуется поставить  Государственному заказчику товар, согласно спецификации (Приложение №  3 к контракту), а Государственный заказчик принять и оплатить  поставленный товар (п. 1.1).  

Цена контракта составляет 10 446 803 руб. 72 коп., в том числе НДС (п.  6.1).  

Согласно п. 6.2 контракта оплата производится в рамках выделенных  лимитов бюджетных обязательств по приносящей доход деятельности с  привлечением осужденных к труду и при наличии предельных объемов  финансирования по дополнительному источнику бюджетного  финансирования на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:  

- 20 % от суммы контракта (авансовый платеж), что составляет  2 089 360 руб. 74 коп. Государственный заказчик перечисляет в течение 15  банковских дней с момента заключения контракта на основании выделенного  Поставщиком счета на оплату;  

- окончательная оплата за поставленный товар осуществляется после  полного погашения авансового платежа в течение 15 календарных дней,  начиная с даты предоставления Поставщиком Государственному заказчику  комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 3.3,  согласованной без замечаний.  

Место доставки (поставки) товара: 614056, 

<

...> (п. 8.3 контракта).  

Срок поставки товара: с момента заключения контракта и не позднее  20 сентября 2017 года (п. 8.4 контракта).  

Контракт вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и  действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до полного исполнения  сторонами взятых на себя обязательств (п. 14.1 договора).  

05.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 10 к  контракту, согласно п. 1 которого, в соответствии с п.п. б п. 1 ч.1 ст. 95 ФЗ от  05.04.2013 № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  стороны пришли к обоюдному согласию увеличить предусмотренный  контрактом объем товара на 6,39%. При этом цена контракта изменяется  пропорционально объему товара исходя из установленной в контракте цены  и составляет 667 696 руб. 88 коп. При этом цена контракта составляет  11 114 500 руб. 60 коп.  

Из искового заявления следует, что обязательство по контракту  Поставщиком исполнено в полном объеме. В нарушение п. 6.2 контракта  оплату за поставленный товар Колония произвела не полностью.  

07.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием оплатить задолженность.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось  основанием обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  

муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре, если иное не  предусмотрено правилами названного Кодекса (п. 2 ст. 525 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным  или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком.  

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  

Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно накладным от 06.09.2017 № 37 на сумму 529 018,43 руб.,  07.09.2017 № 38 на сумму 107 977,95 руб., 07.09.2017г. № 39 на сумму  864234,09 руб., 08.09.2017г. № 40 на сумму 430 266,00 руб., 15.09.2017г. № 46  на сумму 176 800,00 руб., 19.09.2017г. № 47 на сумму 121 800,00 руб.,  20.09.2017г. № 48 на сумму 29 625,60 руб., 20.09.2017г. № 49 на сумму 507  600,00 руб., 28.09.2017г. № 52 на сумму 1 744 836,40 руб., 29.09.2017г. № 53  на сумму 464 508,72 руб., 03.10.2017г. № 54 на сумму 177 736,00 руб.,  05.10.2017г. № 55 на сумму 175 680,00 руб., 09.10.2017г. № 56 на сумму 485  905,05 руб., 12.10.2017г. № 57 на сумму 78 000,00 руб., 17.10.2017г. № 58 на  сумму 315 930,00 руб., 18.10.2017г. № 59 на сумму 58 630,00 руб.,  20.10.2017г. № 61 на сумму 110 212,11 руб., 24.10.2017г. № 63 на сумму 22  479,80 руб., 26.10.2017г. № 65 на сумму 134 021,60 руб., 07.11.2017г. № 67 на  сумму 813 720,00 руб., 08.11.2017г. № 74 на сумму 6 240,00 руб., 20.11.2017г.   № 78 на сумму 78 317,40 руб., 20.11.2017г. № 80 на сумму 60 480,00 руб.,  21.11.2017г. № 82 на сумму 72 000,00 руб., 21.11.2017г. № 84 на сумму 25  740,00 руб., 27.11.2017г. № 85 на сумму 132 831,98 руб., 27.11.2017г. № 88 на  

сумму 263 200,00 руб., 04.12.2017г. № 92 на сумму 45 288,00 руб.,  05.12.2017г. № 93 на сумму 385 729,49 руб., 05.12.2017г. № 94 на сумму 116  837,76 руб., 05.12.2017г. № 95 на сумму 30 300,00 руб., 11.12.2017г. № 96 на  сумму 739 095,08 руб., 12.12.2017г. № 99 на сумму 535 270,85 руб.,  13.12.2017г. № на сумму 168 000,00 руб., 13.12.2017г. № 103 на сумму 16  220,80 руб., 14.12.2017г. № 104 на сумму 265 329,93 руб., 15.12.2017г. № 105  на сумму 283 054,84 руб., 18.12.2017 № 106 на сумму 531 582,72 руб.,  подписанным обеими сторонами, ООО «Промойл ТК» выполнило взятые на  себя обязательства по поставке продукции, а ответчик, в свою очередь,  принял товар по цене и количеству, указанному в накладных от истца  полностью, без каких - либо замечаний по количеству, качеству и  ассортименту товара. В этой связи в соответствии со ст.ст. 526, 516 ГК РФ,  условиями контракта на Покупателя возлагается обязанность по оплате  принятого товара.  

Как следует из искового заявления, задолженность Ответчика с учетом  частичной оплаты составила 1 400 000 руб.  

Наличие финансовых обязательств перед истцом ответчиком признано  путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на  21.06.2018.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства,  согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме  Ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суду не представлено, требования ООО «Промойл  ТК» в части взыскания задолженности в размере 1 400 000 руб. на основании  ст. ст. 309, 310, 516, 526 ГК РФ подлежат удовлетворению.  

В силу ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Истцом за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию  выдвинуто требование о взыскании с Ответчика пени, на основании ст. 330  ГК РФ и п. 9.2 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки за период с 22.09.2017 г. по 20.09.2018 г. в размере 168 432  руб. 62 коп.  

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим фактическим  обстоятельствами дела, не противоречащим законодательству, ответчиком не  оспорен.  

Довод Колонии о необходимости снижения суммы пени подлежит  отклонению.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 упомянутого Постановления Пленума N 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие несвоевременного  финансирования учреждения из федерального бюджета, недостаточности  денежных средств по дополнительному источнику бюджетного  финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Согласно пункту 74 вышеуказанного Постановления Пленума N 7  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об  уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки  может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аналогичные разъяснения были даны в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации".  

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность  доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения  обязательств со стороны ответчика.  

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком  суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Обществом также заявлено требование о взыскании с Колонии судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и  доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать  со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к  конкретному рассматриваемому делу.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  

110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая  сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также  отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по  внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья  71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  

доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора.  

 В подтверждение обоснованности заявления о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. заявитель  представил договор оказания услуг представителя от 18.06.2018 г.,  заключенный между ООО «Промойл ТК» (Заказчик) и ФИО1  (Исполнитель), расходный кассовый ордер от 18.06.2018 на сумму 12 000  руб., дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2018, расходный кассовый  ордер от 30.07.2018 на сумму 20 000 руб.  

Согласно п. 1.1 договора оказания услуг представителя от 18.06.2018  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по  оказанию юридических услуг Заказчику в сфере юридической деятельности,  а именно: консультирование, изучение, сбор и подготовка документов для  подачи в арбитражный суд, подача искового заявления и документов в  Арбитражный суд Пермского края по гражданскому делу о взыскании  задолженности по государственному контракту № 133 от 06.09.2017 (Истец –  ООО «Промойл ТК», Ответчик – ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по  Пермскому краю.  

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя  составляет 12 000 руб.  

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по  оказанию юридических услуг Заказчику в сфере юридической деятельности,  а именно: участие в качестве представителя в 17 Арбитражном суде по  гражданскому делу о взыскании задолженности по государственному  контракту № 133 от 06.09.2017 (Истец – ООО «Промойл ТК», Ответчик –  ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю).  

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя  составляет 20 000 руб.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства,  подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.  

При определении разумного размера несения расходов на оплату услуг  представителя суд учитывает характер спора, в процессе которого были  оказаны услуги, взыскание расходов по оплате которых, является предметом  рассмотрения, в том числе, объем заявленного требования, составление  искового заявления, его подача в суд, продолжительность периода оказания  истцу услуг.  

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны услуги,  сложности дела, продолжительности периода оказания истцу услуг,  арбитражный суд считает, что сумма 12 000 руб. отвечает критериям  разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Сумма в размере 20 000 руб. взысканию не подлежит, поскольку дело  рассмотрено судом первой инстанции, в то время как предметом  

дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018 значится - участие в  качестве представителя в 17 Арбитражном суде.  

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком в порядке ст.  65 АПК РФ не представлено.  

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на  ФКУ «ИК № 29 ГУ ФСИН по ПК» в полном объеме, поскольку частичная  оплата части задолженности произведена после подачи иска истцом в суд.  

ФКУ «ИК № 29 ГУ ФСИН по ПК» обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании с ООО «Промойл ТК» пени в размере 1 533 512 руб. 86  коп.  

Как указано в иске Колонии, срок поставки товара: с момента  заключения контракта и не позднее 20 сентября 2017 (п.8.4.контракта).  

Поставщиком частично исполнены обязательства в срок, указанный в  контракте на сумму 2 777 322,07 руб. (товарные накладные от 06.09.2017 №  37 на 539 018,43 руб.; от 07.09.2017 № 38 на 107 977,95 руб.; от 07.09.2017 №  39 на 864 234,09 руб.; от 08.09.2017 № 40 на сумму 430 266,00 руб.; от  15.09.2017 № 46 на сумму 176 800,00 руб.; от 19.09.2017 № 47 на сумму 121  800,00 руб.; от 20.09.2017 № 49 на сумму 507 600,00 руб. от 20.09.2017 № 48  на сумму 29 625,60 руб.).  

Как указывает Заказчик Поставщиком, в нарушение сроков поставки,  предусмотренных контрактом от 06.09.2017 № 133, поставлен товар в адрес  ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю по накладным 28.09.2017г.   № 52 на сумму 1 744 836,40 руб., 29.09.2017г. № 53 на сумму 464 508,72 руб.,  03.10.2017г. № 54 на сумму 177 736,00 руб., 05.10.2017г. № 55 на сумму 175  680,00 руб., 09.10.2017г. № 56 на сумму 485 905,05 руб., 12.10.2017г. № 57 на  сумму 78 000,00 руб., 17.10.2017г. № 58 на сумму 315 930,00 руб.,  18.10.2017г. № 59 на сумму 58 630,00 руб., 20.10.2017г. № 61 на сумму 110  212,11 руб., 24.10.2017г. № 63 на сумму 22 479,80 руб., 26.10.2017г. № 65 на  сумму 134 021,60 руб., 07.11.2017г. № 67 на сумму 813 720,00 руб.,  08.11.2017г. № 74 на сумму 6 240,00 руб., 20.11.2017г. № 78 на сумму 78  317,40 руб., 20.11.2017г. № 80 на сумму 60 480,00 руб., 21.11.2017г. № 82 на  сумму 72 000,00 руб., 21.11.2017г. № 84 на сумму 25 740,00 руб., 27.11.2017г.   № 85 на сумму 132 831,98 руб., 27.11.2017г. № 88 на сумму 263 200,00 руб.,  04.12.2017г. № 92 на сумму 45 288,00 руб., 05.12.2017г. № 93 на сумму 385  729,49 руб., 05.12.2017г. № 94 на сумму 116 837,76 руб., 05.12.2017г. № 95 на  сумму 30 300,00 руб., 11.12.2017г. № 96 на сумму 739 095,08 руб. Итого на  сумму 7 669 481,65 руб.  

В соответствии с п.9.3. контракта, в случае просрочки исполнения  Поставщиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Но не  менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств.  

предусмотренных контрактом, и фактически исполненных 

Поставщиком определяется по формуле: П=(Ц-В)хС; 

где  Ц-цена контракта; 

 В- стоимость фактически исполненного в установленный срок  Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта (- ов) сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (по этапу  контракта);  

С-размер ставки Размер ставки определяется по формуле: С= Сцбх ДП, где: 

Сцб- размер ставки рефинансирования, установленный Центральным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом  коэффициента К;  

ДП- количество дней просрочки Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП х100% 

ДК 

где: ДП- количество дней просрочки; ДК-срок исполнения обязательств по контракту (количество дней) 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени.  

Таким образом, размер начисленной пени Колонией рассчитан  следующим образом:  

Пени =(10 446 803,72-2 777 322,07)) х 0,19995=1 533 512,86 руб. Где: 

Ц- цена контракта-10 446 803,72 руб. 

В-стоимость фактически исполненного в установленный срок  Поставщиком обязательства по контракту- 2 777 322,07 руб.  

Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком  Российской Федерации с 18.12.2017-7,75%  

Сцб- размер ставки рефинансирования, установленный Центральным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом  коэффициента К-0,2325%  

С-размер ставки-0,19995 

ДП- количество дней просрочки-86 дней (с 21.09.2017-15.12.2017) ДК- срок исполнения обязательства по контракту-40 дней. К-коэффициент-0,03  

ФКУ «ИК № 29 ГУ ФСИН по ПК» в адрес ООО «Промойл ТК»  выставлена претензия от 25.12.2017 № 60/35/21-7656, в ответе на претензию  от 10.04.2018 исх. № 08 Ответчик не согласился с заявленными требованиями  ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю.  

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием подачи Колонией  иска в арбитражный суд.  

Возражая по иску, общество ссылается на приостановку передачи товара  Государственному заказчику, поскольку у последнего перед обществом  имелась задолженность за ранее переданные товары.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой  стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли  стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК  РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность  продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность  последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к  другу.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае  непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое  исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой  лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и  потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).  

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не  произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок  предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства,  по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе  

требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив  причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 указанного  постановления).  

В соответствии с ч. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в  соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не  только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары,  продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты  всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором.  

При этом законом либо договором не предусмотрена обязанность  поставщика предупреждать покупателя о том, что он не приступил к  исполнению обязательства по поставке товара ввиду известного самому  покупателю обстоятельства (неисполнения им предусмотренной договором  обязанности оплатить товар).  

Из материалов дела следует, что за период действия контракта  Государственным заказчиком систематически допускалась просрочка оплаты  поставленного Поставщиком товара. Иного ФКУ «ИК № 29 ГУ ФСИН по  ПК» не доказано.  

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для применения к  ответчику (ООО «Промойл ТК») мер гражданско-правовой ответственности  в виде начисления неустойки, ввиду неисполнения истцом (ФКУ «ИК № 29  ГУ ФСИН по ПК») встречных обязательств, оснований к удовлетворению  иска не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Промойл ТК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

 Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная  колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Промойл ТК" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 400 000 руб. основного долга, 168 432  руб. 62 коп. пени, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, 33 822 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

 В удовлетворении исковых требований Федерального казенного  учреждения "Исправительная колония № 29 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Выдать ФКУ ИК-29 ГУФСИН РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ  справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной  пошлины в размере 28 335 руб. по платежному поручению № 653437 от  20.06.2018г., оригинал платежного поручения оставить в материалах дела.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья О.В.Кудинова