АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4781/24 

Екатеринбург

20 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-60580/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-60580/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области – Балюра М.С. (доверенность от 14.02.2024 № 8/2-15-2024).

Прокурор города Первоуральска Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц и городского округа Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск (далее – Прокурор, истец) обратился в Первоуральский городской суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «АкваРесурс» (далее – общество «Аква-Ресурс») (ответчики) о признании недействительными с момента совершения договора купли-продажи имущества от 28.12.2004, заключенного между МУП «ЖЭТ № 2» и ООО «Домоуправление р.п. Новоуткинск», и последующих договоров купли-продажи от 31.05.2005 между ООО «Домоуправление р.п. Новоуткинск» и ФИО2, от 25.10.2011 между ФИО2 и ФИО1, от 10.02.2017 между ФИО2 и обществом «Аква-Ресурс», от 31.03.2017 между ФИО1 и обществом «Аква-Ресурс»; о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 28.12.2004; об истребовании из незаконного владения ФИО1 и общества «Аква-Ресурс» объектов недвижимости и коммунальной инфраструктуры (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.10.2023 гражданское дело № 2-3228/2023 направлено в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 по делу № А60-60580/2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

11.03.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Прокурора в лице Российской Федерации за счет средств федерального бюджета судебных расходов в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, возложить обязанность по возмещению судебных расходов на органы Прокуратуры. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные расходы фактически взысканы с Министерства, которое стороной по делу не является; отмечает, что судам в силу положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующего бюджетного законодательства надлежало верно определить орган, уполномоченный выступать от имени казны Российской Федерации; обращает внимание суда округа на то, что возложенная на него функция по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания за счет средств казны Российской Федерации, не означает, что денежные средства по обязательствам казны Российской Федерации подлежат взысканию с Министерства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды не учли то обстоятельство, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и фактически решение по существу заявленных требований вынесено не было, вопрос о том, с чем связан отказ истца от исковых требований, судами разрешен не был.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 сослалась на то, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, вместе с тем в рамках данного дела ей были понесены расходы на оплату услуг представителя.  

Так, между ФИО1 (клиент) и адвокатом Перевощиковой Н.Е. (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.08.2023 № 16/2023 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого клиент поручает (доверяет) и обязуется производить оплату оказанных услуг и компенсировать понесенные в его интересах расходы, а адвокат принимает на себя обязательства по обеспечению клиента юридической помощью по гражданскому делу № М-2651/2023 по иску Прокурора города Первоуральска Свердловской области к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 28.12.2004, от 31.05.2005, от 25.10.2011, применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи имущества от 28.12.2004, истребовании из незаконного владения ФИО1 объектов недвижимости и коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 2.1 договора адвокат оказывает клиенту следующие правовые услуги по запросу: проводит правовой анализ документов по предмету спора; составление отзывов, пояснений, возражений, ходатайств в ходе судебного разбирательства; направление запросов в целях получения необходимой информации по предмету спора; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Адвокат предоставляет клиенту акт приема-передачи оказанных услуг в течение 5 дней после вынесения судебного решения по делу судом первой инстанции (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора за комплекс услуг, оказанных адвокатом по настоящему договору, клиент уплачивает вознаграждение (гонорар) в размере 150 000 руб., НДС не предусмотрен, в том числе: проводит изучение документов по делу и их правовой анализ - 40 000 руб.; составление отзывов, возражений, ходатайств в ходе судебного разбирательства по 25 000 руб. за каждый документ; ознакомление с материалами дела в суде - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - по 25 000 руб. за каждое судебное заседание.

Оплата услуг адвоката (гонорара) производится в полном объеме в безналичном порядке на расчетный счет коллегии адвокатов через обслуживающий банк либо наличными денежными средствами в кассу коллегии адвокатов.

29.12.2023 между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому стоимость правового анализа документов по предмету спора составляет 30 000 руб., составление отзыва и ходатайства о передаче дела по подсудности – 2 документа – 50 000 руб., ознакомление с материалами дела в Первоуральском городском суде Свердловской области – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 3 судебных заседания – всего 60 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела чеками по операции от 28.08.2023, от 08.09.2023. 

Ссылаясь на факт несения судебных расходов в сумме 150 000 руб., ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несения ФИО1 судебных расходов в заявленной сумме, вместе с тем пришел к выводу о необходимости исключения из состава судебных издержек стоимости услуг по правовому анализу документов по предмету спора и ознакомлению с материалами дела, поскольку данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1). При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отказ истца от исковых требований, в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания с истца в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 110 000 руб. Учитывая, что финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, ссылаясь на то, что исполнителем финансовых обязательств в интересах казны Российской Федерации является Министерство, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в указанной сумме с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения по общему правилу судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пунктам 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте15 постановления Пленума № 1, указали на отсутствие оснований для включения в состав подлежащих к взысканию судебных расходов понесенных издержек за оказание услуг по правовому анализу документов по предмету спора и за ознакомление с материалами дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество работы, выполненной представителем, учитывая баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности по настоящему делу соответствуют судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. 

При этом судебные расходы в указанной сумме правомерно взысканы судами с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации. 

Так, в силу статей 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1994 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если проигравшей стороной по делу является прокурор, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Из совокупного анализа указанных положений закона и разъяснений о порядке их применения следует, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

С учетом сложившейся судебной практики применения норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу № 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 № 309-АД16-12285 и др.), а также положений статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации, суды сделали верный вывод о взыскании судебных расходов по настоящему делу с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются судом со стороны, в то время как Министерство стороной по настоящему делу не является, а также доводы о том, что суды неправильно определили орган, который в настоящем случае уполномочен выступать от имени казны Российской Федерации, отклоняются судом округа как противоречащие приведенному правовому регулированию.

Доводы заявителя жалобы о том, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и фактически решение по существу заявленных требований вынесено не было, при этом вопрос о том, с чем связан отказ истца от исковых требований, судами разрешен не был, отклоняются судом округа с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума № 1, согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения по общему правилу судебные издержки взыскиваются с истца.

Перечень исключений из указанного общего правила применительно к нормам действующего арбитражного процессуального законодательства приведен в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума № 1, согласно которому судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу. 

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие оснований для вывода об отсутствии у ФИО1 права на возмещение понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из ходатайства об отказе от искового заявления следует, что истец отказался от иска на основании части 1 статьи 42 Федерального закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в связи с тем, что оспариваемые правоотношения возникли на основании договоров, которые предусматривают переход права собственности на объекты централизованного водоснабжения и водоотведения до 01.01.2020 (по-видимому, истцом допущена опечатка в годе – 2020 года вместо 2012 года).

Прокуратура, как  орган государственной власти, осуществляющий надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, обращаясь в 2023 году с иском о признании недействительными сделок, заключенных начиная с 2004 года, изначально должна была знать и знала о необоснованности заявленных ей требований, в связи с чем отказ от иска в данном случае означает, что сам истец признал неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незначительно снизил размер судебных расходов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, с учетом приведенного правового регулирования, получили надлежащую правовую оценку с его стороны, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60- 60580/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина