СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-20661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

                                                                        ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой О.Д., рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№07АП-9998/2017(11)) на определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20661/2017 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304041136200230), принятое по отчёту финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения реализации имущества должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

06.04.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

31.05.2022 финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры банкротства должника без применения к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, актуальный отчет финансового управляющего, отчет об использовании денежных средств.

Определением от 11.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества ФИО3, освободив её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения ФИО3 от обязательств перед кредиторами, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО3 не представила финансовому управляющему и суду копии книг доходов и расходов за 2014-2017 годы, копии кассовых книг за 2014-2017 годы, копии договоров с поставщиками и покупателями за 2014-2017 годы, копии кредитных договоров и договоров займа за 2014-2017 годы. Кроме того, ФИО3 совершила ряд сделок с целью сокрытия имущества от кредиторов, за несвоевременное оспаривание которых с финансового управляющего были взысканы убытки в конкурсную массу. Это доказывает её недобросовестное поведение.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи   с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части освобождения ФИО3 от исполнения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 19 057 940,32 рублей, в том числе 7 920 рублей во вторую очередь удовлетворения, 19 049 020,32 рублей, в третью очередь удовлетворения.

Указанные денежные требования были погашены в полном объеме за счет реализации имущества должника, как находящегося, так и не находящегося в залоге, а также за счет денежных средств, взысканных с финансового управляющего ФИО2 в качестве возмещения убытков в пользу конкурсной массы должника.

Не погашены требования ФИО5 в размере 68 541,10 рублей основного долга, признанные подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сделки, совершенные должником, финансовым управляющим не оспаривались, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 бездействие финансового управляющего ФИО2 по не оспариванию подозрительных сделок должника, было признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве. Впоследствии с арбитражного управляющего в пользу конкурсной массы были взысканы убытки.

Иного имущества должника для реализации не выявлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации, исходил из того, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований проведения иных мероприятий процедуры и признаков недобросовестности должника не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случаях, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недобросовестности должника, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 45 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как установлено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022 по делу А45-20661/2017, ФИО3 были заключены следующие сделки:

1) от 05.12.2015, заключенная с ФИО6 в отношении автомобиля марки 2790-0000010-01, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> по цене 100 000 рублей;

2) от 05.12.2015, заключенная с ФИО7 в отношении автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска, по цене 250 000 рублей;

3) от 18.12.2015, заключенная с ФИО8 в отношении автомобиля Nissan Diesel, 2002 года выпуска, по цене 100 000 рублей;

4) от 03.02.2016, заключенная с ФИО9 в отношении автомобиля Isuzu Elf, 2005 года выпуска, по цене 10 000 рублей;

5) от 10.03.2016, заключенная с ФИО10 в отношении автомобиля Volvo S80, 2006 года выпуска, по цене 10 000 рублей;

6) от 04.02.2016, заключенная с ФИО11 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, по цене 2 000 000 рублей;

7) от 02.03.2016, заключенная с ФИО12 в отношении незавершенного строительством жилого дома, общей площадью застройки 129,30 кв. м, расположенного на земельном участке, площадью 759 кв. м, с кадастровым номером 04:11:010206:0017, предоставленном в аренду и расположенном по адресу: 

<

...>, по цене 250 000 рублей.

Судами трех инстанций установлены признаки недобросовестного поведения со стороны должника по отчуждению после 01.10.2015 и в пределах трехлетнего срока до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, всего ликвидного недвижимого и движимого имущества в отсутствие встречного предоставления или по существенно заниженной цене (крайне низкой стоимости) практически одномоментно (в короткий период времени) при наличии просроченной задолженности перед Банком, что с очевидностью свидетельствует о выводе должником активов с целью недопущения обращения на него взыскания.

Факт продажи должником имущества по заниженной цене обосновывается результатами судебной экспертизы по делу, согласно которой общая рыночная стоимость отчужденного имущества составила 6 758 888 рублей, вместо 2 720 000 рублей, указанной в оспариваемых сделках. 

Убытки, взысканные с арбитражного управляющего в конкурную массу должника, составили 3 740 041,97 рубль.

Поскольку в судебных актах по настоящему делу установлены признаки недобросовестного поведения со стороны ФИО3 освобождение должника от обязательств, нарушает и может нарушить права кредиторов должника, поэтому судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В части завершения процедуры реализации апелляционная жалоба доводов не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20661/2017 отменить в обжалуемой части, а именно, в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в применении к ФИО3 положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов 

ФИО1