ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21469/2017

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2019 года

15АП-17285/2018

15АП-17645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.12.2018 ФИО2;

от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 25.02.2019 ФИО3; представитель по доверенности от 30.01.2019 ФИО4; представитель по доверенности от 19.02.2019 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ИСК "Ника" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу № А53-21469/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ИСК "Ника",

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ИСК "Ника" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону № 21070 от 31.03.2017 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-15/2728 от 13.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 по делу № А53-21469/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону № 21070 от 31.03.2017, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 по делу № А53-21469/2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами не была дана оценка доводам инспекции об отсутствии намерения произвести жилую застройку спорных земельных участков со ссылкой на анализ движения денежных средств по расчетному счету общества и контрагентов. Также судами не была дана оценка и доводам инспекции, согласно которым действия общества были направлены на последующую перепродажу земельных участков первоначальному продавцу АО "Ростовское" через ООО ИСК "Наш город" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения более низкой налоговой ставки при исчислении земельного налога за 2016 год.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу № А53-21469/2017 принят отказ ООО ИСК "Ника" от заявления в части признания решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-15/2728 от 13.07.2017 недействительным, производство по делу в данной части прекращено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 21070 от 31.03.2017 признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере 10 857 581 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 271 439,53 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о признании решения № 21070 от 31.03.2017 недействительным в полном объеме, ООО ИСК "Ника" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в указанной части.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что судом были неверно применены нормы материального права в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0082615:235, 61:44:0082615:8826; 61:44:0082615:8827. Поскольку образованные земельные участки имели вид разрешенного пользования "многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными, и пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания", у общества не было правовых оснований для оплаты земельного налога исходя из иной ставки, нежели 0,3%, коэффициент 2. При этом указанная ставка подлежит применению вне зависимости от намерения вести строительство. Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции относительно направленности действия общества на перепродажу земельных участков, не могут служить основанием для отказа в применении пониженной налоговой ставки.

В части отсутствия поступлений денежных средств от реализации спорных земельных участков, ООО ИСК "Ника" указывает, что в данном случае расчет был осуществлен посредством зачета встречных требований. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, порядок расчетов не имеет правового значения в целях исчисления земельного налога, так как переход права собственности был зарегистрирован в надлежащем порядке.

Выводы суда первой инстанции относительно налоговой схемы с участием АО "Ростовское", ООО ИСК "Ника", ООО ИСК "Наш город" и ООО "СтройГарант" податель апелляционной жалобы считает необоснованными. Суд не раскрыл, в чем именно состоит схема, каким образом её участники получили необоснованную выгоду по земельному налогу. При этом ООО ИСК "Ника" указывает, что наряду с указанными выше организациями, оно также осуществляет реальную деятельность по застройке. Тем самым приобретение земельного участка с указанным выше видом разрешенного пользования, соответствует заявленному виду деятельности. В свою очередь, последующее отчуждение земельного участка является реализацией прав собственника, что не противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания решения № 21070 от 31.03.2017 недействительным, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба инспекции мотивирована тем, что выводы суда в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:8828 не соответствуют действующему законодательству. Податель апелляционной жалобы указывает, что само по себе отсутствие реализации указанного земельного участка не может служить основанием для признания обоснованным применения налоговой ставки 0,3%, коэффициент 2.

Применение пониженной налоговой ставки в данном случае не может быть признано обоснованным, так как земельный участок, несмотря на установленный вид разрешенного пользования "многоквартирные жилые дома…", не был предназначен для строительства. Земельный участок поставлен на баланс обществом в категорию "запасы", то есть в актив, предназначенный для продажи. При этом разрешение на строительство капитальных объектов, а также разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию на земельном участке не выдавалось.

Согласно доводам апелляционной жалобы, о необоснованном применении пониженной налоговой ставки свидетельствует и то, что ООО ИСК "Ника" сдает земельный участок на основании договора № АЗ-01/08 от 01.08.2016 в долгосрочную аренду ИП КФХ ФИО6 – сельхозпроизводителю.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб общества и инспекции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по земельному налогу за 2016 год, по результатам рассмотрения которой и представленных налогоплательщиком возражений, приняла решение от 31.03.2017 № 21070 о доначислении земельного налога в сумме 18 204 522 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 15-15/2728 от 13.07.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, при исчислении земельного налога за 2016 год за спорные земельные участки общество применило ставку 0.3% с применением повышающего коэффициента 2, исходя из вида разрешенного пользования "многоквартирные жилые дома…".

Основанием для доначисления спорных сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом по земельным участкам с кадастровыми номерами 61:44:0082615:235, 61:44:0082615:8827; 61:44:0082615:8826; 61:44:0082615:8828 налоговой ставки в размере 0,3%, с учетом коэффициента, установленного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговый орган исходил из того, что факт указания в документах кадастра вида разрешенного использования "многоквартирные жилые дома..." не может быть единственным условием для применения пониженной ставки земельного налога. Пониженная ставка в размере 0,3% может применяться для земель занятых жилым фондом. Факт соответствующего вида разрешенного использования при отсутствии подтверждения наличия на участке жилых объектов не может служить основанием для применения пониженной ставки. Если же приобретение земельных участков имеет своей целью не осуществление жилищного строительства, а иные цели, основания для применения пониженной налоговой ставки отсутствуют.

Как установлено проверкой, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:235 приобретен обществом у ООО ИСК "Наш город" 22.03.2016. При этом указанный участок предыдущему собственнику ООО ИСК "Наш город" принадлежал с 27.04.2015 по 22.03.2016. В 2015 году по заявлению правообладателя ООО ИСК "Наш город" вид разрешенного использования участка был изменен с вида "земли специального назначения" на вид "многоквартирные жилые дома...".

Право собственности ООО ИСК "Ника" на участок с кадастровым номером 61:44:0082615:235 прекращено 18.04.2016 в результате межевания. Из указанного земельного участка выделены земельные участки с кадастровыми номерами: 61:44:0082615:8826; 61:44:0082615:8827; 61:44:0082615:8828.

30.06.2016 земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0082615:8826; 61:44:0082615:8827 ООО ИСК "Ника" продало АО "Ростовское", что свидетельствует о том, что заявителем изначально не предполагалось строительство на этих участках. При этом АО "Ростовское" и ООО ИСК "Ника зарегистрированы и находятся по одному адресу места осуществления деятельности.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией получен ответ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 26.01.2017 № 59-34-2/1617 о том, что Департаментом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0082615:235, 61:44:0082615:8828, 61:44:0082615:8827, 61:44:0082615: 8826 разрешения на строительство капитальных объектов, а также разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию не выдавались. ООО ИСК "Ника" также не представило документы, подтверждающие планирование строительства на участках.

Оценив представленные доказательства в совокупности, относительно земельных участков с кадастровыми номерами: 61:44:0082615:235, 61:44:0082615: 8826; 61:44:0082615:8827 суд первой инстанции признал решение налогового органа обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога организации и юридические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 названного Кодекса.

Пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации  земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, именно ООО ИСК "Ника", как налогоплательщик, должен был представить доказательства, подтверждающие объем налогооблагаемой базы, размер сумм налогов подлежащих уплате. В свою очередь, если будет установлено, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы в налоговой выгоде может быть отказано.

В части необоснованности применения ставки 0,3% и коэффициента 2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0082615:8826 и 61:44:0082615:8827, суд первой инстанции верно установил, что на спорных земельных участках не осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов, на указанных земельных участках отсутствуют объекты капитального строительства, не проводились и не заключались договоры: на проведение инженерно-геодезических изысканий; на разработку или приобретение проекта многоквартирного жилого дома; на технологическое присоединение к инженерным коммуникациям или на ее разработку.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0082615:8826 и 61:44:0082615:8827, в кратчайшие сроки после их образования в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:235, были реализованы АО "Ростовское" по договору купли-продажи, с учетом чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО ИСК "Ника" не предполагалась строительство на этих участках. Право собственности у ООО ИСК "Ника" на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0082615:8826 и 61:44:0082615:8827 прекращено 30.06.2016. Согласно выписке по расчетному счету, ООО ИСК "Ника" денежные средства от реализации земельных участков не поступили.

Доводы апелляционной жалобы общества, согласно которым расчеты по договору купли-продажи земельных участков могли осуществляться в безденежной форме, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие значения с учетом самого факта реализации земельных участков АО "Ровстовское". При этом земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:235, из которого были выделены спорные земельные участки, также был приобретен за счет денежных средств АО "Ростовское", что было установлено исходя из анализа выписки по расчетному счету налогоплательщика.

Так, по расчетному счету  налогоплательщика следует, что в течение 2015 и 2016 года были осуществлены платежи в пользу ООО ИСК "Наш город" с назначением платежа – оплата по предварительному договору купли-продажи земельного участка № 30/04 от 30.04.2015, предметом по которому являлся именно земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:235. Всего перечислено денежных средств в сумме 179 541 792 руб.

Источником для осуществления указанных операций по приобретению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:235 являлись денежные средства АО "Ростовское", которое для осуществления расчетов с ООО ИСК "Наш город" перечислило налогоплательщику эквивалентную денежную сумму.

Таким образом, ООО ИСК "Ника" осуществлены хозяйственные операции по приобретению земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0082615:8826 и 61:44:0082615:8827 от первоначального собственника – АО "Ростовское", через ООО ИСК "Наш Город", и их продаже обратно в адрес АО "Ростовское".

ООО ИСК "Ника" ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в судебном заседании не предоставило доказательств намерения осуществить строительство многоквартирных жилых домов на этих земельных участках.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО ИСК "Ника" отсутствовала цель на осуществление жилищного строительства на спорных земельных участках, на что указывают очень короткие сроки нахождения земельных участков в собственности заявителя (реализация земельных участков 30.06.2016, то есть менее чем через три месяца после образования, земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0082615:8826; 61:44:0082615:8827, выделенных в результате межевания из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:235, приобретенного в марте 2016 года). Тем самым, действия ООО ИСК "Ника" направлены были лишь на межевание земельного участка, присвоение ему нового вида разрешённого использование и последующей продажи.

Поскольку в отношении указанных земельных участков было установлено отсутствие у налогоплательщика намерений произвести жилую застройку спорных земельных участков, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерной ставку 0,3% с коэффициентом 2 в данной части.

Доводы апелляционной жалобы общества повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о совершении действий исключительно по приобретению и продаже земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0082615:8826; 61:44:0082615:8827. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложившаяся судебная практика вышестоящих судебных инстанций исходит из того, что совершение налогоплательщиком действий, направленных на извлечение прибыли, не связанного с его видом разрешенного пользования, так и совершение иных действий, явно свидетельствующих об отсутствии намерения использовать земельный участок по его целевому назначению, является основанием для отказа в применении льготной налоговой ставки. В частности, одним из оснований для отказа в применении льготной ставки является межевание земельного участка с последующей перепродажей (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2018 по делу № А28-12335/2016, Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 № А41-22164/2017 и пр.). 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

В части необоснованности применения ставки 0,3% и коэффициента 2 в отношении земельных участков с кадастровым номером 61:44:0082615:8828 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанный земельный участок не был отчужден ООО ИСК "Ника" в пользу АО "Росвтоское" после его выдела из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:235. При этом, согласно свидетельствам о государственной регистрации права заявителя на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:8828, указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования "многоквартирные жилые дома....".

Суд первой инстанции согласился с позицией  ООО ИСК "Ника" и сослался на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которому неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, даже в случаях, когда строительство не начато, отсутствует проектно-сметная документация, не получено разрешение на строительство. Эти и иные подобные факты, свидетельствующие о том, что земельный участок не используется по назначению, не влияют на применение пониженной налоговой ставки. При этом от исчисления налога с учетом повышающего коэффициента не освобожден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения ставки 1,5% к расчету земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0082615:8828.

Суд первой инстанции указал, что общество самостоятельно заполняет налоговую декларацию и не вправе произвольно указывать налоговую ставку, отличную от установленной для категории и вида разрешенного использования земельного участка.

Суд первой инстанции также указал, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:8828, в последующем не был отчужден ООО ИСК "Ника" другому лицу, выводы инспекции о нецелевом его использовании, не соответствующем виду разрешенного пользования, являются неправомерными. С учетом чего суд первой инстанции критически расценил письма Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и иные доказательства инспекции, свидетельствующие об отсутствии намерения целевого использования спорного земельного участка.

Вместе с тем, судом первой инстанции также не учтено следующего.

Указанные выводы противоречат изложенным выше выводам о том, что у ООО ИСК "Ника" отсутствовала цель на осуществление жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082615:235, из которого в последствии были выделены три земельных участка с кадастровыми номерами 61:44:0082615:8826; 61:44:0082615:8827, 61:44:0082615:8828. Поскольку в отношении всех трех указанных земельных участков было установлено отсутствие у налогоплательщика намерений произвести жилую застройку спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в расчете земельного налога льготной ставки 0,3%.

Как уже указано выше, при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами не была дана оценка доводам инспекции об отсутствии намерения произвести жилую застройку спорных земельных участков, не была дана оценка доводам инспекции, согласно которым действия общества были направлены на последующую перепродажу земельных участков первоначальному продавцу АО "Ростовское" через ООО ИСК "Наш город" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения более низкой налоговой ставки при исчислении земельного налога за 2016 год.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя обязательные для исполнения указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО ИСК "Ника" (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № А3-01/08 от 01.08.2016, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:8828, общей площадью 449242 м2, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3. названный договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка. В случае, если за месяц до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении расторгнуть договор, он пролонгируется на тех же условиях на новый срок.

Размер арендной платы за земельный участок составляет 68 060 руб., с учетом НДС, за один квартал. Оплата за использование земельного участка производится ежеквартально путем внесения предоплаты, не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 арендатор имеет право использовать земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур в порядке, установленном названным договором и действующим законодательством Российской Федерации; иметь в собственности посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Тем самым спорный земельный участок был передан в аренду ИН ФИО6 для целей, явно не соответствующих виду разрешенного использования "многоквартирные жилые дома …", а также, что  в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих расторжение указанного договора и принятие обществом мер для ведения жилищного строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества отсутствовало право на применение налоговой ставки в размере 0,3%. 

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", факт целевого использования земель не ставится Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от того, кем производится его использование - собственником или арендатором. Если использование земельного участка отвечает требованиям его целевого использования, то ставка налога в отношении этого земельного участка применяется исходя из вида целевого использования, указанного в правоустанавливающих (кадастровых) документах. Следовательно, если арендатор использует земельный участок по целевому назначению, арендодатель может платить земельный налог по пониженной ставке (определение Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по делу № А41-90232/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2016 N 305-КГ16-17834).

Ссылка общества на пункт названного постановления Президиума Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54, согласно которому при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, арбитражным судам следует исходить из того, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, судом признается необоснованной, поскольку в отличие от указанных разъяснений в рассматриваемом случае имело место быть фактическое использование спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:8828 не по целевому назначению, а не просто несвоевременное освоение данного земельного участка. 

В пункте 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие "налоговая льгота", согласно которому льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 162-О разъяснено, что льготы, предоставляемые налогоплательщикам, не относятся к обязательным элементам налогообложения, перечисленным в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла пункта 2 этой статьи, льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, и поскольку установление льгот не является обязательным, их отсутствие при определении существенных элементов налога не влияет на оценку законности его установления.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 21.03.1997 № 5-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 19.06.2002 № 11-П и от 27.05.2003 № 9-П в своих решениях неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.06.2017 № 1169-О федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование и устанавливая общие принципы налогообложения и сборов, связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога (Определения от 23 июня 2005 года № 272-О, от 16 мая 2007 года № 420-О-О, № 421-О-О и № 422-О-О, от 17 июня 2008 года № 498-О-О и от 15 января 2009 года № 246-О-О).

Пункт 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентируя порядок исчисления земельного налога, предусматривает применение к нему повышающего коэффициента 2 в отношении земельных участков, приобретенных в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства (абзац первый). Данное регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в налоговой сфере, по своему содержанию направлено на стимулирование (с использованием налоговых механизмов) соблюдения этапов строительства объектов жилья, что не может расцениваться как нарушающее конституционные права плательщиков земельного налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу № А55-26412/2013, поскольку налоговая ставка 0,3 процентов по своей сути является налоговой льготой, представленной ему в целях стимулирования использования земель по их прямому назначению, наличие оснований для ее применения должен обосновать налогоплательщик.

Из анализа названных норм и разъяснений следует, что для подтверждения обоснованности применения льготной налоговой ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации  при расчете земельного налога, налогоплательщику необходимо доказать наличие одновременно двух условий:

- отнесение земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования (к землям, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства);

- использование этого земельного участка по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования.

Поскольку ООО ИСК "Ника" не имело намерения на использование спорного земельного участка для жилищной застройки, наоборот, общество фактически использовало его не в соответствии с видом его разрешенного пользования и не по целевому назначению в целях необоснованного извлечения прибыли от сдачи в аренду, то оснований для применения льготной ставки 0,3% не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что по истечении трех лет обществом каких-либо мер для освоения земельного участка в целях жилищного строительства не принято, проектно-разрешительная документация до настоящего времени отсутствует, арендные отношения с предпринимателем ФИО6 сохраняются. Довод общества о том, что в результате сдачи земельного участка в аренду предпринимателю у общества не образовался доход в связи с большими расходами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Указанное обстоятельство в любом случае подтверждает несоблюдение обществом условий для применения льготной налоговой ставки.

Кроме того, ответами Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 26.01.2017 № 59-34-2/1617, от 02.02.2017 № 59-34-2/2278, от 02.02.2017 № 59-34-2/2280, от 20.02.2017 № 59-34-2/4184 подтверждается, что разрешения на строительство капитальных объектов, а также разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию на спорном земельном участке не выдавалось. На представленном в материалы дела плане дистанционного зондирования земли спорного земельного участка видно отсутствие каких-либо строений сооружений. Согласно данных бухгалтерского учета, спорный земельный участок отнесён в категорию "запасы", то есть, согласно пункту 2 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" представляет собой актив, предназначенные для продажи, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве материально производственных запасов. Представленные доказательства в совокупности со сдачей земельного участка в аренду ИП ФИО6 подтверждают его использование ООО ИСК "Ника" не в соответствии с видом разрешенного пользования.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество самостоятельно заполняет налоговую декларацию и не вправе произвольно указывать налоговую ставку, отличную от установленной для категории и вида разрешенного использования земельного участка, является ошибочным, поскольку судом не учтено, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, общество может установить какой угодно вид разрешенного пользования. Однако, в целях применения льготной ставки налогоплательщик обязан доказать использование земельного участка в соответствии с выбранным видом разрешенного пользования и по целевому назначению.

Пунктами 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством. Если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 и пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от перевода земель из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка). В случае изменения в течение налогового периода вида разрешенного использования земельного участка при исчислении земельного налога в отношении такого земельного участка должна применяться налоговая ставка, установленная для того вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым определена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В связи с этим, если налогоплательщик меняет фактический вид использования земли, не закрепляя это юридически, если налогоплательщику установлена кадастровая стоимость земельного участка исходя из одного вида использования, а фактически он использует участок в иных целях и не обращается за изменением вида разрешенного использования, то можно сказать, что он получает необоснованную налоговую выгоду, занижая налоговую базу, поскольку при определении кадастровой стоимости его участка уполномоченным органом использован более низкий показатель кадастровой стоимости. Соответственно, кадастровая стоимость земельного участка, которая является налоговой базой для исчисления земельного налога, будет значительно ниже, чем в случае, если бы вид разрешенного использования земельного участка был изменен в установленном порядке.

Необходимость использования земельных участков по целевому назначению для применения пониженной налоговой ставки 0,3% и коэффициента 2 в отношении земельных участков, приобретенных для жилищного строительства, подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 307-КГ18-20670 по делу № А66-16992/2017, от 30.10.2018 № 305-КГ18-16987 по делу № А41-80451/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 по делу № А32-18787/2018, разъяснениях данных в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2019 №БС-4-21/279@, от 21.02.2019 № 03-05-06-02/11312.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты и признаки жилищного строительства, а также отсутствуют необходимые условия для достижения такой деятельности, в виде отсутствия разрешений на строительство или ввод в эксплуатацию жилой застройки на земельном участке. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае имеется самостоятельное основание для отказа в льготной ставки в отношении спорных земельных участков с учетом сложившейся судебной практики о недопустимости применения льготной ставки в отношении земельного участка, в отношении которого ведутся различные виды деятельности (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 по делу № А68-10414/2016).

Как следует из представленных в материалов дела документов (кадастровые паспорта, выписки из ЕГРН, выписки из ПЗЗ (решение Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011), спорные земельные участки помимо основанного вида разрешенного вида использования: "многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания", имеют еще и иные основанные виды разрешенного использования,  такие как: "медицинские кабинеты, аптеки, аптечные пункты", "фитнес-клубы, бани, сауны общего пользования", "магазины, специализированные промтоварные магазины, мебельные и автомобильные салоны" и т.д. Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность определения налоговой базы в отношении одного земельного участка с применением различных ставок. С учетом чего, произвольный выбор ООО ИСК "Ника" наиболее льготного вида пользования из установленных в отношении спорного земельного участка, в отсутствие осуществления деятельности, соответствующей выбранному виду пользования, свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Предоставление обществу льготы 0,3% при таких обстоятельствах не будет отвечать целям законодательного регулирования, которые направлены на стимулирование (с использованием налоговых механизмов) соблюдения этапов строительства объектов жилья. Следовательно, налогоплательщик не имел права на применение льготной налоговой ставки 0,3% как в отношении каждого из спорных трех земельных участков, так и части этих участков.

Сходная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 по делу № А68-10414/2016.

Доводы апелляционной жалобы общества, согласно которым такого вида разрешенного пользования как "для продажи" не предусмотрено классификатором видов разрешенного использования, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае ООО ИСК "Ника" в вину ставится не сокрытие иного вида разрешенного пользования, который может быть каким угодно, а отсутствие использования по целевому назначению земельного участка, то есть не подтверждение возможности применения льготной налоговой ставки 0,3%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель общества в судебном заседании, состоявшемся 03.04.2019, под аудиозапись подтвердил, что в строительство  жилищно-коммунального комплекса на спорном земельного участке участка с кадастровым номером № 61:44:0082615:8826 в его нынешнем виде не планируется. Планируется разделение данного участка, формирование иных участков, лишь после чего возможно будет его освоение по целевому назначению. То есть, фактически общество вновь подтверждается отсутствие воли использования спорного земельного участка по целевому назначению в таком виде, в котором он существует сегодня и существовал в спорный период. Наоборот, подтверждает позицию инспекции о создании искусственной ситуации, в которой общество извлекает необоснованную налоговую выгоду путем формирования новых участков в раз три года. При этом суд отмечает, что общество не лишено права применения льготной налоговой ставки 0,3 после его фактического освоения по целевому назначению в соответствии разрешенным видом использования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В настоящем случае все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции делать вывод о том, что заявленный обществом вид разрешенного пользования земельного участка "многоквартирные жилые дома…" является недостоверным, что является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы общества, согласно которым ООО ИСК "Ника" наряду с АО "Ростовское", ЗАО "Кубанская марка", АО "Домостроитель" является членом объединения застройщиков Юга "ВКБ-Новостройки", и осуществляет застройку ЖК Суворовский в г. Ростов-на-Дону, не имеют правового значения, так как налогоплательщиком является конкретное юридическое лицо, а не группа лиц, объединенных общностью своих хозяйственных интересов. Более того, объектом налогообложения также является конкретный земельный участок, с кадастровым номером  № 61:44:0082615:8826, а не условный "ЖК Суворовский".

Доводы апелляционной жалобы общества со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 года по делу № А53-21383/2017 подлежат отклонению, так как выводы, изложенные в данном судебном акте, основаны на иных обстоятельствах по спору с участием иного лица – ООО ИСК "Наш Город".

Признавая, что ООО ИСК "Наш Город" обоснованно применило ставку в размере 0,3 % в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:235, суд кассационной инстанции исходил из того, что инспекцией в материалы дела не было представлено доказательств того, что ООО ИСК "Наш Город" не имело своей целью ведение жилищного строительства, строительства многоквартирных жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а также доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка в иной предпринимательской деятельности, не соответствующей его виду разрешенного пользования.

Вместе с тем, по настоящему делу инспекцией представлены достаточные доказательства того, что ООО ИСК "Ника" не имело цели на ведение жилищного строительства на спорных земельных участках, использовало земельные участки не по целевому назначению, извлекая прибыль от их продажи и сдачи в аренду, при этом не меняя разрешенный вид его использования с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, с учетом чего пришел к ошибочному выводу о том, что наличие у земельного участка с кадастровым номером № 61:44:0082615:8826 вида разрешенного пользования "многоквартирные жилые дома…" при условиях наличия данного земельного участка в собственности ООО ИСК "Ника" само по себе является достаточным основанием для применения льготной ставки 0,3%, решение суда первой инстанции надлежит изменить, апелляционную жалобу инспекции удовлетворить.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу             № А53-21469/2017 изменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью ИСК "Ника" отказать в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИСК "Ника" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи   Д.В. Емельянов

   Д.В. Николаев