Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-5836/2022

г.  Липецк

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиненко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Климат» (398001, 

<

...>, помещ. 1; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 27.03.2014 г., ИНН: 

<

***>) 

к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка (398019, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения 10.02.2017 г., ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 207 626 руб. 00 коп.,

третьи лица: 

муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» (398043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1» (117292, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.08.2022 г., копия диплома),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 2089-1-01-10 от 10.05.2023 г., сроком действия на 1 год копия диплома),

от МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»: не явился,

от ООО ТК «Руслан-1»: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 г., сроком действия до 31.12.2024 г., копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

07.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Климат» (далее – истец, ООО «Климат») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка (далее – ответчик, Департамент) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 207 626 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов за составление отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. 00 коп. 

Определением от 14.07.2022 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области. 

Определениями от 01.08.2022 г. и от 12.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и ООО ТК «Руслан-1».

Определением от 19.01.2023 г. суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО4

01.12.2023 г. поступило экспертное заключение № 230804 от 29.11.2023 г.

В судебном заседании 12.02.2024 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ630D г/н 

<

***> в размере 196 247 руб. 21 коп., издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.,00 коп., издержки, связанные с составлением отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. 00 коп. 

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

В судебное заседание представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не явился, извещен надлежащим образом. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса. 

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал.

Представитель ООО ТК «Руслан-1» пояснил, что со стороны третьего лица отсутствует нарушение прав истца.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

13.03.2022 г. в 15 час. 57 мин. в районе ул. Космонавтов дом 70А в городе Липецке, произошел наезд в яму, расположенную на проезжей части, в результате которого транспортное средство марки BMB630D г/н 

<

***> принадлежащее ООО «Климат», получило механические повреждения в виде повреждений колесных дисков и резины.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2022 г. причиной повреждения указанных элементов явилось нахождение на проезжей части автодороги препятствия – ямы, на которую произошел наезд.

Согласно отчёту № 191 от 17.03.2022 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ630D г/н 

<

***> выполненного экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 207 626 руб. 00 коп., стоимость оценки составила 7 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате ущерба – стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку указанное требование осталось без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования ООО «Климат» подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Рассматривая доводы ответчика о том, что выявление дефектов дорожного покрытия и их устранение на дату дорожно-транспортного происшествия являлось обязанностью ООО ТК «Руслан-1» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 14 от 15.05.2019 г., заключенному с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Абзацем 7 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 13-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации (принят решением Липецкого городского Совета депутатов от 24.02.2015 г. № 990) (далее – Устав).

В части 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 1 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 г. № 342 «О Положении о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка» (далее – Положение о Департаменте) департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Пунктами 2 и 3 Положения о Департаменте предусмотрено, что основными задачами и функциями Департамента являются, в том числе: организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, судом установлено, что именно департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является лицом, обязанным обеспечивать сохранность автомобильной дороги, а также организацию дорожного движения и безопасных условий такого движения, в связи с чем истец, при доказанности обстоятельств, вправе требовать возмещения ущерба за счет указанного лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 г. № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 г. № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что основанием исковых требований является повреждение имущества ООО «Климат» - автомобиля марки БМВ630D г/н 

<

***> возникшее в результате наезда на препятствие – яму в районе ул. Космонавтов дом 70А в городе Липецке, предметом является взыскание ущерба – стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения закреплены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При этом согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Истцом в качестве обоснования заявленных требований представлен отчёт № 191 от 17.03.2022 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ630D г/н 

<

***> выполненный экспертом ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 207 626 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением от 19.01.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- что послужило причиной повреждений автомобиля марки BMW630D, г/н 

<

***> в результате событий, состоявшихся 13.03.2022 г. в районе ул. Космонавтов д. 70 А г. Липецка: наезд автомобилем на препятствие (дефект дорожного покрытия) либо повреждения указанного автомобиля возникли ранее при иных обстоятельствах? 

- какие работы по восстановительному ремонту необходимо провести с учетом полученных в результате событий, состоявшихся 13.03.2022 г. в районе ул. Космонавтов д. 70 А г. Липецка, автомобилем марки BMW630D, г/н 

<

***> повреждений (колесных дисков и резины) и каков размер ущерба, причиненного автомобилю?

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № 230804 от 29.11.2023 г., повреждения автомобиля марки BMW630D, г/н 

<

***> в виде разрыва материала шины передней левой и задиров диска колеса переднего левого могли образоваться при наезде автомобилем на препятствие (яму) 13.03.2022 г. в районе ул. Космонавтов д. 70А г. Липецка. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 196 247 руб. 21 коп.

На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Изучив заключение эксперта № 230804 от 29.11.2023 г., суд полагает, что оно является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными. 

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что ответчиком и третьими лицами возражений относительно экспертного заключения не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что заключение № 230804 от 29.11.2023 г., выполненное экспертом ИП ФИО4, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы.

Судом установлено, что испрашиваемый размер ущерба определен истцом на основании указанного экспертного заключения в размере 196 247 руб. 21 коп.

Ответчик доказательств оплаты указанной суммы в полном объеме в ходе судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений после поступления в суд экспертного заключения, а также установленный факт ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязательств по осуществлению контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, приходит к выводу о наличии противоправного поведения со стороны Департамента и причинно-следственной связи между его поведением (пассивными действиями по неустранению дефектов дорожного полотна) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества ООО «Климат», требующего ремонта.

Исходя из изложенного суд, установив совокупность обстоятельств для возложения на Департамент ответственности в виде возмещения ущерба, а также учитывая отсутствие доказательств, исключающих вину ответчика в возникновении ущерба (статья 65 АПК РФ), полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ущерба, связанного с причинением имуществу истца ущерба, в размере 196 247 руб. 21 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 1628 от 04.07.2022 г. уплатил государственную пошлину в размере 7 153 руб. 00 коп. 

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до суммы 196 247 руб. 21 коп., государственная пошлина государственная пошлина с которой составляет 6 887 руб. 00 коп.

 Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в полном объеме в качестве судебных расходов. 

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 266 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 В пункте 11 данного постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлены возражения относительно суммы, понесенных истцом судебных издержек, доказательств их чрезмерности не представлено.

Вместе с тем факт оказания ФИО1 истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно: договором № 27 от 29.03.2022 г., платежным поручением № 1630 от 04.07.2022 г.

Данные документы ответчиком не оспорены, сфальсифицированными в установленном порядке не признаны, доказательств их несоответствия первичным документам бухгалтерской отчетности не представлено, равно, как не представлено доказательств того, что подготовленные представителем процессуальные документы носили аналогичный (дублирующий) характер или того, что они не имели правового значения, учитывая предмет заявленных требований, либо были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что издержки понесены истцом в связи с рассмотрением какого-либо иного спора.

При таких обстоятельствах, исходя из объема выполненной представителем работы, а также исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствие со стороны ответчика возражений, суд полагает, что размер издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., не является чрезмерным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того истец также просит взыскать с ответчика издержки за составление экспертом ИП ФИО5 отчёта № 191 от 17.03.2022 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ630D г/н 

<

***> в размере 7 000 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец для целей обращения с настоящим иском в суд, в том числе определения размера исковых требований, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг по составлению отчета составила 7 000 руб. 00 коп. Расходы на его оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией от 17.03.2022 г. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в данной части, в связи с чем указанные издержки относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в полном объеме.

Денежные средства в размере 14 000 руб. 00 коп., внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области в оплату за производство экспертизы, подлежат выплате (перечислению) ИП ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка (398019, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения 10.02.2017 г., ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат» (398001, 

<

...>, помещ. 1; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 27.03.2014 г., ИНН: 

<

***>) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ630D г/н 

<

***> в размере 196 247 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 887 руб. 00 коп., издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере в размере 30 000 руб.,00 коп., издержки, связанные с составлением отчета об оценке восстановительного ремонта, в размере 7 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Климат» (398001, 

<

...>, помещ. 1; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 27.03.2014 г., ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 266 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.

Судья                                                        Е.А.Истомина