ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238501/24

14 апреля 2025 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО «МИРСАЛ»: не явился 

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по городу Москве и Московской области: ФИО1 д. от 01.01.25

рассмотрев 14 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по городу Москве и Московской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025

по заявлению ООО «МИРСАЛ»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по городу Москве и Московской области

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИРСАЛ» (далее – заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по городу Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, фонд) об отмене уведомления от 19.04.2024 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2024 год и решения №772524100433903 от 13.09.2024.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу заявителем в суд кассационной инстанции представлен не был. В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, основным ОКВЭД заявителя является 46.72.2 – Торговля оптовая металлами в первичных формах.

Заявителем фонду с просрочкой представлены документы, подтверждающие основной вид его экономической деятельности.

Поскольку заявителем указанные документы представлены в фонд несвоевременно, в адрес заявителя от фонда 19.04.2024 поступило уведомление, в соответствии с которым тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний увеличен до 1,3 процентов.

Кроме того Решением Фонда от 13.09.2024 №772524100433903 страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 18 601 руб. 36 коп., также Фондом начислены пени за период 01.01.2024 – 30.06.2024 в размере 1 723 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с требованием о признании их незаконными в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 26.15, 26.20 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами» (далее – приказ № 55), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

Суды исходили из того, что возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности, законодательством не предусмотрено. Страхователь, не представивший в установленный срок необходимые документы, и после установления размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, с учетом которых должен быть определен размер страхового тарифа.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заинтересованное лицо обратилось в суд кассационной инстанции с требованием отменить судебные акты нижестоящих судов, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо указывает, что судами неправомерно сделан вывод о возможности изменения страхового тарифа, установленного заявителю, поскольку им в установленный законом срок не была представлена информация, подтверждающая его основной вид деятельности, оспариваемые акты фонда являются законными.  

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу п. 2 приказа № 55, основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 правил отнесения видов экономической деятельность к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 01.12.2005.

По смыслу п. 5 приказа № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в п. 3 данного приказа, и после установления размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, а фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Предусмотренное приказом право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Таким образом, даже если после установления фондом размера страхового тарифа, страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и определить в соответствии с ними страховой тариф.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, заявителем осуществляется деятельность в соответствии  с ОКВЭД 46.72.2, а не 25.62, вменяемого ему фондом. Осуществление заявителем указанного вида деятельности подтверждается материалами дела, при этом сама по себе просрочка предоставления документов не может являться основанием для отказа заявителю в установлении соответствующего размера страхового тарифа.

Судами также учтено, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ деятельность по коду ОКВЭД 46.72.2 является для заявителя основной.

В указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителю должен быть установлен страховой тариф в соответствии с ОКВЭД 46.72.2.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что оно освобождено от оплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем судами нижестоящих инстанций с фонда были неправомерно взысканы расходы на оплату государственной пошлины, которые понес заявитель.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод кассационной жалобы в силу следующего. В соответствии со ст. 333.37 НК РФ прокуроры и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. 

Между тем, из указанного положения закона не следует, что риски по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании действий прокуроров и иных органов во всех случаях возлагаются на заявителей соответствующих исков. В данном случае действует общее правило о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Таким образом, судами нижестоящих инстанций расходы заявителя по уплате государственной пошлины правомерно возложены на заинтересованное лицо.

Доводы заинтересованного лица отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии фонда с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А40-238501/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

                                                                                                          О.В. Каменская