АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва дело № А40-308716/23-65-359105 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бункер" (119049, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, Шаболовка 

<

...>, помещ. XXII, ком. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2008, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье" (692921, Приморский край, Находка город, ФИО1 улица, 13, 1, 617, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 142 500 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество РН-Бункер обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Трансбункер-Приморье о взыскании штрафа в сумме 142 500 руб.

Определением суда от 11 января 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком заключен договор об оказании услуг по перевалке бункерного топлива от 04.08.2022 №5730822/0196Д.

В соответствии с п. 1.1. Договоров Ответчик принимает на себя обязательства оказать Истцу комплексную услугу по приему нефтепродуктов Истца на нефтебазах, накоплению нефтепродуктов и их отгрузке на суда.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2. Договоров предусмотрено, что Ответчик выступает грузополучателем нефтепродуктов Истца, обеспечивает прием в емкости терминала и накопление нефтепродуктов Истца, отгруженных железнодорожным транспортом.

Согласно п.4.3 Договора перевалки при отгрузке нефтепродуктов в вагонах-цистернах Ответчик обязан осуществить раскредитование, разгрузку и отправку порожних вагонов в течение 2 суток с даты их прибытия на станцию назначения.

Временем сверхнормативного простоя считается период, превышающий 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения. Расчет времени сверхнормативного простоя цистерн прекращается в момент отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную Истцом. Время использования цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В случае сверхнормативного простоя вагонов Истца на станции назначения Ответчик обязуется компенсировать Истцу убытки в виде подлежащей уплате Истцом неустойки, предъявленной Истцу и рассчитанной на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае если Ответчик не согласен с претензией, он вправе в течение 15 календарных дней с даты получения претензии предоставить Истцу надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями соответствующих станций назначения относительно прибытия груженого вагона и/или памятки приемосдатчика.

Приведенные условия Договора перевалки корреспондируют условиям п.7.6. договора поставки от 26.12.2022 №100022/06056Д (далее - Договор поставки; Приложение №11), заключенного между Истцом (покупатель) и ПАО «ПК «Роснефть» (поставщик): установлен идентичный порядок исчисления срока оборота вагонов у грузополучателя, документального подтверждения периода простоя и оснований для его корректировки.

Нефтепродукты, закупаемые Истцом по Договору поставки, в дальнейшем передавались для перевалки Ответчику в рамках Договора перевалки. В мае, июне и июле 2023 года в адрес Ответчика на станцию Рыбники была осуществлена отгрузка нефтепродуктов по ж/д накладным: №№ Э3290489, ЭЖ860453, ЭН029490, ЭНЗ88655, ЭЙ380371, ЭК391608, ЭК391584, ЭЙ416029, ЭЙ381202, ЭЙ483521, ЭЙ480966, ЭЙ523002.

В связи с несоблюдением Ответчиком при приемке нефтепродуктов нормативного срока оборота вагонов, Истцу со стороны ПАО «ПК «Роснефть» были выставлены претензии: №73-205914/пр от 21.07.2023 на сумму 13 500,00 руб.; №73-209643/пр от 22.08.2023 на сумму 111 000,00 руб.; №73-209644/пр от 22.08.2023 на сумму 18 000,00 руб..

На основании полученных претензий от ПАО «НК «Роснефть» Истцом в адрес Ответчика были выставлены претензии: №18021/23 от 03.08.2023 на сумму 13 500,00 руб.; №19837/23 от 30.08.2023 на сумму 111 000,00 руб.; №19885/23 от 31.08.2023 на сумму 18 000,00 руб.

В соответствии с п. 11.4. Договора перевалки претензия Истцом была направлена посредством электронной почты (Приложения №18-20).

Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований Истца, направив письменные ответы со ссылкой на нарушение графика отгрузок (Приложения № 21 -23). По мнению Истца, доводы Ответчика являются несостоятельными.

Согласно п.21.7. Договора поставки неустойка определена из расчета 1 500 руб. за одни вагоно/сутки сверхнормативного простоя. Предъявленная Истцу неустойка уплачена своему поставщику - ПАО «НК «Роснефть», что подтверждается копиями платежных поручений: от 07.09.2023 №57915; от 06.12.2023 №59776; от 11.12.2023 №59909 (Приложения №№24-26).

Согласно расчету требований (Приложение №28) совокупное время простоя спорных вагонов, отгруженных в адрес Ответчика, составило 95 вагоно/суток. Таким образом, сумма гтрафа, подлежащего взысканию с Ответчика, составляет: 95 в/с X 1 500 руб. = 142 500 рублей.

На момент подачи искового заявления действий, свидетельствующих о намерении исполнить заявленные Истцом требования, со стороны Ответчика не предпринято. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана обязанность ответчика оплатить штраф.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Ответчик ссылается на то, что допущенный сверхнормативный простой возник ввиду несоблюдения Истцом согласованного графика отгрузки со ссылками на заявки по форме ГУ-12.

Действительно, пунктом 4.3 Договоров предусмотрено освобождение Ответчика от ответственности за сверхнормативный простой цистерн в случае несоблюдения Истцом согласованного графика отгрузок.

При этом правовые основания, позволяющие Ответчику и/или Истцу руководствоваться графиком отгрузки, отраженном в Заявках (по форме ГУ-12), отсутствуют по следующим причинам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ стороны приобретают гражданские права и обязанности из договора. Следовательно, утверждение Ответчика о том, что Истец обязан был соблюдать график, отраженный в Заявках формы ГУ-12 должно делаться с отсылкой на соответствующее условие в Договоре. Таких условий Договоры не содержат.

Поскольку отношения между Истцом и Ответчиком сложились в рамках договора об оказании услуг по перевалке бункерного топлива (а не договора перевозки, в рамках которого подается Заявка формы ГУ-12), а сама Заявка подается в адрес ОАО "РЖД" (а не Ответчика), следовательно, отсутствуют правовые основания утверждать, что у Истца перед Ответчиком имеется обязательство по соблюдению графика отгрузок, указанного в Заявках формы ГУ-12.

Довод Ответчика о превышении нормы хранения не состоятелен, в связи со следующим:

По Претензии №18021/23 от 03.08.2023 простой вагонов пришелся на период с 03.05.2023 по 10.05.2023 и с 13.05.2023 по 17.05.2023. Согласно отчету Истца по движению нефтепродуктов (Топливо судовое остаточное RMLS 40 вид Э II), в указанные периоды превышения нормы хранения не допущено.;

По Претензии №19837/23 от 30.08.2023 простой вагонов пришелся на период с 01.07.2023 по 09.07.2023 и с 13.07.2023 по 16.07.2023, а также с 29.06.2023 по 04.07.2023. Согласно отчету Истца по движению нефтепродуктов (Топливо судовое остаточное RMLS 40 вид Э II), в указанные периоды превышения нормы хранения не допущено.;

По Претензии №19885/23 от 31.08.2023 простой вагонов пришелся на период с 28.06.2023 по 04.07.2023. Согласно отчету Истца по движению нефтепродуктов (Топливо судовое дистиллятное DMF вид I), в указанные периоды превышения нормы хранения не допущено.

Со стороны Ответчика, как грузополучателя, не были предприняты все необходимые меры для своевременного слива вагонов-цистерн, находящихся на станции назначения Рыбники.

На основании п. 2.1.14. Договора Ответчик, при обнаружении возможных неблагоприятных для Истца последствий, обязан немедленно проинформировать его посредством факсимильной, электронной, либо других видов связи, позволяющих достоверно идентифицировать отправителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуг.

Ответчик без каких-либо разногласий в этой части исполнял свои обязательства по перевалке груза и получил за оказанные услуги оплату в соответствии с условиями Договоров.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность.

Таким образом, Ответчик как грузополучатель и владелец пути необщего пользования обязан на постоянной основе обеспечивать возможность принять вагоны на путь необщего пользования.

Каких-либо возражений или сообщений о невозможности принятия спорных вагонов на пути необщего пользования, невозможности осуществить своевременный возврат данных порожних вагонов от Ответчика в адрес Истца не поступало.

В силу ст. 63 Федерального закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Приступая без возражений к исполнению своих обязательств по приему спорных груженых вагонов на пути необщего пользования, Ответчик тем самым гарантировал исполнение своих обязательств надлежащим образом.

Вопрос освобождения Ответчика от ответственности ввиду встречного нарушения со стороны Истца является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов, в результате рассмотрения которых, должно быть установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением Истца и невозможностью Ответчиком исполнить свое обязательство надлежащим образом.

Такая причинно-следственная из доказательств, представленных Ответчиком не усматривается, поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего связь между несвоевременным (ранее согласованного срока) прибытием груженных вагонов и невозможностью своевременно осуществить их возврат в порожнем состоянии со станции выгрузки.

Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Ответчик направлял в адрес Истца подобные уведомления.

Ответчик без возражений приступил к исполнению своих обязательств по перевалке груза и принял оплату за данные услуги, тем самым в соответствии со ст. 309 ГК РФ, гарантировал исполнение своих обязательств надлежащим образом, в том числе с соблюдением нормативного срока.

С учетом приведенных норм, Ответчик, как грузополучатель и владелец путей необщего пользования, не отказал в подаче вагонов, а значит был обязан обеспечить их своевременную выгрузку и возврат.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязанностей по своевременному сливу нефтепродуктов и возврату порожних вагонов-цистерн, (в том числе по вине Истца), в нарушение ст.65 АПК РФ, Ответчиком в материалы дела не были предоставлены.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Трансбункер-Приморье" в пользу ООО "РН-Бункер" штраф в сумме 142 500 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине  сумме 5 275 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев