Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-8385/2013

26 марта 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола помощником   судьи  Исламовой  А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибХольц» ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2018 года по делу №А19-8385/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибХольц» ФИО1 к ФИО2 о распределении судебных расходов по делу по заявлению ФИО2 (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ОдинЛес») о признании общества с ограниченной ответственностью «СибХольц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 665734, 

<

...>- интернационалистов, дом 1, офис 56) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

представители лиц участвующих в деле  в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «СибХольц» (ООО «СибХольц», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ФИО1, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 27.10.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО2 (ФИО2, ответчик) 1 169 906,77 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2018 года взыскано с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО1 303 564 рублей 18 копеек, в том числе: 288 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.09.2014 по 05.07.2015; 15 564 рубля 18 копеек – расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ФИО1 знал о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве ООО "СибХольц" с момента подачи ФИО3 ходатайства от 06.05.15г., возражал  против прекращения    производства по делу    о  несостоятельности (бнакростве). Таким образом, с этой даты ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего за свой риск - понимая, что расходы по делу о банкротстве могут быть ему никогда не возмещены ни за счет должника, ни за счет заявителя по делу о банкротстве. Будучи индивидуальным предпринимателем ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности всегда несет предпринимательские риски и понимает, что от своей деятельности он может получить как доход, так и убытки.

Кроме  того, при вынесении   оспариваемого  определения суд   не учел   их доводы   о   необходимости  снижения размера   вознаграждения  конкурсного  управляющего  

Определением арбитражного суда от 23.04.2015г. по делу № А19-8385/2013 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «СибХольц» ФИО1 обязанности, выразившееся в не проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств, расчетов с покупателями, поставщиками и иными дебиторами и кредиторами. Полагает, что в связи с этим сумма вознаграждения конкурсного управляющего также должны быть уменьшена.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СибХольц» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления на сумму 866 342,59 руб., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий на дату 13.07.2015 не мог быть осведомлен о заведомом отсутствии денежных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве. При этом, ФИО2 определение суда от 13.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве не обжаловал. В связи с отказом в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве, ФИО2 не был освобожден от обязанностей заявителя связанных с финансированием расходов, поскольку иные лица участвующие в деле не давали согласия на финансирование расходов и, в то же время, суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу по причине отсутствия источников финансирования.

Непринятие мер к обжалованию определения арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2015 года, отсутствие повторного заявления о прекращении производства по делу о банкротстве и принятия мер к отказу от иска о признании недействительньм договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Шумиловский ЛПХ» по делу № А19-485/2014 указывает на заинтересованность ФИО2 в дальнейшем рассмотрении данных дел, соответственно дела о банкротстве ООО «СибХольц». То есть ФИО2 предполагал возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и удовлетворения своих требований в связи с рассмотрением дела об оспаривании договора к-п доли в уставном капитале ООО «Шумиловский ЛПХ» и последующей виндикации доли у владельца. Тот факт, что по итогам рассмотрения дел в удовлетворении исков конкурсного управляющего, было отказано не является основанием к освобождению заявителя от возложенных обязанностей по возмещению расходов. Данные риски не могут быть отнесены на конкурсного управляющего.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2017 производство по делу № А19-8385/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибХольц» завершено.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «СибХольц» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 не устанавливался.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Не распределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, впоследствии не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из заявления, за период конкурсного производства с 18.09.2014 по 07.11.2017 размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 129 000 рублей, расходы составили 40 906,77 рублей.

  Судом первой  инстанции установлено и  следует из материалов дела о несостоятельности банкротстве ООО «СибХольц», определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2014 (резолютивная часть определения оглашена 18.09.2014) произведена замена конкурсного кредитора ООО «ОдинЛес» (заявителя по делу о банкротстве) на его правопреемника ФИО2

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, установлено материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибХольц», отчетом конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, определением о завершении процедуры конкурсного производства от 09.11.2017.

Доказательства выплаты в полном объёме вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 и понесенных им расходов в процедуре банкротства суду не представлены.

При   установленных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции правильно указал, что  поскольку  вознаграждение и судебные расходы конкурсному управляющему за счет конкурсной массы не возмещены, денежные средства подлежат взысканию с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - ФИО2, начиная с даты оглашения резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве заявителя по делу.

  Судом  первой  инстанции также установлено, что ФИО2 06.05.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о прекращении производства по делу № А19-8385/2013 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СибХольц» в связи с недостаточностью имущества должника, отсутствием финансирования лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 06.07.2015 возражал против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибХольц», поскольку в суде имелись не рассмотренные заявления об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества по соглашению № 1 и возврате имущества в конкурсную массу должника, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - ФИО4., в порядке общего производства не рассмотрен виндикационный иск ООО «СибХольц» к ФИО5 о возврате 100 % доли участия в ООО «Шумиловский леспромхоз». Конкурсный управляющий указал, что на счет ООО «СибХольц» поступили денежные средства в размере 300 000 рублей, таким образом, в процедуре банкротства ООО «СибХольц» имеются средства для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2015 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СибХольц» отказано.

  Иных денежных средств (кроме 300 000 рублей) в конкурсную массу не поступило.

Пунктом 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» определено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

  Таким образом,   из  установленных  по делу  обстоятельств   следует, что конкурсному управляющему было известно имущественное состояние должника, однако в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делуне только не обратился, но и возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу, указав, что в процедуре банкротства имеются средства для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем  суд  первой  инстанции, заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего   правомерно удовлетворил частично   определив период с 18.09.2014 (резолютивная часть определения о замене конкурсного кредитора ООО «ОдинЛес» - заявителя по делу о банкротстве на его правопреемника ФИО2) по 05.07.2015 (дата, предшествующая дате принятия судебного акта об отказе в прекращении производства по делу).

    Согласно  представленному расчету    размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.09.2014 по 05.07.2015 составляет 288 000 рублей, которые  подлежат  взысканию   с  заявителя. 

Кроме того  судом  установлено,   что при проведении процедуры банкротства в отношении должника конкурсным управляющим ФИО1 понесены расходы за период с 18.09.2014 по 05.07.2015 в размере 15 564,18 рублей, в том числе: 2 674,58 рублей - почтовые расходы, 12 889,60 рублей - расходы на публикации в ЕФРСБ, что подтверждается приложенными к заявлению документами.

  Таким образом,  суд первой  инстанции     правомерно заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично в размере 303564 рублей 18 копеек, в том числе: 288 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.09.2014 по 05.07.2015; 15 564 рубля 18 копеек - расходы конкурсного управляющего. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2018 года по делу №А19-8385/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.Е. Мацибора

Л.В. Оширова