ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-328135/2019

01 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 23.05.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью ЧОП «СКАТ-АА» - ФИО3, конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-257493/2020 от 09.12.2022г., 

от ООО «Микро Технологии» - не явился, извещен, 

от ООО «Нанометалл» - ФИО4, по доверенности от 09.09.2022г., 

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 31.03.2022г.,

рассмотрев 25 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023  года по делу № А40-328135/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «СКАТ-АА» 

о взыскании денежных средств,

 

                                                        УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» (далее - истец, ООО «ДКРНТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «СКАТ-АА» (далее – ответчик, ООО ЧОП «СКАТ-АА» ) о взыскании 3 896 351 руб. 57 коп. процентов за пользование займом и 1 833 866 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «НАНОМЕТАЛ», ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-328135/2019. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Также протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года удовлетворено ходатайство ООО «Микро Технологии» о присоединении к апелляционной жалобе в качестве заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение оставить в силе.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СКАТ-АА», ФИО5, ООО «НАНОМЕТАЛЛ», ООО «Микро Технологии», поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 25 мая 2023 года представители ответчика ФИО5, ООО «НАНОМЕТАЛЛ», ООО «Микро Технологии» против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года по делу № А40-89390/2017 с ООО ЧОП «СКАТ-АА» в пользу ООО «ДКРНТ» взысканы денежные средства в размере 9 660 000 руб., из которых: по договору займа № 4/д от 07.10.2014 в размере 5 660 000 руб., по договору займа (беспроцентного) № 2/03 от 02.03.2015 в размере 4 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств и уплате причитающихся истцу процентов, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионногоурегулирования не исполнены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, рассмотрев заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обратившихся с соответствующими жалобами конкурсных кредиторов,  руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18), а также изложенными в пункте10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснениями и исходил из того, что в материалы дела спорные договоры займа не представлены, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, на каких условиях истец выдавал займы ответчику: с обязательством по уплате процентов за пользование займом (также неизвестны в таком случае размер и порядок начисления таких процентов) или на условиях беспроцентного займа, а также истечения на момент обращения в суд 12.12.2019 срока исковой давности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод о нарушении судами норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, в том числе - входящих в предмет исследования по конкретному спору, возложена положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое лицо, то в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей также относятся на такое лицо.

Изложенные в жалобе истца возражения относительно момента, с которого начинает исчисляться срок исковой давности по заявленных в рамках настоящего дела требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются  позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции в материалах настоящего дела договоры займа отсутствуют, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, на каких условиях истец выдавал займы ответчику: с обязательством по уплате процентов за пользование  займом (также неизвестны в таком случае размер и порядок начисления таких  процентов) или на условиях беспроцентного займа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта2023 года по делу № А40-328135/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью«ДКРНТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» в доходфедерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины покассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         В.В. Петрова 

 

Д.Г. Ярцев