/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89073/2018

13 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Клычева У.М., по доверенности от  01.11.2018,

от ответчика: Судакова А.С., по доверенности от  21.09.2018,  Владимирцева Е.М., по доверенности от  29.10.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35214/2018)  СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018  по делу № А56-89073/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

 

по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к  Акционерному обществу "Газпром газораспределение Ленинградская область"

 

о взыскании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 233 817,07 руб., пени в размере 2 331 092,49 руб.

Решением от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В канцелярию апелляционного суда от Общества 09.01.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 01.05.1997 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды № 23-ZД-000507, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:20547А:1 площадью 2303 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Рубакина, д. 20.

Пунктами 1.2, 3.1 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для использования под эксплуатационную базу газового хозяйства; срок аренды установлен с 01.05.1997 по 01.05.2046. 

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца, текущего квартала.

Увеличение арендной платы по Договору было произведено Учреждением на основании  ведомости инвентаризации Земельного  участка  от  05.05.2014  №37718Б-14/1,  в  результате  изменения  целевого назначения Земельного участка.

Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление от 13.06.2016 № 50014-25/16 (далее - Уведомление) об изменении ставки арендной платы по Договору с 09.04.2014, и об обязанности Ответчика производить оплату в увеличенном размере.

Согласно п. 3.6 Договора арендная плата может пересматриваться в случаях изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором (Обществом) уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал, что истец в одностороннем порядке изменил размер арендной платы в результате составления ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, а не в результате принятия соответствующими органами нормативных актов об изменении базовых ставок расчета арендной платы, что не предусмотрено условиями договора или применимым законодательством. Также суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении периода взыскания с 01.04.2014 по 11.07.2015, с учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.07.2018. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При вынесении решения судом дана надлежащая оценка уведомлению от 13.05.2016  об изменении ставки арендной платы по Договору с 09.04.2014, а также правовым нормам, подлежащим применению при разрешении данного спора.

Уведомление от 13.05.2016 №50014-25/16 об изменении арендной платы (далее — Уведомление) содержит ссылку на Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 №608-119 «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N21379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N21137 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.112009 №1379».

Оплаты по договору производились ответчиком с учетом измененных базовых ставок арендной платы согласно п. 1.9 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2014 №1137 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379», что подтверждается представленными доказательствами (платежные поручения и акт сверки), которым судом дана оценка в решении.

Уведомление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о внесении сведений в ЕГРП от 28.07.2016  не является изменением законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, которое позволяет арендодателю в одностороннем порядке внести изменения в договор аренды.

В договоре аренды отсутствует условие о том, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, в случае установления изменения целевого использования Земельного участка. Ведомость не является нормативно-правовым актом, в связи с изменением которого возможно внесение изменений в договор аренды в одностороннем порядке.

Дополнительное соглашение об изменении цены договора аренды не подписано. Договор аренды является действующим, механизм расчета, размер арендной платы и порядок ее уплаты установлен Договором, соответственно, правовых оснований для оплаты иных размеров арендных платежей у Ответчика не имеется.

Утверждение Истца, что суд необоснованно указал на пропуск срока исковой давности, является ошибочным.

Согласно пункту статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Ответчик производил частичную оплату задолженности в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годах по договору, осуществил действия, свидетельствующие о признании долга, соответственно, срок исковой давности считается прерванным с даты последней оплаты ответчика.

Судом установлен период, по которому истцом пропущен срок исковой давности: с 01.04.2014 по 11.07.2015, т.к. исковое заявление было подано в суд 11.07.2018, а не в целом, как ошибочно полагает истец.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2018 по делу №  А56-89073/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина