АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3146/23 

Екатеринбург

16 июня 2023 г.

 

Дело № А60-26959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее –уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу № А60-26959/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 27.01.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеграл БВР Групп» (далее - общество «Интеграл БВР Групп», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 21.03.2022 общество «Интеграл БВР Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

На рассмотрение арбитражного суда 14.10.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 145 161 руб. 30 коп. и конкурсного управляющего в размере 125 806 руб. 45 коп., а также в возмещение понесенных по делу о банкротстве расходов в размере 42 207 руб. 87 коп., в том числе: 27 345 руб. 38 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ», 9 927 руб. 61 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 1932 руб. 88 коп. почтовых расходов, 3002 руб. расходов на оплату услуг банка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 270 967 руб. 75 коп. в счет выплаты вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника и 42 207 руб. 87 коп. расходов, понесенных управляющим в период процедуры наблюдения и конкурсного производства.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 24.01.2023 и постановление суда от 24.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает на недоказанность отсутствия у должника достаточного имущества для проведения процедуры банкротства; ссылается на то, что за должником зарегистрированы транспортные средства, рыночная стоимость которых составляет 2 490 000 руб. По мнению кассатора, судом первой инстанции безосновательно был сделан вывод о том, что фактическое наличие зарегистрированных за должником транспортных средств не установлено, отмечая, что доказательств отчуждения должником данного имущества в материалы дела управляющим ФИО2 представлено не было; полагает, что имущества должника достаточно для погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 Уполномоченный орган указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка письму прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 05.02.2023 № 193 2023/20650006 о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника по факту передачи управляющему имущества организации и документов финансово-хозяйственной деятельности; ФИО2 не приняты меры по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника.

В удовлетворении заявленного кассатором ходатайства о приобщении дополнительных документов судом округа отказано в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение и исследовании дополнительных доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и указано ранее, определением арбитражного суда от 26.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 21.03.2022 общество «Интеграл БВР Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.07.2022 производство по делу о банкротстве общества «Интеграл БВР Групп» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве судом установлено, что по инициативе конкурсного управляющего на 15.06.2022 созвано собрание кредиторов с целью рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества «Интеграл БВР Групп» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства; о прекращении процедуры банкротства.

Общее число голосов, согласно реестру требований кредиторов общества «Интеграл БВР Групп», составляет 4 610 128 руб. 25 коп. и принадлежит уполномоченному органу, который и принял участие в собрании кредиторов.

На собрании приняты решения: не принимать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности к сведению и прекратить процедуру банкротства общества «Интеграл БВР Групп».

В ходе процедуры конкурсного производства 09.06.2022 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись от 09.06.2022 № 01), сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.06.2022. Имущество и документация должника бывшим руководителем конкурсному управляющему не передано. Денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

Конкурсным управляющим в отделение полиции № 3 подано заявление об объявлении в розыск транспортных средств, принадлежащих должнику, а также проведении проверки действий ФИО3 в связи с уклонением от передачи транспортных средств конкурсному управляющему. Розыск имущества (транспортных средств) результатов не дал.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого полностью или частично могут быть удовлетворены требования кредиторов и покрыты расходы по делу о банкротстве не имеется.

Кредитором должника, чьи требования были включены после проведения собрания, направлен отказ от финансирования процедуры банкротства.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможна выплата вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего в общей сумме 270 967 руб. 75 коп., а также расходов на процедуру в сумме 42 207 руб. 87 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исключением из общего правила об отнесении расходов, связанных с делом о банкротстве, на должника, является правило, установленное пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с ним, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения, содержаться в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, в силу вышеназванных норм права, единственным основанием для возложения обязанности по погашению спорных расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является невозможность взыскания указанных сумм с самого должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что вознаграждение за исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего выплачено не было, учитывая отсутствие доказательств фактической выплаты причитающегося ему вознаграждения и отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате ФИО2 за счет средств заявителя по делу фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего общества «Интеграл БВР Групп» в общей сумме 270 967 руб. 75 коп.,  признав также обоснованными и документально подтвержденными расходы на ведение процедуры банкротства в общей сумме 42 207 руб. 87 коп.

Доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены исходя из того, что собранием кредиторов от 15.06.2022 было принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве; решение собрания кредиторов о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве обусловлено очевидной для уполномоченного органа невозможностью погашения требования, включенного в реестр требований кредиторов, и расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.

Определением суда от 27.07.2022 производство по делу о признании общества «Интеграл БВР Групп» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, недостаточность имущества должника, за счет которого полностью или частично могут быть удовлетворены требования кредиторов и покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлена судебным актом, который не был обжалован и вступил в законную силу.

Судами отмечено, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, по выявлению имущества должника с целью включения в конкурсную массу, конкурсным управляющим фактическое наличие спорного имущества (транспортных средств, запасов и др.) не установлено; документация в отношении дебиторской задолженности не выявлена; сведения о составе и структуре дебиторской задолженности отсутствовали; сведения о результатах инвентаризации имущества должника, оформленные инвентаризационной описью от 09.06.2022 № 01, были опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением от 10.06.2022, отражены в отчете конкурсного управляющего; имущество и документация общества «Интеграл БВР Групп» бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы не были.

Относительно отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год активов общества «Интеграл БВР Групп» в общем размере 29 358 000 руб., судами установлено, что сумма дебиторской задолженности в размере 6 220 000 руб. первичной документацией не подтверждена (акты выполненных работ, документы об оплате, акты сверок, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение обязательств должником и наличие задолженности, ее размер и основание возникновения конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не предоставлены).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя общества «Интеграл БВР Групп» ФИО3 документации должника. Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему оригиналы следующих документов о деятельности общества «Интеграл БВР Групп», в том числе: транспортные средства с ключами марки (модели) ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак номер 

<

***>; марки (модели) Г\аз 3897-0000010-15, государственный регистрационный знак С778 PC 96; автомобиль без марки 699210, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль марки (модели) ВА321150, государственный регистрационный знак X 238 ВХ 66; марки (модели) УАЗ 374195-05, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль марки (модели) Хендэ Н-100 (AU) Портер, государственный регистрационный знак 

<

***>; документацию в отношении указанных транспортных средств: ПТС, свидетельства о регистрации, действующие полисы ОСАГО; запасы на сумму 22 931 тыс. руб., сведения о которых отражены в бухгалтерской отчетности должника; документацию, содержащую сведения относительно дебиторской задолженности должника на сумму 6 220 тыс. руб. (договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, иные документы); трудовые договоры с работниками, приказы; печать общества «Интеграл БВР Групп».

Между тем, вышеперечисленное имущество и документы должника конкурсному управляющему переданы не были.

Доказательства того, что указанная задолженность реальна к взысканию в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), следует, что учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты. При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). При таких обстоятельствах вывод суда, основанный на положениях части 2 статьи 69 АПК РФ, о том, что факт недостаточности средств должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу, следует признать правомерным.

Доводы уполномоченного органа о том, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению. Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения им процедур банкротства, учитывая невозможность погашения указанных расходов за счет имущества должника по причине его отсутствия или неликвидности.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку они были проверены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу № А60-26959/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      К.А. Савицкая

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин

 

О.Н. Пирская