﻿2/2019-54289(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2019 года Дело № А56-32486/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,  

Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тревис и  ВВК» Дорониной А.С. (доверенность от 20.05.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «Элискаб-К» Карташовой И.И. (доверенность от 20.12.2018),  

рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2019 по делу № А56-32486/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элискаб-К», адрес: 358000,  Республика Калмыкия, город Элиста, улица им. Губаревича, дом 2, офис 15,  ОГРН 1170816000552, ИНН 0816034660 (далее – ООО «Элискаб-К»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК»,  адрес: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., дом 3, корпус 1, литера М,  помещение 1Н, комната 287, ОГРН 1057810075542, ИНН 7802316523 (далее –  ООО «Тревис и ВВК»), о взыскании 1 473 437 руб. 53 коп. задолженности за  поставленный товар, 89 907 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по состоянию  на 16.03.2018, а также неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% от  стоимости партии товара за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2018 по  дату вынесения решения судом.  

ООО «Тревис и ВВК» заявило встречный иск, уточненный в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Элискаб-К» 2 014 751 руб. 01 коп.  убытков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2018 в удовлетворении первоначального иска ООО «Элискаб- К» отказано.  

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Элискаб-К» в пользу  

ООО «Тревис и ВВК» взыскано 11 800 руб. в возмещение стоимости экспертизы,  выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ВВК Электро»,  

11 800 руб. в возмещение стоимости экспертизы, выполненной ООО «Тревис и  ВВК», 750 000 руб. убытков, связанных с демонтажом и монтажом кабеля.  

В остальной части в удовлетворении встречного иска ООО «Тревис и  

ВВК» отказано.  

Производство по делу приостанавливалось апелляционным судом с  14.02.2019 по 11.07.2019 для проведения строительной экспертизы.  

Заключение общества с ограниченной ответственностью  «ПРО.ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ») от 23.05.2019 № 100  приобщено к материалам дела (том дела 3, листы 56 – 116).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.06.2019 оставлено без изменения определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2019 о назначении экспертизы и приостановлении  производства по делу.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.09.2018 отменено. Первоначальный иск  удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Тревис и ВВК» в пользу  

ООО «Элискаб-К» 812 477 руб. коп. основного долга, 247 528 руб. 08 коп.  пеней, 19 414 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и  

35 985 руб. 60 коп. в возмещение расходов по экспертизе. В остальной части в  удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен  частично. Взыскано с ООО «Элискаб-К» в пользу ООО «Тревис и ВВК»  

1 423 454 руб. 20 коп. в возмещение убытков и 23 054 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в  удовлетворении встречного иска отказано.  

В результате произведенного судом зачета взаимных требований  взыскано с ООО «Элискаб-К» в пользу ООО «Тревис и ВВК» 331 102 руб. 99  коп. Возвращено ООО «Элискаб-К» с депозитного счета Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда 2000 руб., излишне уплаченные по  платежному поручению от 25.01.2019. Перечислено с депозитного счета  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет экспертной  организации 98 000 руб. за проведение экспертизы.  

В кассационной жалобе ООО «Тревис и ВВК» ссылается на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  просит отменить постановление от 17.07.2019 в части и отказать в  удовлетворении требований ООО «Элискаб-К», а решение  

от 26.09.2018 - изменить в части размера 

убытков, взысканных по встречному иску, и не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт.  

Податель жалобы считает не соответствующими материалам дела и  фактическим обстоятельствам выводы апелляционной инстанции о  доказанности факта поставки истцом ответчику товара надлежащего качества.  Кроме этого, по мнению подателя жалобы, при вынесении постановления  апелляционным судом не были применены положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении заявленных  истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем  в пользу истца указанные проценты взысканы в сумме, несоразмерной  последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

В отзыве истец просит оставить без изменения постановление  апелляционного суда от 17.07.2019, а жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  жалобы, уточнив резолютивную часть кассационной жалобы: решение суда  первой по первоначальному иску оставить в силе, встречный иск удовлетворить  

полностью.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2017 истец  (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № ЭК-175/17- 06 (далее – Договор), по которому (пункт 1.1) поставщик обязался передать в  собственность покупателя товар (кабельно-проводниковую продукцию,  полимерное сырье, электротехническую продукцию, медную продукцию), а  покупатель обязался принять и оплатить указанный товар в соответствии с  условиями Договора.  

Согласно пункту 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения  от 03.07.2017 № 1) покупатель перечисляет денежные средства поставщику в  размере стоимости отгруженного товара в течение 14 календарных дней с даты  (момента) передачи товара.  

Во исполнение условий Договора истец отгрузил в адрес ответчика  

кабельную продукцию, что подтверждается универсальными передаточными  документами (далее – УПД) от 10.11.2017 № 17ЭК101128 (на сумму  

729 090 руб.) и от 17.11.2017 № 17ЭК171122 (на сумму 816 679 руб. 20 коп.). 

Товар оплачен покупателем частично – в сумме 72 331 руб. 67 коп.  

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по  оплате поставленного товара истец направил в адрес ООО «Тревис и ВВК»  претензионное письмо с требованием погасить задолженность в сумме  

1 473 437 руб. 53 коп. и уплатить пени за нарушение срока оплаты. 

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО «Элискаб-К» обратилось в  суд с настоящим иском.  

ООО «Тревис и ВВК» заявило встречный иск о взыскании с поставщика  убытков в связи с поставкой по УПД от 17.11.2017 № 17ЭК171122  некачественного товара на сумму 660 960 руб.  

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами  доказательства, установил конкретные обстоятельства настоящего дела и  отказал в удовлетворении первоначального иска, указав на отсутствие  правовых оснований для взыскания стоимости некачественного товара.  Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции  определил сумму убытков, подлежащую взысканию с истца, на основании  коммерческих предложений третьих лиц.  

Апелляционный суд принял во внимание результаты судебной экспертизы  и отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования по  основному иску и частично по встречному иску.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи  со следующим.  

Податель жалобы просит отказать ООО «Элискаб-К» по основному иску о  взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки и удовлетворить  в полном объеме требования ООО «Тревис и ВВК» о взыскании с поставщика  убытков.  

В своих доводах податель жалобы ссылается на некачественность  поставленного ООО «Элискаб-К» по УПД от 10.11.2017 № 17ЭК101128 и от  17.11.2017 № 17ЭК171122 товара, подтвержденную материалами дела.  

Между тем, довод ООО «Тревис и ВВК» о некачественности всей  поставленной истцом продукции на сумму 884 809 руб. 20 коп. опровергается  

материалами дела и позицией самого подателя жалобы при рассмотрении дела  в судах первой и апелляционной инстанций.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный  законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до  или после получения товаров.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Обязательным реквизитом первичного  учетного документа является дата составления документа. Первичный учетный  документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни,  а если это не представляется возможным – непосредственно после его  окончания.  

Из материалов дела следует, что факт поставки товара на сумму  

155 719 руб. 20 коп. подтверждается УПД от 10.11.2017 № 17ЭК101128 и от  17.11.2017 № 17ЭК171122. Товар принят покупателем без замечаний, оплата  товара в полном объеме не произведена.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  правомерно удовлетворил требование поставщика о взыскании  

812 477 руб. 53 коп. задолженности. 

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора по  существу ООО «Тревис и ВВК» заявляло о поставке кабельной продукции  ненадлежащего качества в количестве 18 000 п.м по УПД от 17.11.2017  

 № 17ЭК171122 на сумму 660 960 руб. 

В части поставки товара на сумму 729 090 руб. по УПД от 10.11.2017  

 № 17ЭК101128 возражений относительно его качества не заявлялось, более  того, признавалось покупателем, который во встречном исковом заявлении  просил суд произвести зачет взаимных требований сторон на сумму 812 477  руб. 53 коп.  

Наличие возражений подателя жалобы в отношении качества 18 000 п.м  поставленной кабельной продукции подтверждается уведомлением ООО  «Тревис и ВВК» от 27.12.2017 № 375/17 (том дела 1, лист 59), актом от  15.01.2018 № 1 о выявленных недостатках (том дела 1, лист 61), отзывом на  исковое заявление ООО «Элискаб-К» (том дела 1, листы 52 – 53), претензиями  от 16.03.2018 № 76/18 и от 08.06.2018 № 193/18 (том дела 1, листы 76 и 89),  встречным иском (том дела 1, листы 84 – 86), уточненным встречным исковых  

заявлением.  

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о взыскании с  покупателя в пользу поставщика стоимости поставленного товара надлежащего  качества в сумме 812 477 руб. 53 коп. соответствует фактическим  обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального и  процессуального права.  

При этом суд отказал в первоначальных требованиях о взыскании с 

ООО «Тревис и ВВК» задолженности в виде стоимости кабеля ВВГ-Пнг (А)-LS  3х2,5 (100 м)) в сумме 660 960 руб. по УПД от 17.11.2017 № 17ЭК171122 и  соответствующих пеней – в связи с несоответствием продукции на указанную  сумму требованиям, предъявляемым к качеству товара.  

Доказательств некачественности постановленного товара, помимо  объема 18 000 п.м по УПД от 17.11.2017 № 17ЭК171122 истец судам не  представил.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 С учетом пункта 8.3 Договора, в котором предусмотрена ответственность  покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день  просрочки, а также срока оплаты товара, согласованного в дополнительном  соглашении, правомерно апелляционный суд удовлетворил требования  

ООО «Элискаб-К» в части неустойки в сумме 247 528 руб. 08 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме.  

Из материалов дела видно, что ООО «Тревис и ВВК» не заявляло об  уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

В данном случае таких оснований судом кассационной инстанции не  

установлено.  

Относительно встречного иска апелляционным судом по материалам  дела установлен факт поставки кабельной продукции ненадлежащего качества.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Апелляционным судом по материалами дела установлено, что в рамках  заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика кабель  

ВВГ-Пнг (А)-LS 3х2,5 в количестве 18 000 м на сумму 660 960 руб. по УПД от  17.11.2017 № 17ЭК171122. Согласно технической документации изготовителем  кабельной продукции является ООО «АксиОм»; товар ответчиком принят без  замечаний.  

Полученный от истца товара ответчиком по договору поставки от  05.10.2017 поставлен ООО «ВВК Электро» по товарной накладной от 28.11.2017   № 23708, полученный товар использован при производстве комплекса работ по  устройству системы электроснабжения на строительном объекте  (многоквартирный дом).  

26.12.2017 ООО «ВВК Электро» выявленные скрытые недостатки  поставленного товара - измеренное электрическое сопротивление жилы  превышает установленное ГОСТ 22483-2012 «Жилы токопроводящие для  кабелей, проводов и шнуров».  

28.12.2017 комиссией в составе представителей ООО «ВВК Электро» и  ответчика составлен акт о выявленных недостатках поставленного товара.  

Согласно протокола испытаний Испытательной лаборатории «Тест- С.Петербург» от 29.12.2017, проведенного по инициативе и за счет ООО «ВВК  Электро» образцы изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 31996-2012;  однако 15.01.2018 истец своего представителя на составление акта не  направил.  

23.01.2018 проведено повторное исследование товара. Согласно  протоколу испытаний № R2018/07/003-01 от 23.01.2018 кабель силовой с  изоляцией ВВГ-Пнг (А)-LS 3х2,5, производства ООО «АксиОм» не соответствует  требованиям ГОСТ 31996-2012. Стоимость повторного испытания, как и  первоначального испытания, составила 11 800 руб.  

07.02.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности  вывезти некачественную продукцию со склада покупателя и осуществить  соответствующую допоставку Продукции в согласованные сроки.  

16.03.2018 ответчик направил в адрес истца претензию в которой указал  на готовность возвратить некачественный товар в рабочие дни начиная с  19.03.2018. Ответчик уведомил истца, что в случае отказа представителя  поставщика от получения некачественного товара, покупатель оставляет за  собой право на возврат некачественного товара в одностороннем порядке.  

Апелляционным судом также установлено, что поскольку до выявления  наличия в товаре неустранимых недостатков, кабель был смонтирован на  строительном объекте (многоквартирный жилой дом), ООО «ВВК Электро» был  осуществлен демонтаж кабельной продукции и монтаж нового кабеля;  предъявленный к возврату товар представлял собой отдельные куски  демонтированного кабеля.  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами  подтвержден факт поставки истцом кабельной продукции ненадлежащего  качества.  

Ответчиком также заявлены требования о взыскании убытков в виде  стоимости демонтажа некачественной продукции в сумме 804 923 руб. 81 коп.,  стоимости монтажных работ по прокладке кабельной продукции в сумме  

1 185 993 руб. 20 коп. 

Согласно Локального сметного расчета на устранение недостатков,  составленном ООО «ВВК Электро» стоимость работ по демонтажу кабельной  продукции в объеме 15 045 п. м составила 804 923 руб. 81 коп.  

Между ООО «ВВК Электро» и ответчиком подписан акт приемки  выполненных работ от 05.04.2018, в котором отражено выполнение работ по  демонтажу кабеля в период с 30.12.2017 по 15.02.2018 на сумму  

804 923 руб. 81 коп. 

Согласно Локального сметного расчета на устранение недостатков,  составленном ООО «ВВК Электро» стоимость работ по монтажу кабельной  продукции в объеме 15 045 п. м составила 1 185 993 руб. 20 коп.  

Между ООО «ВВК Электро» и ответчиком подписан акт приемки  выполненных работ от 10.05.2018, в котором отражено выполнение работ по  монтажу кабеля в период с 01.03.2018 по 10.05.2018 на сумму  

1 185 993 руб. 20 коп. В состав работ по монтажу кабельной продукции не  включена стоимость кабеля.  

14.05.2018 между ООО «ВВК Электро» и ответчиком подписан акт зачета  взаимных требований, в том числе на стоимость демонтажных и монтажных  работ по замене кабеля.  

В целях установления рыночной стоимости демонтажных и монтажных  

работ, произведенных в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего  качества, апелляционным судом назначена судебная экспертиза, производство  которой поручено эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Гибову Ю. С.  

Согласно экспертного заключения от 23.05.2019 № 100 рыночная  стоимость работ по демонтажу кабельной продукции составляет 213 861 руб.,  рыночная стоимость работ по монтажу кабеля составляет 2 166 506 руб.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25 размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Как обоснованно установил апелляционный суд, представленными в  материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки товара  ненадлежащего качества, что повлекло за собой необходимость демонтажа  кабельной продукции и повторного монтажа кабеля, в связи с чем ответчиком  понесены убытки по оплате работ по монтажу и демонтажу. Факт выполнения  работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

Апелляционный суд, руководствуясь указанными нормами материального  права, представленными ответчиком доказательствами несения расходов по  оплате демонтажных и монтажных работ, а также принимая во внимание  заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости  демонтажных и монтажных работ, удовлетворил встречные исковые требования  в части взыскания с истца убытков в виде стоимости демонтажных работ в  размере 213 861 руб., стоимости монтажных работ в размере 1 185 993 руб. 20  коп., а всего в сумме 1 423 454 руб. 20 коп., в том числе стоимость испытаний  кабельной продукции в сумме 11 800 руб., стоимость повторного испытания в  сумме 11 800 руб., стоимость демонтажных работ в сумме 213 861 руб.,  стоимость монтажных работ в сумме 1 185 993 руб. 20 руб.  

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований  апелляционный суд отказал.  

 Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов  апелляционного суда.  

 В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или  иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о  том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку  имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной  инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2019 по делу № А56-32486/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович  

Судьи М.Г. Власова 

 В.В. Дмитриев