﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9755/2021-ГКу

г. Пермь

29 сентября 2021 года

Дело № А71-4519/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Град",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 июня 2021 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, 

по делу № А71-4519/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Стройиндустрия" (ОГРН 1131840004592, ИНН 1840018340) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" (ОГРН 1171690040950, ИНН 1659181424) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Стройиндустрия" (далее – истец, исполнитель, ООО «СК-Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" (далее – ответчик, заказчик, ООО «ПСК-Град») о взыскании 406 600 руб. долга по договору оказания услуг башенным краном № 200/19 от 20.12.2019, 18 293 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 09.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. 

08.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заказчик не был уведомлен о дате принятия работ, а также ссылается на подписание актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-Стройиндустрия» (исполнитель) и ООО «ПСК-Град» (заказчик) заключен договор на оказание услуг башенным краном № 200/19 от 20.12.2019 (далее - договор) на объекте «Многофункциональная застройка территории в г. Набережные Челны, Республика Татарстан ограниченной федеральной автомагистралью М7 «Москва-Уфа» и рекой Челнинка, Северо-Восточным и Юго-Западным жилыми районами. 1-й этап строительства».

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги башенного крана с машинистом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В  соответствии с п. 2.1. договора услуги оплачиваются на условиях предоплаты за 3 календарных дня до начала оказания услуг, заказчик производит предварительную оплату в размере 100 000 руб., в том числе НДС 20%. При окончании суммы предоплаты (оказании услуг на сумму предоплаты) заказчик обязуется внести вновь сумму предоплаты по договору.

Исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, акт об оказанных услугах, путевые листы и/или иные первичные документы, подтверждающие оказание услуг, с подписью представителя заказчика, непосредственно принимающего оказываемые услуги на объекте. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней от даты получения акта об оказанных услугах подписать и направить Исполнителю, либо предъявить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии мотивированного отказа в указанный срок, услуги считаются принятыми заказчиком (п. 2.3 договора).

Согласно п. 6.1 договор заключен сроком до 29.02.2020 при наличии башенного крана на объекте (п. 6.1. договора).

Как следует из материалов дела, несмотря на тот факт, что срок действия договора закончился, ООО «СК-Стройиндустрия» продолжало оказывать услуги башенного крана для заказчика, однако, оплата за услуги крана со стороны заказчика не производилась надлежащим образом.

 Исполнитель в период с марта 2020 года по май 2020 года оказал заказчику услуги башенного крана на общую сумму 406 600 руб., что подтверждается представленными счет-фактурами, рапортами о работе башенного крана, актами приемки-сдачи работ, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными в одностороннем порядке.

Указанные счет-фактуры, рапорты о работе башенного крана, акты приемки-сдачи работ, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) были  направлены исполнителем в адрес заказчика посредством электронной почты, указанной в п. 8 договора, что не оспаривается сторонами, вместе с тем акты со стороны заказчика подписаны не были, мотивированного отказа от подписания документов не поступало. 

Исполнителем направлена заказчику претензия исх. № 2/4 от 01.09.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО «СК-Стройиндустрия» основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 407, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленном размере, нарушения заказчиком условий договора, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг в общей сумме 406 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, рапортами о работе башенного крана, актами приемки-сдачи работ, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными в одностороннем порядке. 

Указанные документы были направлены исполнителем в адрес заказчика посредством электронной почты, указанной в п. 8 договора.

Акты приемки-сдачи работ со стороны истца подписаны в одностороннем порядке, факт получения указанных документов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, факт их получения ответчиком не оспорен. 

На основании ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписи признаны обоснованными (ст. 720 ГК РФ). Это означает, что основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Таким образом, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается отсутствием со стороны заказчика каких-либо претензий относительно качества и сроков оказания услуг. 

То обстоятельство, что акты за спорный период ответчиком не подписаны, само по себе не свидетельствует о невыполнении либо ненадлежащем оказании исполнителем услуг и, соответственно, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах, не оказаны, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что факт оказания услуг по договору от 20.12.2019 № 200/19 подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворено обоснованно.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 заявителю на основании ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-4519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Град» (ИНН 1659181424, ОГРН 1171690040950) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева