﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4393/2020-ГК

г. Пермь

18 мая 2020 года

Дело № А60-58549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

от истца: Пустозеров А.А., паспорт, доверенность №2 от 09.01.2020;

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Тагилгражданпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2020 года 

по делу № А60-58549/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИСИЗГЕО» (ОГРН 1096623005005, ИНН 6623060055)

к муниципальному бюджетному учреждению «Тагилгражданпроект» (ОГРН  1176658068608, ИНН 6623123178)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИСИЗГЕО» (далее истец, ООО «ТИСИЗГЕО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Тагилгражданпроект» (далее – ответчик, МБУ «Тагилгражданпроект») о взыскании задолженности в сумме 1 697 971 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 697 971 руб.84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 845 руб. 05 коп. за период с 07.10.2016г. по 25.12.2019, с продолжением взыскания и начисления процентов, начиная с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 638 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг  в сумме 20 000 руб. 00 коп. Кроме того, из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в сумме 12 322 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  МБУ «Тагилгражданпроект», является правопреемником МУП «Тагилгражданпроект», в связи с реорганизацией в 2017 году. Договор № 17-0449 Д от 24.08.2017, включенный ООО «ТИСИЗГЕО» в расчет задолженности под номером 18, заключен между МБУ «Тагилгражданпроект» и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», ООО «ТИСИЗГЕО» не является  стороной по данному договору,  и не имел по нему никаких обязательств. Договоры № 76/2016, № 337/2014, № 614/2016, № 615/2016, № 560/2015, № 584/2015-т отсутствуют в объеденном реестре договоров МУП «Тагилгражданпроект» и МБУ «ТАГИЛГРАЖДАНПРОЕКТ», суд неправомерно отклонил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ актов сверки взаимных расчетов 2014-2019, письма администрации города Нижний Тагил. Ответчик не имел возможности ознакомиться с документами истца, так как он не направил их ответчику, а суд не предоставил возможности ознакомления. Сумма задолженности составляет не 1 697 руб. 84 коп., а 989 400 руб. 81 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТИСИЗГЕО» (исполнитель) и МУП «Тагилгражданпроект» (заказчик, правопреемник – МБУ «Тагилгражданпроект» (заказчик) были заключены следующие договоры на выполнение инженерных изысканий: 

1. № 314/2014 от 01.10.2014 Инженерно-геодезические изыскания. Наименование объекта: «Газоснабжение к жилым домам частного сектора МКР «Голый Камень» в Нижнем Тагиле (2-й этап) на сумму 100 000,00 руб.;

2. № 322/2014 от 05.11.2014 Инженерно-геодезические изыскания. Наименование объекта: «Газоснабжение к жилым домам частного сектора МКР «Голый Камень» в Нижнем Тагиле по улицам: Трудовая, Железнорудная, Каменная, Низовая, Носова на сумму 99 998,00 руб.;

3. № 337/2014 от 29.05.2015  Инженерно-экологические изыскания. Наименование объекта: «Газоснабжение к жилым домам частного сектора МКР «Голый Камень» в Нижнем Тагиле по улицам: Трудовая, Железнорудная, Каменная, Низовая, Носова» на сумму 99 998,00 руб.;

4.  № 560/2015 от 28.10.2015 Инженерно-геологические изыскания по объекту: «Реконструкция технологии проведения полигонных испытаний перспективных боеприпасов на основе специальной баллистической трассы (в целях внедрения технологий №№ 2.4.6.7, 2.4.6.8)», федеральное казенное предприятие «Нижнетагильский институт испытания металлов», г. Нижний Тагил, Свердловская область на сумму 100 000,00 руб.;

5. № 561/2015 от 29.10.2015 Инженерно-геологические изыскания по объекту: «Реконструкция технологии проведения полигонных испытаний перспективных боеприпасов на основе специальной баллистической трассы (в целях внедрения технологий №№ 2.4.6.7, 2.4.6.8)», федеральное казенное предприятие «Нижнетагильский институт испытания металлов», г. Нижний Тагил, Свердловская область на сумму 100 000,00 руб.;

6. № 562/2015 от 29.10.2015 Инженерно-геологические изыскания по объекту: «Реконструкция технологии проведения полигонных испытаний перспективных боеприпасов на основе специальной баллистической трассы (в целях внедрения технологий №№ 2.4.6.7, 2.4.6.8)», федеральное казенное предприятие «Нижнетагильский институт испытания металлов», г. Нижний Тагил, Свердловская область на сумму 100 000,00 руб.;

7. № 582/2015 от 25.11.2015 Инженерно-геологические изыскания по объекту: «Капитальный ремонт канализационного коллектора пос. Покровское- 1 г. Н-Тагил Свердловская область» на сумму 69 448,80 руб.;

8. №583/2015 от 25.11.2015 Инженерно-геологические изыскания по объекту: «Капитальный ремонт канализационного коллектора пос. Покровское - 1 г. Н-Тагил Свердловская область» на сумму 79 548,70 руб.;

9. № 584/2015 от 25.11.2015 г. Инженерно-геодезические изыскания по объекту: «Капитальный ремонт канализационного коллектора пос. Покровское - 1 г. Н-Тагил Свердловская область» на сумму 99 817,50 руб.;

10. № 614/2016 от 04.02.2016 Инженерно-геодезические и инженерно- экологические изыскания. Наименование объекта: «Здание архива в с.Байкалово ул. Советская д.4, Байкаловского района Свердловской области на сумму 100 000,00 руб.;

11. № 615/2016 от 04.02.2016 Инженерно-геологические изыскания. Наименование объекта: «Здание архива в с.Байкалово ул. Советская д.4, Байкаловского района Свердловской области» на сумму 100 000 руб.;

12. № 636/2016 от 11.04.2016 г. Инженерно-геодезические изыскания (полевые работы). Наименование объекта: «Реконструкция технологии проведения полигонных испытаний перспективных боеприпасов на основе специальной баллистической трассы (в целях внедрения технологий №№2.4.6.7., 2.4.6.8)» федеральное казенное предприятие «Нижнетагильский институт испытания металлов» г. Нижний Тагил Свердловская область» на сумму 100 000,00 руб.;

13. № 638/2016 от 11.04.2016 Инженерно-геологические изыскания (камеральные работы). Наименование объекта: «Реконструкция технологии проведения полигонных испытаний перспективных боеприпасов на основе специальной баллистической трассы (в целях внедрения технологий №№2.4.6.7., 2.4.6.8)» федеральное казенное предприятие «Нижнетагильский институт испытания металлов» г. Нижний Тагил Свердловская область» на сумму 100 000,00 руб.;

14. № 639/2016 от 11.04.2016 Инженерно-геодезические изыскания. Наименование объекта: «Реконструкция технологии проведения полигонных испытаний перспективных боеприпасов на основе специальной баллистической трассы (в целях внедрения технологий №№2.4.6.7., 2.4.6.8) федеральное казенное предприятие «Нижнетагильский институт испытания металлов» г. Нижний Тагил Свердловская область» на сумму 100 000,00 руб.;

15. № 640/2016 от 11.04.2016 Инженерно-геологические изыскания (кроме дороги). Наименование объекта: «Реконструкция технологии проведения полигонных испытаний перспективных боеприпасов на основе специальной баллистической трассы (в целях внедрения №№ 2.4.6.7,2.4.6.8)», федеральное казенное предприятие «Нижнетагильский институт испытания металлов», г.Нижний Тагил, Свердловская область». (Дороги боевого поля, вышка с имитаторами радио и видеомишенной, обстановки, реперные знаки, выносимая огневая позиция) на сумму 87 000,00 руб.;

16. № 646/2016 от 26.04.2016 Инженерно-экологические изыскания. Наименование объекта: «3-х этажный многоквартирный жилой дом по ул. Малыгина, д. 100 А с. Байкалово» на сумму 100 000,00 руб.;

17.№ 667/2016 от 01.06.2016  Инженерно-геологические изыскания по объекту: «Газоснабжение здания административного корпуса Литер: A, a, al, а2, аЗ, а4, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Джамбула, д. 12» на сумму 98 000,00 руб.;

18. №766/2017 от 01.02.2017 г. Инженерно-геологические изыскания. Наименование объекта: «Строительство газовой котельной по ул. Кленовая в жилом районе Верхняя Черемшанка г. Нижний Тагил» на сумму 90 000,00 руб.

Истец поясняет, что работы по указанным договорам выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты.

Указанный объем работ был утвержден договорами, заданием на производство изысканий для строительства, техническими заданиями, актами выполненных работ и накладными препровождающими отчеты о выполненных работах.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, претензий по качеству ответчиком не предъявлялись, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг в срок, предусмотренный договором.

По договору № 314/2014 размер задолженности составил 72 619, 99 руб., по договору № 322/2014 – 42 305 руб., по договору № 337/2014-99 998 руб., по договору № 560/2015 – 100 000 руб., по договору № 561/2015 – 100 000 руб., по договору № 562/2015- 100 000 руб., по договору № 582/2015 – 69 448, 80 руб., по договору № 583/2015 – 79 548, 70 руб., по договору № 584/2015- 99 817, 50 руб., по договору № 614/2016 – 100 000 руб., по договору № 615/2016 – 100 000 руб., по договору № 636/2016 – 100 000 руб., по договору № 638/2016 – 100 000 руб., № 639/2016 – 87000 руб., по договору № 640/2016 – 87000 руб., по договору № 656/2016 – 100 000 руб., по договору № 667/2016 – 98 000 руб., по договору № 766/2017 – 90 000 руб.

В соответствии с актами выполненных работ по названным договорам, с учетом произведенных оплат, оставшаяся часть задолженности составляет 1697971 руб. 84 коп.

Кроме того, истец письмом просил произвести оплату проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства по договору №17-0449Д от 24.08.2017  по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ № 72 по адресу: ул. Гвардейская, д. 12 Тагилстроевского района г. Нижний Тагил на сумму 118755 руб. 53 коп., расходы не возместил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, и, учитывая тот факт, что оплата товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, суд пришел к выводу, что задолженность в сумме 1 697 971 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов до момента рассмотрения дела. Судом произведен расчет процентов исходя из правомерно определенной суммы долга, размер которых составил 65 845 руб. 05 коп. за период с 07.10.2016 по 25.12.2019, с продолжением взыскания и начисления начиная с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 и 4 гл. 37 ГК РФ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты, которые подписаны сторонами без возражений.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о признании долга ответчиком, в том числе ежегодные акты сверок, а именно: акты сверок за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год; акты взаимозачета от 05.06.2017, от 12.07.2018, в письме исх.№568 от 29.04.2019 представлен график погашения задолженности. Кроме того, в письмах исх.№ 01-03/2230 от 12.04.2019, исх.№01-03/2554 от 08.05.2018 ответчик признал задолженность.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ подлежит взысканию  с ответчика в сумме 1 697 971 руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком денежные средства по оплате фактически выполненных истцом работ не перечислены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, суд обоснованно пришел к выводу, что  данное требование подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом за период с 07.10.2016 по 25.12.2019 в сумме 65 845 руб. 05 коп., судом апелляционной инстанции, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о том, что МБУ «Тагилгражданпроект» является правопреемником МУП «Тагилгражданпроект», в связи с реорганизацией в 2017 году, и у него отсутствуют в полном объеме документы по спорным правоотношениям, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Соответственно, реорганизация юридического лица не прекращает и не изменяет обязательств преобразовывающегося юридического лица. Они, в силу закона, переходят к новому (преобразованному) юридическому лицу.

Законодательство не связывает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в заключенные с этими лицами договоры.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с иском и определяя предмет и основания требований, истец ссылался на договор подряда, заключенный с МУП «Тагилгражданпроект», правопреемником в результате реорганизации которого является МБУ «Тагилгражданпроект». 

Таким образом, судом рассмотрен спор по настоящему делу на основании представленных доказательств в отношении надлежащего ответчика - МБУ «Тагилгражданпроект», а отсутствие у него в полном объеме документов по спорным правоотношениям иного вывода не влечет.

Доводы жалобы о том, что договор № 17-0449 Д от 24.08.2017, включенный ООО «ТИСИЗГЕО» в расчет задолженности под номером 18, заключен между МБУ «Тагилгражданпроект» и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», в связи с чем, ООО «ТИСИЗГЕО» не является  стороной по данному договору, и не имел по нему никаких обязательств, судом отклоняются.

Исходя из отзыва на апелляционную жалобу, оплату по договору № 17-0449 Д от 24.08.2017, заключенному между МБУ «Тагилгражданпроект» и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»,  ответчик произвести не смог. Поскольку результат выполненной  истцом работы зависел от прохождения государственной экспертизы, ответчик письменно обратился с просьбой произвести оплату  по указанному договору и направил счет для оплаты. Данное обстоятельство подтверждается письмом № 1040/1 от 30.08.2017.

Истцом была произведена оплата по указанному счету, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 272 от 31.08.2017. Далее указанная сумма была учтена и отражена в текущей задолженности, что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов  за 2017 год. 

Доводы жалобы о том, что  договоры № 76/2016, № 337/2014, № 614/2016, № 615/2016, № 560/2015, № 584/2015-т отсутствуют в объеденном реестре договоров МУП «Тагилгражданпроект» и МБУ «Тагилгражданпроект», суд неправомерно отклонил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ актов сверки взаимных расчетов 2014-2019, письма администрации города Нижний Тагил. Ответчик не имел возможности ознакомиться с документами истца, так как он не направил их ответчику, а суд не предоставил возможности ознакомления,  судом отклоняются.

Действительно, доказательств направления в адрес ответчика копий указанных документов в материалах дела нет, ответчик ознакомился  с материалами дела только после принятия судом резолютивной части решения.

Вместе с тем, ответчик не приводит доказательств невозможности ознакомления с материалами дела до его рассмотрения. Кроме того, исходя из протокола судебного заседания от 11.02.2020, представитель ответчика явился в судебное заседание, однако не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования. С целью участия представителя ответчика в судебном заседании, судом был объявлен перерыв, однако после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, попыток ознакомиться с материалами дела до вынесения решения ответчиком не предпринималось. Таким образом, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался. Более того, представленные истцом письменные доказательства ответчиком фактически не спариваются.

Доводы жалобы о том, что договоры № 76/2016, № 337/2014, № 614/2016, № 615/2016, № 560/2015, № 584/2015-т отсутствуют в объеденном реестре договоров МУП «Тагилгражданпроект» и МБУ «ТАГИЛГРАЖДАНПРОЕКТ», суд неправомерно отклонил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ актов сверки взаимных расчетов 2014-2019, письма администрации города Нижний Тагил, судом отклоняются, на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, согласно пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Поскольку истцом доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанных документов не предоставлены, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

Доводы жалобы о том, что сумма задолженности составляет не 1 697 971 руб. 84 коп., а 989 400 руб. 81 коп.,  судом отклоняются как противоречащие имеющимся материалами дела и представленным истцом доказательствам.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 февраля 2020 года  по делу № А60-58549/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

И.О. Муталлиева