АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-16098/2021

«21» февраля 2022 года 

 

резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022

полный текст решения изготовлен 21.02.2022

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

производственного кооператива «БЛОК»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМ-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ

ЗАСТРОЙЩИК»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о возмещении вреда в размере 3 141 374,00 руб.,

третье лицо:

ООО «Брайзер+»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

<

...>,

ПОМЕЩЕНИЕ 1,

при участии судебном заседании:

от истца: ФИО1 – председатель, по доверенности ФИО2, ФИО3,

от ответчика: по доверенности ФИО4,

от третьего лица: по доверенности ФИО5, 

 

установил:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратился производственный кооператив «БЛОК» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМ-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о возмещении вреда в размере 603 714,50 руб., а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в сторону их уменьшения.

Ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано подлежащим удовлетворению.

Ответчик по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы заявлять не будут.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности принадлежат нежилые здания, кадастровый номер 23:41:1017003:1657 литер «И» с навесом «Г1», расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 06 сентября 2017 года работниками Ответчика была вырыта траншея глубиной более 5 метров, шириной около 3 метров, длиной более 15 метров, вдоль нежилого здания литер «И» и сооружения - навеса «Г1», что оголило полностью фундамент. Отмостка здания была разрушена. О чем по инициативе Истца, 07 сентября 2017г. был составлен акт обследования, подписанный представителем Ответчика - главным инженером ФИО6

Существовавшая ливнесточная система, на расстоянии около 6м от построек, была засыпана, из-за чего вода стремительно заполнила вырытую траншею для укладки канализационных труб.

Истец указывает, что работы ответчиком выполнялись с нарушениями технологии производства, в частности, СП 45.13330.2017: укрепление стенок котлована, его ограждение, водопонижение, отведение воды не было обеспечено.

В траншею были уложены канализационные трубы, выставлены колодцы, произведена обратная засыпка грунта. Но грунт засыпан без достаточного уплотнения, что привело к неравномерной просадке.

Все нарушения в итоге повлекли перекос фундамента и возникновение трещин в нежилом здании литер «И» и сооружении - навесе «Г1», принадлежащих Истцу, которые стали появляться в 2020 году.

На претензию истца от ответчика было получено письмо, в котором указано, что работы по прокладке канализации произведены в соответствии с проектной документацией, грунт засыпан до планировочных отметок. Таким образом, вину своих работников в нанесении ущерба имуществу Истца Ответчик не признал. 

С целью разрешения вопросов о причинах повреждения объектов недвижимости литер «И», «Г1», Истец обратился в независимую экспертную организацию. О дате, месте и времени производства осмотра Ответчику было сообщено телефонограммой.

Согласно заключению ООО «Научный центр независимых правовых экспертиз» № С-213/2020 от 15.12.2020г., в результате выполнения земляных работ по отрывке котлована Ответчиком вблизи фундаментов объектов недвижимости литер «И» и «Г1», расположенных по адресу: 

<

...>, произошло снижение вертикальных и горизонтальных напряжений в массиве грунта, что уменьшило несущую способность основания зданий, повысило просадочную способность и явилось причиной возникновения дефектов в виде трещин строительных конструкций.

Для устранения выявленных дефектов необходимо проведение следующих работ:

-демонтаж стен литеров «И», «П», на которых выявлены дефекты;

-устройство временных подпорок под кровлю;

-демонтаж фундаментов стен литеров «И», «Г1», на которых выявлены дефекты;

-выполнение вертикальной планировки и уплотнение грунта под фундаментом со стороны ул. Хадыженская;

- выполнение устройства фундамента и обратной засыпки грунта в соответствии с требованиями строительных норм и правил со стороны ул. Хадыженская;

- выполнение монтажа стен литеров «И», «Г1»;

- выполнение внутренней и внешней отделки смонтированных стен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» (350051, 

<

...>) ФИО7. 

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли дефекты (трещины, разломы и пр.) в стенах зданий и сооружений литер «И» и «Г1», принадлежащих ПК «Блок», расположенных по адресу: 

<

...>. 

2.Определить примерное время их возникновения?

2.Установить причину возникновения дефектов (трещин) в стенах зданий и сооружений литер «И» и «Г1», принадлежащих ПК «Блок» и расположенных по адресу: 

<

...> ?

3.Установить стоимость устранения дефектов (разломов, трещин) в стенах зданий и сооружений литер «И» и «Г1», принадлежащих ПК «Блок», расположенных по адресу: 

<

...> ?

4.Возможно ли безопасное и полноценное использование зданий и сооружений литер «И» и «Г1», расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих ПК «Блок» по их прямому назначению, в настоящее время, до устранения дефектов ?

5.Определить, имеется ли причинно-следственная связь между образованием дефектов (трещин) в стенах зданий и сооружений литер «И» и «Г1», принадлежащих ПК «Блок», расположенных по адресу: РФ, 

<

...> (вдоль ул. Хадыженская), и работами по монтажу и устройству сетей наружной канализации по ул. Хадыженская от ул. Кубанская до ул. Ярославского в г. Горячий Ключ, произведенными ООО «ТЕРЕМ-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» и ООО «Брайзер+» ?.

6.Соблюдены ли нормативные отступы от границ земельного участка при возведении зданий и сооружений литеры «И» и «Г1», принадлежащих ПК «Блок» (литеры «И» и «Г1»), расположенных по адресу: РФ, 

<

...> (вдоль ул. Хадыженская).

7.Вслучае несоблюдения нормативных отступов установить могло ли это обстоятельство явиться причиной образования дефектов (трещин) зданий и сооружений литеры «И» и «Г1», принадлежащих ПК «Блок» (литеры «И» и «Г1»), при производстве работ по монтажу и устройству сетей наружной канализации, по ул. Хадыженская от ул. Кубанская до ул. Ярославского в г. Горячий Ключ.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от эксперта 21.09.2021 поступили материалы дела вместе с заключением экспертизы №А32-16098/2021 от 15.09.2021.

Согласно экспертному заключению, экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1

Имеются ли дефекты (трещины, разломы и пр.) в стенах зданий и сооружений литер «И» и «Г1», принадлежащих ПК «Блок», расположенных по адресу: 

<

...>.

Ответ: Имеются.

По вопросу № 2

Определить примерное время их возникновения?

Ответ:

После 22.03.2018.

По вопросу № 3

Установить причину возникновения дефектов (трещин) в стенах зданий и сооружений литер «И» и «Г1», принадлежащих ПК «Блок» и расположенных по адресу: 

<

...> ?

Ответ:

Экспертом проанализированы возможные причины образования дефектов, установленных в результате исследования по Вопросу №1. Однако, установить одну причину возникновения дефектов невозможно в связи с одинаковой природой процессов, вызываемых как отсутствие отмостки, так и просадкой основания при прокладке канализации. В связи с этим, для ответа на поставленный перед Экспертом вопрос, определены наиболее вероятные причины образования дефектов Объектов экспертизы, к которым относятся:

- отсутствие отмостки;

- просадка основания (грунта) при прокладке канализации.

По вопросу № 4

Установить стоимость устранения дефектов (разломов, трещин) в стенах зданий и сооружений литер «И» и «Г1», принадлежащих ПК «Блок», расположенных по адресу: 

<

...> ?

Ответ:

603 714 (Шестьсот три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 50 копеек.

По вопросу № 5

Возможно ли безопасное и полноценное использование зданий и сооружений литер «И» и «Г1», расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих ПК «Блок» по их прямому назначению, в настоящее время, до устранения дефектов ?

Ответ:

Возможно. Однако, для предотвращения дальнейшего развития дефектов, требуется провести мероприятия по их устранению.

По вопросу № 6

Определить, имеется ли причинно-следственная связь между образованием дефектов (трещин) в стенах зданий и сооружений литер «И» и «Г1», принадлежащих ПК «Блок», расположенных по адресу: РФ, 

<

...> (вдоль ул. Хадыженская), и работами по монтажу и устройству сетей наружной канализации по ул. Хадыженская от ул. Кубанская до ул. Ярославского в г. Горячий Ключ, произведенными ООО «ТЕРЕМ-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» и ООО «Брайзер+» ?

Ответ:

Экспертом проанализированы возможные причины образования дефектов, установленных в результате исследования по Вопросу №1. Однако, установить одну причину возникновения дефектов невозможно в связи с одинаковой природой процессов, вызываемых как отсутствие отмостки, так и просадкой основания при прокладке канализации. В связи с этим, для ответа на поставленный перед Экспертом вопрос, определены наиболее вероятные причины образования дефектов Объектов экспертизы, к которым относятся:

- отсутствие отмостки;

- просадка основания (грунта) при прокладке канализации.

По вопросу № 7

Соблюдены ли нормативные отступы от границ земельного участка при возведении зданий и сооружений литеры «И» и «Г1», принадлежащих ПК «Блок» (литеры «И» и «Г1»), расположенных по адресу: РФ, 

<

...> (вдоль ул. Хадыженская).

Ответ: Соблюдены.

По вопросу № 8

Вслучае несоблюдения нормативных отступов установить могло ли это обстоятельство явиться причиной образования дефектов (трещин) зданий и сооружений литеры «И» и «Г1», принадлежащих ПК «Блок» (литеры «И» и «Г1»), при производстве работ по монтажу и устройству сетей наружной канализации, по ул. Хадыженская от ул. Кубанская до ул. Ярославского в г. Горячий Ключ.

Ответ:

В результате исследования по Вопросу №7 Экспертом установлено соблюдение нормативных отступов Объектов экспертизы от границ земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017003:32.

Кроме того, эксперт при определении причины возникновения дефектов (трещин) в стенах здания указал две причины возможного возникновения дефектов: усадка здания, некачественное выполнение работ по возведению строительных конструкций, отразив при этом следующее:

В ходе исследования по Вопросу №1, установлено наличие следующих дефектов:

- вертикальные трещины штукатурного слоя стен в местах стыков бетонных блоков (Литер И);

- вертикальные трещины штукатурного слоя стен углу комнаты (Литер И);

- наклонные трещины штукатурного слоя (Литер И);

- трещины штукатурного слоя в местах примыкания отделки откосов (Литер И);

- следы намокания оконных откосов (Литер И);

- вертикальные трещины бетонных блоков в количестве 2 шт. (ЛитерГ1).

Существует 4 возможные причины образования трещин в конструкциях стен:

- усадка здания, в результате чего происходит подвижка строительных конструкций;

- некачественное выполнение работ по возведению строительных конструкций;

- в результате сильного механического воздействия;

- просадка основания (грунта) при прокладке канализации;

- отсутствие отмостки.

Усадка здания

В ходе проведения исследования, Экспертом изучена имеющаяся в материалах Дела документация. В ходе исследования, Экспертом установлено следующее.

Разрешение на реконструкцию №RU 23304000-76 выдано 26.11.2007.

Согласно Технического паспорта Литера И – Здания торгового центра, инвентарный номер 16145 от 14.11.2012 (12-19 л.д., Том 1), планировка здания Литер И соответствует планировке, установленной на момент проведения Экспертного осмотра 03.09.2021. Следовательно, строительные работы по реконструкции здания завершены до 14.11.2012 и иные строительные работы не производились в период с 14.11.2012 по 03.09.2021 (9 лет).

В материалах Дела имеется Техническое заключение №18Ю-9 и Приложение №1 к нему с фотоматериалом, согласно которым дефекты (трещины, сколы) сооружения Литер Г1 и здания Литер И, на момент составления заключения (22.03.2018) отсутствовали, следовательно, время появления дефектов (трещин, сколов) – после 22.03.2018. Следовательно, на протяжении минимум 6 лет с момента завершения реконструкции Объекта экспертизы, дефекты (трещины, сколы) не образовывались.

На основании вышеизложенного, Эксперт делает вывод, что усадка Объектов экспертизы не является причиной образования дефектов (трещин, сколов) Объектов экспертизы, расположенных по адресу: 

<

...>.

Некачественное выполнение работ по возведению строительных конструкций

В ходе проведения исследования, Экспертом изучена имеющаяся в материалах Дела документация. В ходе исследования, Экспертом установлено следующее.

Разрешение на реконструкцию №RU 23304000-76 выдано 26.11.2007.

Согласно Технического паспорта Литера И – Здания торгового центра, инвентарный номер 16145 от 14.11.2012, планировка здания Литер И соответствует планировке, установленной на момент проведения Экспертного осмотра 03.09.2021. Следовательно, строительные работы по реконструкции здания завершены до 14.11.2012 и иные строительные работы не производились в период с 14.11.2012 по 03.09.2021 (9 лет).

В материалах Дела имеется Техническое заключение №18Ю-9 и Приложение №1 к нему с фотоматериалом, согласно которым дефекты (трещины, сколы) сооружения Литер Г1 и здания Литер И, на момент составления заключения (22.03.2018) отсутствовали, следовательно, время появления дефектов (трещин, сколов) – после 22.03.2018. Следовательно, на протяжении минимум 6 лет с момента завершения реконструкции Объекта экспертизы, дефекты (трещины, сколы) не образовывались.

На основании вышеизложенного, Эксперт делает вывод, что некачественное выполнение работ по возведению строительных конструкций Объектов экспертизы не является причиной образования дефектов (трещин, сколов) Объектов экспертизы, расположенных по адресу: 

<

...>.

Эксперт отразил, что в результате сильного механического воздействия отчетливо видно место воздействия, характеризующиеся понижением высотной отметки (впадина), появлением паутинообразных трещин, а также расположение трещин носит локальный характер в непосредственной близости с местом оказания механического воздействия. В результате проведенного обследования, Экспертом не установлено наличие мест механического воздействия, а также трещины носят повсеместный характер. На основании вышеизложенного, Эксперт сделал вывод, что сильное механическое воздействие не является причиной образования дефектов (трещин, сколов) Объектов экспертизы, расположенных по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения исследования, Экспертом изучена имеющаяся в материалах Дела документация. В ходе исследования, Экспертом установлено следующее.

Разрешение на реконструкцию №RU 23304000-76 выдано 26.11.2007.

Согласно Технического паспорта Литера И – Здания торгового центра, инвентарный номер 16145 от 14.11.2012, планировка здания Литер И соответствует планировке, установленной на момент проведения Экспертного осмотра 03.09.2021. Следовательно, строительные работы по реконструкции здания завершены до 14.11.2012 и иные строительные работы не производились в период с 14.11.2012 по 03.09.2021 (9 лет).

В материалах Дела имеется Техническое заключение №18Ю-9 и Приложение №1 к нему с фотоматериалом, согласно которым дефекты (трещины, сколы) сооружения Литер Г1 и здания Литер И, на момент составления заключения (22.03.2018) отсутствовали, следовательно, время появления дефектов (трещин, сколов) – после 22.03.2018. Следовательно, на протяжении минимум 6 лет с момента завершения реконструкции Объекта экспертизы, дефекты (трещины, сколы) не образовывались.

В ходе изучения и анализа представленной в материалах Дела документации, Экспертом определено следующее:

- в период с сентября 2017 по ноябрь 2017 ООО «Терем – Специализированный застройщик» производило работы по строительству канализационного коллектора по ул. Хадыженская, в г. Горячий Ключ.

-  6 сентября 2017 вырыта траншея глубиной более 5 метров, шириной около 3 метров, длинной 15 метров вдоль фундамента торгового центра по адресу: 

<

...>.

- 7 сентября 2017 составлен Актом обследования Повреждения земляного полотна и фундамента под зданием торгового центра по улице Хадыженская, 42 подписанный представителем ПК «Блок» ФИО1, ФИО8, а также представителем ООО «Терем – Специализированный застройщик» гл. инж. ФИО6.

- в результате выполненных работ, произошла просадка грунта вблизи фундамента здания торгового центра по ул. Хадыженская, 42.

-  в материалах Дела предоставленн фотоматериал с места производства работ ООО «Терем – Специализированный застройщик» (63-65 л.д., Том 1).

Как видно из представленного фотоматериала, вблизи расположения Объектов экспертизы производились работы по отрывке котлована и монтажу канализационных систем.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 2 статьи 721. ГК РФ указано, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как указано в ч.3 ст.52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Для полноты и всесторонности исследования экспертом произведен анализ требований нормативно-технической документации в области выполнения земляных работ в соответствии с предоставленным в материалах Дела фотоматериалом. Результаты представлены в табличной форме (стр. 25-27 экспертного заключения)

Обратная засыпка котлованов, фундаментов выполняется непосредственно после устройства фундаментов, подземных частей зданий и сооружений, прокладки инженерных коммуникаций, как правило, глинистым ненабухающим и незасоленным грунтом.

Основное назначение обратной засыпки фундамента: равномерное восприятие горизонтальных нагрузок на фундамент, защита фундамента от промерзания, защита от воздействия агрессивных грунтовых вод.

Согласно п.5.6.1 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», целью расчета оснований по деформациям является ограничение абсолютных или относительных перемещений такими пределами, при которых гарантируется нормальная эксплуатация сооружения и не снижается его долговечность (вследствие появления недопустимых общих и неравномерных осадок, подъемов, кренов, изменений проектных уровней и положений конструкций, расстройств их соединений и т.п.). При этом имеется в виду, что прочность и трещиностойкость фундаментов и надфундаментных конструкций проверены расчетом, учитывающим усилия, которые возникают при взаимодействии сооружения с основанием.

Примечание - При проектировании сооружений, расположенных вблизи окружающей застройки, необходимо учитывать дополнительные деформации оснований сооружений окружающей застройки от воздействия проектируемых или реконструируемых сооружений (см. раздел 9»).

В общем случае при разработке котлована вблизи существующих фундаментов снижаются вертикальные и горизонтальные напряжения в массиве грунта ниже дна котлована и рядом с ним, что уменьшает несущую способность основания вследствие полного или частичного исключения боковой пригрузки.

Такие явления нередко приводят к неравномерному подъему дна котлована. Изменение исходного напряженного состояния массива может привести к потере устойчивости прифундаментного слоя грунта, как минимум с примыкающей к разрабатываемому котловану части. В результате могут развиваться пластические деформации грунта с выдавливанием его из-под подошвы фундамента в сторону котлована, что особенно опасно. Интенсивность развития этих деформаций в значительной степени зависит от взаимного расположения подошвы ранее возведенного фундамента и разрабатываемого котлована.

Плотность грунта при обратной засыпке всегда меньше естественной плотности грунта, в результате чего, грунт обратной засыпки продолжит уплотняться в течение продолжительного периода времени, что может привести к смещениям грунта под смежными объектами в сторону котлована и как следствие к уменьшению несущей способности оснований, фундаментов и надземных вертикальных конструкций Объектов экспертизы.

На основании вышеизложенного, Эксперт сделал вывод, что просадка основания (грунта) при прокладке канализации может является причиной образования дефектов (трещин, сколов) Объектов экспертизы, расположенных по адресу: 

<

...>.

Относительно отсутствия отмостки экспертом сделаны следующие выводы.

В результате обследования Экспертом установлено отсутствие отмостки у сооружения Литер Г1 и у здания Литер И со стороны ул. Хадыженская. В материалах Дела предоставлен фотоматериал с места производства работ ООО «Терем – Специализированный застройщик» (63-65 л.д., Том 1), согласно которого отмостка отсутствовала и до проведения работ по прокладке канализации.

Также, Экспертом установлено, что с трех других сторон Объектов экспертизы, функцию   отмостки   выполняет   благоустройство   территории   (бетонная   площадка).   Наконструкциях стен здания Литер И, у которых функцию отмостки выполняет бетонная площадка, дефекты (трещины, сколы) отсутствуют.

Согласно СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории»:

Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%.

На основании вышеизложенного, Эксперт делает вывод, что отсутствие отмостки может являеться причиной образования дефектов (трещин, сколов) Объектов экспертизы, расположенных по адресу: 

<

...>.

Экспертом проанализированы возможные причины образования дефектов, установленных в результате исследования по Вопросу №1. Однако, установить одну причину возникновения дефектов невозможно в связи с одинаковой природой процессов, вызываемых как отсутствием отмостки, так и просадкой основания при прокладке канализации. В связи с этим, для ответа на поставленный перед Экспертом вопрос, определены наиболее вероятные причины образования дефектов Объектов экспертизы, к которым относятся:

- отсутствие отмостки;

- просадка основания (грунта) при прокладке канализации.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требовании?, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследовании? и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследовании? с указанием примененных методов; оценка результатов исследовании?, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составнои? частью. 

Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследовании?, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. 

Представленное суду заключение эксперта №А32-16098/2021 от 15.09.2021 подписано экспертом ФИО7, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых основании? для назначении? повторной, либо дополнительной экспертизы, в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В связи с полученным экспертным заключением, учитывая ответы эксперта о дате возникновении дефектов здания после 22.03.2018, т.е. после произведенных ответчиком работ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом, по мнению суда, именно нарушение ответчиком производства работ является следствием возникновения указанных дефектов (трещин), а сам факт отсутствия отмостки здания, суд считает второстепенным в рассматриваемом деле основанием, поскольку согласно экспертному заключению, грунт прижат к зданию, само здание построено в границах земельного участка, в результате чего, отмостка здания в любом случае была бы убрана при производстве ответчиком работ по прокладке канализационных труб, в результате чего, именно действия ответчика в процессе производства работ, явились основанием возникновения причинённого зданию истца ущерба, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Истцом так же заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 23.03.2021 №15, а также платежное поручение №76 от 05.04.2021 на сумму 15 000 руб.

Суд при определении разумных пределов полагает необходимым исходить из следующего. 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)). 

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы. 

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг. 

Суд учитывает, что представителем истца в рамках настоящего дела было подготовлено исковое заявление, подготовлено и направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, проведена обязательная претензионная работа, подготовлена и направлена претензия ответчику, обеспечена явка представителя в судебные заседания.

В связи с чем, размер судебных расходов в размере 15 000 руб. в данном конкретном случае, признается судом обоснованным, с учетом выполненной представителем работы, категории дела, сложности спора.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности. 

Основания для снижения расходов отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМ-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в пользу производственного кооператива «БЛОК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 603 714,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 074 руб., судебные расходы на оплату слугу представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Вернуть из федерального бюджета Российской Федерации производственному кооперативу «БЛОК» 23 633 руб. излишне уплатных при подаче искового заявления по платежному поручению № 75 от 05.04.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко