﻿32/2021-2284(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5920/2020

02 февраля 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф. судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новые  стройтехнологии» Давыдкина Сергея Анатольевича  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020  по делу № А24-3813/2014 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Новые стройтехнологии» Давыдкина Сергея  Анатольевича  

к Набока Андрею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности; 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Новые стройтехнологии» (ОГРН 1044100653893, ИНН 4101097483, адрес:  683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 1/1,  оф. 17) несостоятельным (банкротом)  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2014  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице  ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Новые Стройтехнологии» (далее – ООО «Новые Стройтехнологии»,  общество, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 27.11.2014 в отношении  

должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.  

Решением суда от 27.03.2015 ООО «Новые Стройтехнологии»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден Давыдкин С.А.  

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий  обратился 23.11.2016 (дата поступления в систему подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр») в суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Набока  Андрея Викторовича и взыскании с ответчика в пользу должника  

10 059 175,83 руб. 

Определением от 26.03.2017 производство по настоящему  обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

После возобновления определением от 21.06.2019 производства по  указанному спору, размер предъявленных к Набока А.В. субсидиарных  требований и их расчет неоднократно уточнялись конкурсным управляющим  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично, с бывшего руководителя  

ООО «Новые Стройтехнологии» Набока А.В. в пользу должника в порядке  субсидиарной ответственности взыскано 9 397 400,46 руб. В удовлетворении  заявленных требований в остальной части отказано.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Набока А.В.  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020  определение от 13.01.2020 изменено. Набока А.В. привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и с него в пользу ООО «Новые  

Стройтехнологии» взыскано 302 260,19 руб. В удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

Не согласившись с постановлением, ссылаясь на несоответствие  выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение и  нарушение норм материального и процессуального права, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление от 13.01.2020  отменить, определение суда первой инстанции от 10.09.2018 оставить в силе.  

Заявитель жалобы отмечает, что исходя из положений статьи 65 

АПК РФ, при рассмотрении настоящего обособленного спора доказыванию  подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1  статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обстоятельств и возникновение у  соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве  должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к  субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из  перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.  Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что поскольку  Набока А.В. приступил к обязанностям генерального директора 28.11.2013,  соответственно в размер субсидиарной ответственности могут быть  включены требования кредиторов, возникшие после 01.01.2014. Ссылаясь на  неверное определение апелляционным судом даты образования  задолженности перед кредиторами ООО «СК «Вилючинск»,  

ООО «Примснабконтракт» и уполномоченным органом, приводит доводы о  наличии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  размере непогашенного реестра требований кредиторов в размере  

9 397 400,46 руб. 

Набока А.В. в представленном отзыве считает, что конкурсным  управляющим неверно применены сроки исковой давности к спорным  правоотношениям. Указывает, что при определении размера субсидиарной  ответственности не подлежат учету обязательства должника перед  кредиторами ООО «СК «Вилючинск», Рябоненко Александром Ивановичем,  ООО «Примснабконтракт», АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и  уполномоченным органом, как возникшие ранее 01.01.2014. Приводит  доводы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной  

ответственности и просит отказать в удовлетворения заявления в полном  объеме.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его  отсутствие.  

Порядок производства в суде кассационной инстанции установлен в  главе 35 АПК РФ.  

Статьями 275, 276 АПК РФ определены порядок и сроки подачи  кассационной жалобы. В статье 277 АПК РФ установлены требования к  форме и содержанию кассационной жалобы.  

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи  286 АПК РФ).  

Срок кассационного обжалования принятых по настоящему  обособленному спору судебных актов истек 23.11.2020.  

Набока А.В. правом на подачу кассационной жалобы в установленный  законом срок не воспользовался.  

Возможность обжалования судебных актов путем изложения  возражений по содержащимся в них выводам в отзыве на кассационную  жалобу процессуальным законодательством не предусмотрена. Кроме того,  отзыв направлен в суд округа 23.01.2021, по истечение срока на  кассационное обжалование (до 23.11.2020 включительно), доказательств  направления возражений в адрес иных лиц, участвующих в деле, не  представлено.  

В связи с чем приведенные в отзыве доводы Набока А.В. о несогласии  с определением от 13.01.2020 и постановлением от 31.10.2020 в части  удовлетворения заявленных требований не рассматриваются судебной  коллегией кассационного суда.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 

АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286  

АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 26.08.2004 в единый государственный  реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о регистрации  ООО «Новые Стройтехнологии», основным видом деятельности которого  является строительство жилых и нежилых зданий.  

Генеральным директором ООО «Новые Стройтехнологии» в период с  28.11.2013 и до открытия конкурсного производства в отношении должника  (27.03.2015) являлся Набока А.В.  

Дело о банкротстве ООО «Новые Стройтехнологии» возбуждено  13.08.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС  России по г. Петропавловску-Камчатскому (направлено в суд 11.08.2014).  

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, послужили доводы о  неисполнении ответчиком – Набока А.В., как руководителем ООО «Новые  Стройтехнологии», предусмотренной положениями статьи 9 Закона  банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом; непередачей бухгалтерской и иной  документации общества конкурсному управляющему.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Закона о  банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), установив, что обстоятельства,  в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, имели место в 2013-2014 годах, то есть до вступления  01.07.2017 в силу Федерального закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу  

указанного Закона, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением  норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 134-ФЗ) и  процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.  

При этом применение данной материально-правовой нормы в  настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться  разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в  той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о  банкротстве в приведенной выше редакции.  

В силу положений абзацев 2 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Положения абзаца 4 применяются в отношении лиц, на которых  возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника.  

В ходе рассмотрения спора суды установил факт передачи  конкурсному управляющему документов ООО «Новые Стройтехнологии»  бывшим руководителем, а также учредителем общества в объеме,  достаточном для проведения процедуры банкротства и отказали в  

привлечении Набока А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4  статьи 10 Закона о банкротстве.  

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами  судов в указанной части.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи  9 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением  должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или  нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником  денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и  (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если  уполномоченным органом должника принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на  имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной  хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в  иных предусмотренных названным Законом случаях.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через  месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи  9 Закона о банкротстве).  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью  имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если  не доказано иное.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, помимо обстоятельств, связанных с возникновением одного из  условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, моментом  возникновения данного условия, фактом неподачи руководителем в суд  заявления о банкротстве должника в течение месяца после возникновения  такой обязанности, входит также объем обязательств должника, возникших  после истечения указанного месячного срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного  суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270, от 31.03.2016   № 309-ЭС15-16713 субсидиарная ответственность руководителя по долгам  возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда  кредиторам; одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту  кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей  существенной диспропорции между объемом обязательств должника и  размером его активов, является возложение на такого руководителя  субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при  недостаточности конкурсной массы; исходя из этого, законодатель в пункте 2  статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о  банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и  уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей  задолженности.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о  том, что предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для  обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве должника - не  позднее 31.12.2013.  

Размер обязательств, возникших после указанной даты, определен  судом первой инстанции в размере 9 397 400,46 руб.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции констатировал, что признаки объективного  банкротства сформировались у ООО «Новые Стройтехнологии» 29.08.2012 в  связи неисполнением обязательств по договора беспроцентного займа от  30.11.2011 № 30/11, заключенного между должником и ООО «СК  «Вилючинск» по причине недостаточности денежных средств.  

Отклоняя доводы Набока А.В. об отсутствии у ООО «Новые  Стройтехнологии» признаков неплатежеспособности и/или недостаточности  имущества как на дату его назначения на должность генерального директора  общества (29.11.2013), так и по состоянию на 31.12.2013, апелляционный суд  отметил, что наличие на расчетном счете должника денежных средств в  сумме 19 266 689,06 руб., арестованных в рамках уголовного дела, а также  наличие у должника ожиданий по поступлению денежных средств на  указанный (арестованный) счет, не опровергает определенную судом дату  возникновения предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве  обязанности.  

Так, из материалов дела и пояснений самого ответчика, следует, что  арест снят 30.12.2015 в связи с прекращением уголовного дела, то есть как  после возбуждения дела о банкротстве должника (13.08.2014), так и после  признания его банкротом (27.03.2015), при этом денежных средств, которые  планировались к поступлению от ОАО «356 УНР» было недостаточно для  погашения всех требований кредиторов. С учетом длительных сроков  рассмотрения уголовных дел, Набока А.В. должен был сознавать, что  

ООО «Новые Стройтехнологии» не сможет в ближайшее время  распоряжаться арестованными денежными средствами и расплатиться со  всеми кредиторами.  

Учитывая, что при разрешении заявления о привлечении руководителя  должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10  Закона о банкротстве следует исходить из того, что его обязанность по  обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент,  когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный  менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был  узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности  либо недостаточности имущества должника, апелляционный суд, приняв во  внимание дату 28.11.2013, когда Набока А.В. назначен генеральным  директором ООО «Новые Стройтехнологии», с учетом наличия объективной  необходимости изучения последним финансового состояния возглавляемого  предприятия и иной документации, связанной с осуществляемой  производственно-хозяйственной деятельностью юридического лица,  заключил, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением  должника возникла у Набока А.В. не позднее 31.12.2013, согласившись с  выводом суда первой инстанции в указанной части.  

 Поскольку указанная обязанность не была исполнена, с учетом  положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, установившего объем  ответственности по данному основанию, апелляционный суд принял во  внимание обязательства, возникшие в период с 01.01.2014 до 11.08.2014 (дата  обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «Новые Стройтехнологии» банкротом).  

Изучив представленный конкурсным управляющим реестр требований  кредиторов, проанализировав вступившие в законную силу судебные акты,  устанавливающие требования кредиторов в рамках настоящего дела о  банкротстве, апелляционный суд заключил, что для определения размера  субсидиарной ответственности подлежат учету обязательства ООО «Новые  Стройтехнологии» перед уполномоченным органом, возникшие в период с  01.01.2014 по 11.08.2014, размер которых, с учетом частичного погашении  требований в ходе конкурсного производства, составил 302 260,19 руб., в  связи с чем пришел к выводу о том, что по основанию пункта 2 статьи 10  Закона о банкротстве Набока А.В. подлежит привлечению к ответственности  в пределах указанной суммы.  

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной  жалобе, сводятся к несогласию с установленным апелляционным судом  размером ответственности руководителя по пункту 2 статьи 10 Закона о  банкротстве и основаны на ошибочном толковании норм права не  принимаются судом округа.  

Из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что  предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя  распространяется на новые денежные обязательства, возникающие из  гражданских правоотношений и на обязанности по уплате обязательных  платежей.  

Таким образом, для определения размера ответственности учитываются  обязательства перед кредиторами, вступивших в договорные отношения с  должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства, а  также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие после  указанной даты. При этом во внимание принимается дата заключения  договора, период образования задолженности по налогам и сборам.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа  полагает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и  оценил все приведенные сторонами спора доводы и возражения и  

представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора фактические  обстоятельства, дал им мотивированную оценку, на основании которой  пришел к соответствующему материалам дела и основанному на верном  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о  наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения  заявленных конкурсным управляющим требований.  

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении  настоящего дела также не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление является законным и  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2020 по делу № А24-3813/2014 Арбитражного суда Камчатского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи А.Ю. Сецко 

 Е.С. Чумаков