АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6514/2019

город Мурманск

27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019  года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019  года.        

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.А., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севстрой» (юридический адрес: ул.Душенова, д.10/3, г.Североморск, Мурманская обл., 184602; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: ул.Адмирала ФИО2, д.14, кв.29, г.Североморск, Мурманская обл., 184606)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (ул.Терешковой, д.2а, г.Заполярный, Печенгский р-н, Мурманская обл., 184430; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 065 377 руб.89 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО3 – по доверенности от 10.05.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севстрой» (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании основного долга в сумме 1 697 274 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  368 103 руб. 54 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий договоров на вывоз твердых бытовых отходов (далее –ТБО) в части своевременной оплаты услуг. 

В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований, просил взыскать  основной долг в сумме 1 697 274 руб. 35 коп, а также проценты  в сумме 368 102 руб. 21 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнённые требования приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, отзыв не представил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что между сторонами по итогам проведения открытых аукционов заключены следующие договоры: №2015.52811 от 27.02.2015, №2015.38043 от 11.02.2015, №2016.7646 от 27.01.2016, №2016.7647 от 72.01.2016 на вывоз твердых бытовых отходов.

Согласно пункты 4.9 договоров №2015.52811 от 27.02.2015, №2015.38043 от 11.02.2015 оплата оказанных услуг производится  в течении 60 календарных дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных счетов.

Пунктами 4.7 договоров №2016.7646 от 27.01.2016, №2016.7647 от 27.01.2016  предусмотрен тридцатидневный  срок оплаты оказанных услуг со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных счетов.

На основании указанных договоров истец оказал ответчику услуги  в октябре-декабре 2015 года, январе-декабре 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами и выставил для оплаты счета.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг.

Учитывая, что в установленные договорами сроки, полной оплаты оказанных услуг не произведено, Общество неоднократно направляло в адрес учреждения претензии с требованиями погасить возникшую задолженность.

Поскольку задолженность в общей сумме 1 697 274 руб. 35 коп, в том числе по договору №2015.52811 от 27.02.2015 в сумме 187 043 руб. 04 коп, №2015.38043 от 11.02.2015 в сумме 121 914 руб. 15 коп., №2016.7646 от 27.01.2016 в сумме 849 576 руб. 96 коп., №2016.7647 от 27.01.2016 в сумме 538 740 руб. 20 коп. в добровольном порядке не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорен, при этом доказательств некачественности оказанных услуг, направления претензий по объему оказанных услуг в суд не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на момент рассмотрения спора, доказательств уплаты  суду не представлено, основной долг в размере 1 697 274 руб. 35 коп. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В редакции статьи 395 ГК РФ, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление Пленума  ВС РФ № 7) разъяснено  следующее: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта  1 статьи  330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом необходимо учитывать, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом  1 статьи  395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта  1 статьи  330 или пункта  1 статьи  332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обществом  за просрочку оплаты оказанных начислены проценты за пользование чужими денежными    средствами в сумме  368 102 руб. 21 коп. В судебном заседании судом было указано истцу на возможность применения неустойки согласно условиям договоров, однако истец настаивал на взыскании процентов в указанной сумме.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Подсчет   произведен, исходя из ставок, действующих  в соответствующий период, в связи с чем,  взыскиваемая сумма процентов в любом случае не превышает сумму  неустойки, как если бы она рассчитывалась в  соответствии с условиями договоров. Расчет истца судом проверен и признается обоснованным, ответчиком не оспорен, судом принимается, в связи с чем, требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере  368 102 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о  взыскании с ответчика судебных  расходов  на представителя  в  сумме  25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),  вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 20.06.2019 №20062019ю об оказании консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым Общество (заказчик) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство   оказывать заказчику консультационную (юридическую помощь) по представительству в судебных, административных органах, иных организациях и учреждениях, консультированию по правовым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражного дела по иску ООО «Севстрой» к ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» о взыскании задолженности.

Согласно пункту 8  указанного договора  стоимость услуг, оказываемых по договору составляет 25 000 руб, в том числе изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения спорных вопросов, подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика,  консультации заказчика по всем правовым вопросам, возникающим в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде, подготовка и направление  всех необходимых документов в судебные  и иные органы (исковое заявление, отзывы на исковое заявление, ходатайства, жалобы, заявления, запросы, уведомления и т.п), представительство интересов заказчика  в арбитражном суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний.

Оплата услуг исполнителя в соответствии  с настоящим договором производится наличными деньгами в кассе заказчика (или безналичным расчетом на банковский счет исполнителя по указанным реквизитам) (пункт 9 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.06.2019 №1 выдано 25 000 руб.   

Представление интересов истца по  настоящему делу и участие в судебных заседаниях  осуществлялось  ФИО3 на основании доверенности.

Суд   при рассмотрении вопроса о разумности понесенных заявителем  расходов на оплату юридических услуг, исходит из того,  что следует руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходы. В частности, учитывать такие критерии как: сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты  юридических услуг, но также с учетом того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Суд считает обоснованными и разумными понесенные издержки, связанные с оплатой услуг представителю в общей сумме 20 000 руб. (15 000 руб. – изучение, подбор документов, подготовка искового заявления и уточнения к нему с расчетами)+5 000 руб. представление интересов в судебном заседании), при этом суд исходит из того, что указанное дело не  является сложным, ответчик каких-либо возражений относительно предъявленного искового заявления не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что представитель понес значительные временные затраты  в рамках оказания перечисленных услуг (конкретное время, которое представитель потратил на изучение документов, их подбор документов, консультирование заказчика, подготовку   и составление  искового заявления в суд первой инстанции  с расчетами процентов с учетом уточнения не указано и не обосновано), исковое заявление состоит из четырех  страниц машинописного текста, при этом представляет собой ссылку на фактические обстоятельства. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил размер исковых требований в связи с некорректным расчетом процентов. По делу проведено предварительное судебное заседание и судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, при этом общая продолжительность указанных заседаний составила  около 40 минут.

При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию сумма расходов  в размере  25 000 руб.,    является по мнению суда   завышенной, в связи с чем суд считает разумным  и обоснованным взыскание издержек в размере 20 000 руб., как суммы, отвечающей фактическому объему проделанной представителем работы, соответствующей размеру расходов, взыскиваемой по данной категории дел с учетом конкретных обстоятельств. В удовлетворении остальной части требований о взыскании  издержек, суд отказывает.

Платежным  поручением  №  222 от 21.06.2019  истец  перечислил в бюджет  33 327 руб. государственной пошлины.

С учетом уточнения размера исковых требований размер государственной пошлины не изменился.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также  взысканию судебные расходы по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  33 327 руб. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севстрой» долг в сумме 1 697 274 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  368 102 руб. 21 коп, а также судебные расходы  в сумме 53327 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина