ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8335/2021

г. Чита

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2022 года по делу № А588335/2021  

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 к должнику и  индивидуальному предпринимателю ФИО3, о признании  недействительной сделкой договор уступки требования (цессии) от 02.11.2021 и  применении последствий ее недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Куларзолото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  возбужденном по заявлению гражданина ФИО2 (ИНН  

<

***>)  

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Янское речное  пароходство»,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

22.11.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление  ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Куларзолото» (далее – должник, ООО «Куларзолото»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 05.04.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим  должника утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий).  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 67(7268) от 16.04.2022.  

 Решением от 15.12.2022 года процедура наблюдения прекращена, в отношении  должника открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 31.01.2023 конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.  

Кредитором - ФИО2 подано заявление к должнику и индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3), в котором просит: - признать  недействительной сделкой договор уступки требования (цессии) от 02.11.2021,  заключенный между должником и ИП ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловал его в  апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 18.11.2022 по делу № А58-8335/2021, принять по делу новый судебный  акт, в котором требования ФИО2 удовлетворить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт заключения договора в  условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором ФИО2,  отчуждение актива по существенно заниженной цене - в своей совокупности являются  обстоятельствами, достаточными для определения того, что у ООО «Куларзолото»  имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой  сделки, к тому же цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  

совершения, а согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 29.122020, т.е. практически сразу после  заключения сделки, у должника произошла смена директора, юридический адрес признан  недостоверным, т.е. фактически должник сменил место нахождения.  

Конкурсный управляющий должника ООО «Куларзолото» представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение суда отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года на  основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в составе суда произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью  Антонову О.П., в связи, с чем рассмотрение дела начато с начала.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов обособленного спора, 02.11.2020 между  предпринимателем (цессионарий) и ООО «Куларзолото» (цедент) заключен договор  уступки требования (цессии) (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а  цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «ЯРП» (должник) по  договору купли-продажи нефтепродуктов от 25.06.2019, включая требования уплаты  договорной неустойки в соответствии с п.7.2. данного договора.  

 Согласно п. 2 договора цессии цедент обязан передать цессионарию в момент  подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право  требования, а именно: подлинник договора купли-продажи нефтепродуктов от 25.06.2019;  

подлинник платежного поручения № 2237 от 01.06.2020; подлинник платежного  поручения № 1357 от 08.04.2020; подлинник товарной накладной № 1 от 01.07.2019.  

Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение  для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанным в договоре  требованиям, в том числе все подлинники документов по взаимозачетам и расчетам.  

Подписанный сторонами настоящий договор имеет силу акта - приема передачи  документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику.  

 Согласно п. 3 договора цессии настоящим договором стороны согласовывают  сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования в размере 8  098 262,20 рублей в качестве основного долга. В соответствии со ст. 384 ГК РФ к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно п. 4 договора указанный выше размер задолженности должника перед  цедентом подтверждается: подлинником договора купли - продажи нефтепродуктов от  25.06.2019; подлинником платежного поручения № 2237 от 01.06.2020; подлинником  платежного поручения № 1357 от 08.04.2020; подлинником товарной накладной № 1 от  01.07.2019; соглашением о зачете встречных требований от 29.06.2020, ТТН №  УКгР000881 от 25.06.2020 16:19:18; договором поставки нефтепродуктов от 25.06.2020.  

Согласно п. 5 договора в качестве платы за уступаемое право требования цедента к  должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3 000  000 рублей, без НДС.  

ИП ФИО3 произвела перечисление указанных денежных средств платежными  поручениями от 20.11.2020 № 2190 в размере 1 000 000 руб., от 27.11.2020 № 2201 в  размере 1 000 000 руб., от 30.11.2020 № 2212 в размере 500 000 руб., от 18.11.2020 № 2181  в размере 500 000 руб.  

Суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование заявления  доказательства пришел к выводу о том, что при условии возмездности сделки, наличие у  должника на дату их совершения признаков неплатежеспособности, о причинении вреда  имущественным правам кредиторов в данном случае не свидетельствует; направленность  действий должника и ответчика на совершение сделки с целью вывода активов и  причинения вреда имущественным правам кредиторов, по итогам исследования всех  доказательств в совокупности не подтверждена.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.  

 Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника,  определены в статье 61.9 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона  о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности  перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Судом установлено, что общий размер требований кредиторов должника  составляет 1 199 183 710,73 руб., а размер требований ФИО2 составляет 14 940  343,85 руб.  

Учитывая, что общий размер требований ФИО2 превышает 10 % общего  размера кредиторской задолженности, суд признал, что заявление подано  уполномоченным лицом.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 5 - 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания оснований  для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Судом установлено, что спорная сделка совершена в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

При этом, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2  Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"следует, что в отличие от цели  причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а  подлежит доказыванию заявителем.  

В свою очередь, в материалы дела заявителем не представлены достоверные и  достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным  правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки.  

Материалами дела подтверждается факт исполнения встречного обязательства со  стороны покупателя по оплате приобретенного права требования к ООО «ЯРП» по цене,  указанной в договоре.  

Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем, что следует из его  заявления. На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу о том, что  

ответчиком надлежащим образом было исполнено его обязательство по оплате  уступленного права требования.  

Учитывая принцип свободы договора, судом верно отклонён довод заявителя о том,  что сумма вознаграждения за уступаемое требование намного ниже цены самого  требования.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

В настоящем случае, доказательств, что имеется существенная разница между  рыночной стоимостью уступленного права и ценой оспариваемой сделки, заявитель не  представил.  

Согласно условиям договора цессии, последняя является возмездной.  Несоответствие размера встречного предоставления объему и ликвидности передаваемого  права (требования) само по себе не является основанием для вывода о неравноценности  встречного исполнения. Получение права со значительным дисконтом не свидетельствует  о том, что новый кредитор гарантированно получил бы исполнение по уступленным  обязательствам от должника и, как следствие, имущественную разницу в размере  дисконта. Имущественная ценность права требования не может быть равна номиналу  права.  

Дисконт является обычным в хозяйственной практике условием приобретения  чужого права требования, поскольку цессионарий принимает на себя риски получения  действительного исполнения и несения дополнительных расходов, сопряженных с  необходимостью, например, обратиться за судебной защитой приобретенного права,  обратиться в службу судебных приставов.  

При таких обстоятельствах нормальной деловой практикой и разумной деловой  целью является приобретение требования к должнику с дисконтом по сравнению с  номинальной стоимостью.  

Суд апелляционной инстанции также считает верным вывод суда об отсутствии  доказательств заинтересованности в силу статьи 19 Закона о банкротстве.  

В данном случае наличие в прошлом трудовых отношений ИП ФИО3 с  руководителем должника – ФИО6 в акционерном обществе «Энерготрансснаб»  (ИНН 

<

***>) не являются основанием для признания их заинтересованными лицами  по правилам статьи 19 Закона о банкротстве и не подтверждают осведомленность ИП  ФИО3, не состоящей с руководителем должника в родственных отношениях, о его  финансовом состоянии и возможном причинении вреда кредиторам должника.  

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом, заявителем в  нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не доказаны  основания для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренные  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных  сделок и сделок с предпочтением заявителем в ходе рассмотрения спора не указывались,  судом не установлены обстоятельства в качестве допустимых для квалификации  оспариваемой сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что при  условии возмездности сделки, наличие у должника на дату их совершения признаков  неплатежеспособности, о причинении вреда имущественным правам кредиторов в данном  случае не свидетельствует; направленность действий должника и ответчика на  совершение сделки с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам  кредиторов, по итогам исследования всех доказательств в совокупности не подтверждена.  

Доказательства осведомленности ответчика о наличии существовавших в момент  совершения сделки обязательств перед кредитором ФИО2 в материалы дела не  

представлены. При этом суд учитывает дату совершения сделки 02.11.2020, а заявитель  ссылается на решения суда, дата самого раннего 11.11.2021.  

Доказательства подтверждающие, что последующее изменение состава учредителей  свидетельствует о наличии у должника и ответчика цели причинения ущерба  имущественным интересам кредиторов при совершении сделки в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлены.  

Доводы о едином экономическом интересе должника и ответчика со ссылкой на  представление интересов должника и ответчика представителем по доверенности  ФИО7, носят предположительный характер, кроме того как указывает в отзыве  на апелляционную жалобу конкурсный управляющий доверенность на право  представление интересов ответчика датирована 09.03.2022, т.е. спустя более 1 года с даты  совершения сделки.  

Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие  совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности  (банкротстве), суд первой правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании  спорной сделки недействительной по специальным основаниям.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой  инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного  исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения,  доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из  конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального права, регулирующих спорные отношения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность  и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2022 года  по делу № А58-8335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко  

Судьи О.П. Антонова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Д а т а  1 2 . 1 0 . 2 0 2 2   2 1 :0 5 : 0 0 Н.И. Кайдаш 

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА