﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33421/2017к9

г. Красноярск

13 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В.,  Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Гаранжа А.Ю., 

при участии: 

должника - Грошева Евгения Владимировича, паспорт;

третьего лица - Грошевой Марины Юрьевны, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Грошева Евгения Владимировича, Грошевой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года по делу № А33-33421/2017к9,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Грошева Евгения Владимировича (01.06.1959 г.р., место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 246601283500, СНИЛС 074-768-823-17, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Серебряный бор, д. 16, кв. 3, далее - должник), решением суда от 07.06.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2020 в удовлетворении требований Грошевой М.Ю., Грошева Е.В., Кувардиной С.Е. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано. Привлечено за счет имущества должника ООО «Сивил-Красноярск» (ИНН 2460045011, ОГРН 1022401805392) для реализации ограниченно оборотоспособного имущества должника. Установлено вознаграждение ООО «Сивил-Красноярск» в размере 25% от суммы, полученной от реализации имущества должника (без НДС). Утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Грошева Е.В. в редакции финансового управляющего от 10.11.2020. Установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 8.604.257 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Грошев Е.В., Грошева М.Ю., обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об исключении ½ доли в праве собственности на спорную квартиру из конкурсной массы.

Грошев Е.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о включении спорной квартиры в конкурсную массу являются неверными, поскольку данное имущество является единственным принадлежащим должнику жилым помещением.

Грошева М.Ю. в своей апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции не предлагал сторонам спора воспользоваться возможностью примирительных процедур. По мнению Грошевой М.Ю. включение спорной квартиры в конкурсную массу являются неправомерными, поскольку данное имущество является единственным принадлежащим должнику жилым помещением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 22.03.2021. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств в материалы дела 05.08.2021 от Леоновой В.Ю. поступили дополнения к возражениям на апелляционные жалобы.

Грошева М.Ю. в судебном заседании представила суду дополнительные документы, настаивает на их приобщении к материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства Грошевой М.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий выписки с лицевого счета за период 01.06.2021-29.07.2021, платежного поручения №208780 от 03.06.2021, платежного поручения № 789175 от 28.07.2021, приходно-кассового ордера №2007 от 01.07.2021, определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2021 по делу № А33-33421-15/2017, свидетельства о праве наследства по закону от 16.07.2019, выписки из ЕРГН от 20.07.2018 (приложение №4 от 22.06.2021) – отказал, ввиду отсутствия обоснования невозможности приобщения указанных документов в суде первой инстанции.

Кроме этого, от должника 22.06.2021 поступил проект мирового соглашения по делу о банкротстве гражданина вместе с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Поскольку дочерью должника произведена оплата задолженности перед кредиторами, вопрос об утверждении мирового соглашения и отложении судебного разбирательства не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Грошева Марина Юрьевна  судебном заседании не настаивала на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных документов.

Таким образом, ходатайство Грошевой Марины Юрьевны об истребовании доказательств у финансового управляющего Трошева Евгения Владимировича и ходатайство Грошевой Марины Юрьевны о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе Грошева Евгения Владимировича, а именно: копии выписки ЕГРП Грошева Е.В. от 12.11.2020; дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе Грошевой Марины Юрьевны в копиях, а именно: выписки ЕГРП Кувардиной С.Е. от 23.10.2020; выписки ЕГРП Грошевой М.Ю. от 24.08.2019; выписки из домовой книги от 17.11.2020; свидетельства о браке Грошевой М.Ю., Грошева Е.В.; свидетельства о рождении Грошевой С.Е.; свидетельства о браке Кувардиной С.Е.; свидетельства о расторжении брака Кувардиной С.Е.; паспорта со страницей о регистрации Кувардиной С.Е.; свидетельства о рождении Кувардиной И.А.; справки о регистрации Кувардиной И.А. 2010 г.р. по месту жительства матери; паспорта со страницей о регистрации Грошева Е.В.; паспорта со страницей о регистрации Грошевой М.Ю.; определения Октябрьского районного суда от 19.11.2020; отвода судье от 24.11.2020; дополнительного документа, а именно: решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.01.2021 о разделе совместно нажитого имущества судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, пришел к выводу, что представленное финансовым управляющим Положение по цене указанной в Положении, соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Грошева Евгения Владимировича в редакции финансового управляющего от 10.11.2020 и установил начальную цену продажи имущества в размере 8604257 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником, его супругой и Кувардиной С.Е, относительно исключения из конкурсной массы должника автомобиля BMW 325 XI; 2006 года выпуска; VIN WBAVD11070AVD05832 и ½ доли в праве собственности на квартиру № 3, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Серебряный Бор, д. 16, учитывая, что данное имущество включено финансовым управляющим в Положение о порядке, условиях и о сроках реализации, которое также является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора. В свою очередь, должник, его супруга и сособственник заявили в суде первой инстанции ходатайства об исключении спорного имущества из конкурсной массы. 

При этом доводы кредитора Леоновой В.Ю. о том, что Грошева М.Ю. и Кувардина С.Е. не имеют процессуального права на обращение в суд с ходатайствами об исключении спорного имущества из конкурсной массы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку супруга должника (Грошева М.Ю.) является сособственником автомобиля BMW 325 XI; 2006 года выпуска; VIN WBAVD11070AVD05832 на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.01.2015 по делу №2-1/2015. В свою очередь Кувардина С.Е. также является лицом, которому на праве собственности принадлежит ½ доли в праве собственности на квартиру №3, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. Серебряный Бор, д. 16. В связи с чем, данные лица, наделены правом на обращение в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы. Более того, указанные лица привечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне должника в части рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении Положение о порядке, условиях и о сроках реализации. Правовых оснований для лишения Грошевой М.Ю. и Кувардиной С.Е. права на судебную защиту путем обращения в суд с ходатайствами об исключении имущества из конкурной массы, не установлено.

Грошевой М.Ю. в суде первой инстанции заявлялось об исключении из конкурсной массы автомобиля BMW 325 XI 2006 г.в., с государственным регистрационным номером Р080ТК24, VIN WBAVD11070AV05832. Данное ходатайство мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.01.2015 по делу №2-1/2015 данный автомобиль признан совместной собственностью супругов Грошевых. Доля Грошева Е.В. определена в размере ½, на которую обращено взыскание путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 419 957 руб. с передачей вырученных средств в размере ½ доли в пользу Леоновой В.Ю. и в размере ½ доли в пользу Грошевой М.Ю.

При этом в силу пункта 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Автомобиль является неделимой вещью, что влечет невозможность продажи ее части (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2013 № ВАС-1086/11).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает два вида общей собственности: долевую (с определением доли каждого) и совместную (без определения долей) (статья 244).

В данном случае автомобиль находится в общей долевой собственности супругов Грошевых, что является основанием для применения к спорным правоотношениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Соответственно, продаже на торгах в деле о банкротстве Грошева Е.В. подлежит автомобиль в целом, а не его половина.

На основании изложенного правовых оснований для исключения спорного автомобиля из конкурной массы не имеется. В связи с чем, ходатайство Грошевой М.Ю. об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно выводов суда первой инстанции в данной части.

Между тем, апеллянты выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения из конкурной массы должника ½ доли в праве собственности на квартиру № 3, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Серебряный Бор, д. 16.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянтов на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Грошев Е.В. зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Серебряный бор, д. 16, кв. 3. ½ доля в праве собственности на данную квартиру зарегистрирована за должником, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.11.2016 по делу № 33-13256/2016 А-178г исковые требования Соболева Андрея Николаевича к Кувардиной Софье Евгеньевне, Грошеву Евгению Владимировичу, Грошевой Марине Юрьевне о признании сделки недействительной и обращении взыскания на долю должника удовлетворены частично. Договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Серебряный Бор, д. 16, кв. 3, заключенный 15.02.2013 между Грошевым Евгением Владимировичем и Кувардиной Софьей Евгеньевной признан недействительным. Прекращено право собственности Кувардиной Софьи Евгеньевны в отношении ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Серебряный Бор, д. 16, кв. 3, зарегистрированное за ней 01.03.2013 на основании договора дарения от 15.02.2013. За Грошевым Евгением Владимировичем признано право собственности на ½ долю в указанной квартире. Обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 45374/14/09/24, возбужденного 28.05.2014 на основании исполнительного листа ВС № 033511524 от 19.03.2014 на ½ долю в указанной квартире, принадлежащую Грошеву Е.В., путём реализации с публичных торгов.

В данном судебном акте Красноярский краевой суд указал в том числе, что поскольку Грошев Е.В. длительное время не исполняет требования исполнительного документа, реальных мер по погашению долга не предпринимал, у него отсутствует иное имущество в сумме, достаточной для исполнения решения суда и погашения задолженности перед истцом, официальное место работы также отсутствует, второй участник общей долевой собственности на спорную квартиру Кувардина С.Е. не выразила согласие приобрести долю должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путём обращения в судебном порядке взыскания на спорную долю указанной квартиры действующее законодательство не усматривает, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на долю должника в спорной квартире путём продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства; материалы дела не содержат доказательств того, что спорное имущество является для Грошева Е. В. единственно пригодным для постоянного проживания помещением. Как следует из материалов дела и объяснений представителя Грошевой М.Ю. – Лебедева А.И., данных в суде первой инстанции, Грошев Е.В. в спорной квартире на момент рассмотрения гражданского дела не проживал, зарегистрирован по другому адресу. Доказательств отсутствия у него жилищных прав на указанное помещение Грошев Е.В. не представил; при этом, как следует из имеющихся в материалах дела скриншотов со страничек компьютерных сайтов, спорная квартира неоднократно выставлялась на продажу в период рассмотрения гражданского дела, что свидетельствует об отсутствии интереса членов семьи Грошева Е.В. к данной квартире.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.11.2016 по делу № 33-13256/2016 обжаловалось должником и иными лицами.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 27.03.2017 № 4г-679/2017 отказано в передаче кассационной жалобы представителя Грошева Евгения Владимировича – Мартиновской Софьи Григорьевны для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В частности, проверялся довод жалобы о том, что квартира, взыскание на долю в праве которой обращено в пользу истца, является для ответчика единственным помещением, пригодным для проживания.

Определением Красноярского краевого суда о 11.04.2017 № 41-1028/2017 в передаче кассационной жалобы Грошевой Марины Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 

Определением Красноярского краевого суда от 12.05.2017 № 4Г-1265/2017 отказано в передаче кассационной жалобы Кувардиной Софьи Евгеньевны для рассмотрения в судебном заседании Президиумом Красноярского краевого суда.

С учётом обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, с учётом обстоятельств дела и совокупности доказательств, представленных в рамках настоящего обособленного спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для иных выводов по вопросу отсутствия исполнительского иммунитета в отношении спорной доли на жилое помещение.

Согласно правовому подходу, имущественный иммунитет, предоставленный единственному жилому помещению должника, должен быть соразмерным и не нарушать справедливый баланс между общеправовым принципом добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище - с другой.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, исполнительский иммунитет единственного жилья гражданина получил ограничение в виде принципа добросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на ½ долю в праве собственности на спорную квартиру, которым суд указал, что данное имущество не может выступать объектом исполнительского иммунитета, обращение в суд с рассматриваемым заявлением направлено на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законом, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При этом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения то, что требования кредиторов Грошевых не обеспечены залогом спорного имущества, поскольку взыскание на спорное имущество по требованию кредиторов уже обращено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.11.2016 по делу           №33-13256/2016 А-178г.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что ½ доля в праве на квартиру № 3, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Серебряный Бор, д. 16, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание (на основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2019 по делу № А33-33421-8/2017 признано недействительной сделкой получение Соболевым Андреем Николаевичем по акту приема - передачи от 11.05.2018, оформленному судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Грошева Евгения Владимировича по принудительному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ФС№010861566, на основании постановления от 11.05.2018, - ½ доли в праве собственности на квартиру № 3, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Серебряный Бор, д. 16, принадлежащей должнику Грошеву Евгению Владимировичу. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Соболева Андрея Николаевича возвратить в конкурсную массу Грошева Евгения Владимировича ½ доли в праве на квартиру № 3, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Серебряный Бор, д. 16. Восстановлено право требования Соболева Андрея Николаевича к Грошеву Евгению Владимировичу в размере 5761125 рублей.

Из данного судебного акта следует, что при рассмотрении дела судом установлена совокупность недобросовестных действий должника, его направленность на сокрытие имущества от кредиторов, подделку документов и т.д., что является препятствием к иммунитету ½ доли в праве на жилое помещение. Также судом учтено, что должник находится в браке, супруга должника имеет в собственности жилое помещение, позволяющее совместно проживать супругам. На основании изложенного ½ доля в праве на квартиру №3, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Серебряный Бор, д. 16, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание (на основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доля в праве на жилое помещение может быть возращена в конкурсную массу должника с целью её последующей реализации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда подтверждается, что спорная квартира на момент совершения оспариваемой сделки не являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением гражданина-должника – Грошева Е.В.

Основания для отказа в признании сделки недействительной в связи с тем, что на момент совершения оспариваемой сделки указанное имущество являлось единственным жильем должника или впоследствии было таковым и причинение тем самым вреда имуществу должника не произошло, не установлены. Предназначением процедуры оспаривания сделок должника является, в том числе, выявление имущества для его последующего включения в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации и погашения обязательств перед кредиторами должника, признанного несостоятельным (банкротом). С учётом физических и стоимостных характеристик указанного жилого помещения, оно является значительным активом в конкурсной массе должника в рамках процедуры банкротства.

Несмотря на то обстоятельство, что права на указанную квартиру в части доли, принадлежащей ему восстановлены за должником, процедура банкротства предполагает наложение на должника ограничений, в том числе в отношении права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Доводы апеллянтов о том, что указанная квартира является единственным жильем должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были заявлены как в суде общей юрисдикции, так и при оспаривании сделки в арбитражном суде и признаны судами необоснованными.

Более того, как установлено судом при рассмотрении дела №33-13256/2016 А-178г, из имеющихся в материалах дела скриншотов со страничек компьютерных сайтов, спорная квартира неоднократно выставлялась на продажу в период рассмотрения гражданского дела, что свидетельствует об отсутствии интереса членов семьи Грошева Е.В. к данной квартире.

Таким образов доводы апелляционных жалоб о том, что включение спорной квартиры в конкурсную массу неправомерно, поскольку данное имущество является единственным принадлежащим должнику жилым помещением, является нелогичным и несостоятельным, следовательно, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Кром этого, исключение из конкурсной массы ½ доли в праве собственности на спорную квартиру повлечёт необоснованное исключение из конкурсной массы значительного актива и приведёт к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Признание сделки недействительной и регистрация спорной квартиры на праве собственности за должником не дает оснований должнику претендовать на указанное имущество в качестве единственного жилья и распространять на указанное имущество исполнительский иммунитет. Иной подход приведет к нарушению прав кредиторов и самой цели процедуры банкротства, поскольку оспаривание сделок должника имеет целью пополнение конкурсной массы должника и максимальный расчет с кредиторами, а не обеспечение должника жильем.

Как верно отметил суд первой инстанции, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными, об обращении взыскания на спорное имущество и о возврате спорного имущества в конкурсную массу, которыми суды указали, что данное имущество не может выступать объектом исполнительского иммунитета, обращение должника, его супруги и сособственника, в суд с рассматриваемым заявлением направлено на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законом, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определением Красноярского краевого суда от 30.11.2016 по делу № 33-13256/2016 А-178г и определением арбитражного суда от 27.12.2019 в рамках обособленного спора №А33-33421-8/2017.

Следовательно, настоящее заявление должника, его супруги и дочери представляет собой попытку указанных лиц не допустить исполнение определения Красноярского краевого суда от 30.11.2016 по делу № 33-13256/2016 А-178г об обращении взыскания на спорное имущество и определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2019 по делу № А33-33421-8/2017 в части реституционного требования. 

Представленная в материалы дела выписка из домовой книги от 17.11.2020, также не свидетельствует о наличии оснований для исключения спорной доли недвижимого имущества из конкурсной массы.

Более того, судом первой инстанции верно установлено и апеллянтами документально не опровергнуто, что оставшаяся ½ доли в праве собственности на спорное жилое помещение выделена Квардиной С.Е., о чем имеется ссылка в определении Красноярского краевого суда от 30.11.2016 по делу №33-13256/2016 А-178г. Следовательно, права лиц, поставленных на регистрационный учет, не будут нарушены, поскольку указанные лица, также являются членами семьи Грошева Е.В., учитывая степень родства (мать, супруга, дочь, невестка, брат, племянник).

Кроме того, пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено преимущественное право покупки продаваемой доли участника долевой собственности по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из положений указанной нормы безусловно следует, что случай продажи имущества на публичных торгах является исключением действия указанной нормы.

Реализация преимущественного права на торгах сводится к праву принять участие в торгах, но даже если лица, обладающие преимущественным правом этого не сделали, у них сохраняется возможность в течение определенного срока заявить о реализации преимущественного права по цене, сформированной на торгах. В любом случае, цена отчуждения должна формироваться на торгах.

Такой подход по реализации преимущественного права, в том числе участника долевой собственности был определен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», согласно п. 7 которого при продаже акций на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов.

Таким образом, лица, имеющие преимущественное право, уведомляются о проведении торгов и могут принять в них участие. Их преимущества перед победителями торгов заключаются в возможности выиграть торги по той же цене, которая предложена возможным победителем, не делая прибавления к ней, как должны поступить любые другие участники. Иной порядок исключает возможность проведения торгов, получение наибольшей стоимости должника с целью удовлетворения требований кредиторов, тогда как целью Закона о банкротстве и продажи имущества должника является наибольшее удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в процедуре банкротства, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Судом первой инстанции также верно указано, что Кувардина С.Е. является сособственником спорного имущества, следовательно, она вправе воспользоваться своим правом на преимущественное приобретение спорной доли по цене, сформированной в ходе торгов.

При этом, вступившим в законную силу определением Красноярского краевого суда от 30.11.2016 по делу №33-13256/2016 А-178г установлено, что спорная квартира приобретена супругами Грошевыми в браке. Однако, 15.02.2013 между Грошевым Е.В. и Грошевой М.Ю. было заключено соглашение о разделе имущества супругов (определение долей в совместной собственности), согласно которому супруги определили доли в спорной квартире по ½ доли каждому. В этот же день Грошев Е.В. по договору дарения подарил свою ½ долю в праве собственности на спорную квартиру своей дочери Кувардиной С.Е. Впоследствии, 19.08.2013 Грошева М.Ю. также подарила принадлежащую ей долю в спорной квартире своей дочери Кувардиной С.Е. по договору дарения. Данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле не оспорены. При исследовании материалов основного дела о банкротстве №А33-33421/2017 (том №1) судом первой инстанции установлено наличие в материалах дела соглашения о разделе имущества супругов (определение долей в совместной собственности) от 15.02.2013. 

В связи с чем, верным является вывод суда первой инстанции о том,, что ½ доля в праве собственности на спорную квартиру, зарегистрированная за Грошевым Е.В. не является совместным имуществом супругов Грошевых, т.к. Грошева М.Ю. на основании соглашения о разделе имущества супругов (определение долей в совместной собственности) от 15.02.2013 уже получила ½ долю в совместном спорном имуществе (квартира) и в последующем ею распорядилась путем дарения своей дочери Кувардиной С.Е.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, коллегия судей, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что ходатайства Грошевой М.Ю., Грошева Е.В., Кувардиной С.Е. об исключении ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Серебряный бор, дом 16, кв. 3 из конкурсной массы являются злоупотреблением правом со стороны последних, с целью избегания обращения взыскания на имущество, поскольку данное имущество возвращено в конкурсную массу в результате признания сделок недействительными.

При этом, факт того, что определением Арбитражного уда Красноярского края от 27.12.2019 по делу № А33-33421-8/2017 признано недействительной сделкой получение Соболевым Андреем Николаевичем по акту приема - передачи от 11.05.2018, оформленного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Грошева Евгения Владимировича по принудительному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ФС№010861566, на основании постановления от 11.05.2018, - ½ доли в праве на квартиру № 3, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Серебряный Бор, д. 16, принадлежащей должнику Грошеву Евгению Владимировичу, не свидетельствует о необоснованности вступившего в законную силу определения Красноярского краевого суда от 30.11.2016 по делу № 33-13256/2016 А-178г и его исполнении, поскольку в рамках обособленного спора № А33-33421-8/2017 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, признана недействительной сделка лишь в части передачи кредитору спорного имущества с предпочтением при наличии иных требований кредиторов, которые также вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества в процедуре банкротства. Следовательно, как и ранее кредиторы вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, только с соблюдением требований, установленных статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Из реестра требований кредиторов следует, что требования кредиторов до настоящего времени не погашены Грошевым Е.В.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил заявление Грошевой М.Ю., Грошева Е.В., Кувардиной С.Е. об исключении имущества из конкурсной массы без удовлетворения.

Оценив предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Грошева Евгения Владимировича, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное финансовым управляющим Положение по цене указанной в Положении, соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Грошева Евгения Владимировича в редакции финансового управляющего от 10.11.2020 и установил начальную цены продажи имущества в размере 8604257 рублей.

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно выводов суда об утверждении данного Положения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Между тем, Грошев Е.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части установления начальной цены продажи спорного имущества должника.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим составлена опись имущества должника, согласно которой у должника имеется в том числе ½ доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 209,0 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:30855, количество этажей – два, есть цокольный этаж, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Серебряный Бор, д.16, кв.3.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка имущества должника. Начальная цена недвижимого имущества установлена в соответствии с определением Красноярского краевого суда от 30.11.2016 по делу № 33-13256/2016 А-178г. Общая начальная цена движимого и недвижимого имущества составляет 8604257 рублей. 

Финансовым управляющим представлено для утверждения Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, предусматривающее реализацию движимого и недвижимого имущества отдельными лотами по общей начальной цене продажи в размере 8604257 рублей.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции апеллянт -  Грошев Е.В. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил допустимые доказательства завышенного размера стоимости спорного имущества.

В материалы дела не представлены доказательства иной рыночной стоимости спорного имущества. Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что начальная цена продажи спорного имущества в размере 8604257 рублей является обоснованной и соответствуют целям процедуры банкротства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оружие и патроны ограничены в гражданском обороте, в связи с чем их реализация должна осуществляться с соблюдением требований специального законодательства, в частности Закона об оружии и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее - Правила оборота оружия).

Подпунктом 21 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия подлежит лицензированию.

Статьей 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту - Закон об оружии) определено, что производство оружия и основных частей огнестрельного оружия, производство патронов к оружию и составных частей патронов, торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговля патронами к оружию, коллекционирование и экспонирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу абзаца 1 статьи 18 Закона об оружии торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

Пунктом 6 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» также установлено, что торговлю оружием и патронами на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие оружие и патроны на основании лицензий, а также юридические лица, имеющие лицензии на торговлю оружием, выданные органами внутренних дел по месту их государственной регистрации (поставщики, продавцы).

Таким образом, проанализировав положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализацией оружия могут заниматься лица, имеющие лицензию на торговлю оружием и основными частями огнестрельного оружия.

Представленное финансовым управляющим для утверждения Положение содержит положения о том, что в соответствии со ст. 18 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» продажа имущества должника осуществляется через юридическое лицо, имеющее право осуществлять торговлю оружием на основании лицензии (далее - Продавец): ООО «Сивил-Красноярск». Продавцом установлен тариф комиссионного вознаграждения, который составляет 25% от суммы, полученной Комиссионером от реализации товара (НДС не облагается в связи с применением УСНО), согласно договора комиссии от 18.10.2019.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО «Сивил-Красноярск» действующей лицензии ТО № 0060560 от 16 февраля 2016 года на торговлю гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия. Размер тарифа комиссионного вознаграждения лицами, участвующими в деле, не оспорен.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

На основании изложенного, учитывая, что Положением предусмотрена, в том числе реализация имущества должника в виде оружия, а реализацией оружия могут заниматься лица, имеющие лицензию на торговлю оружием и основными частями огнестрельного оружия, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, а также отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и наличие согласия должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу о необходимости в рассматриваемом случае для реализации ограниченно оборотоспособного имущества должника привлечь за счет имущества должника ООО «Сивил-Красноярск» и установить вознаграждение ООО «Сивил-Красноярск» в размере 25% от суммы, полученной от реализации имущества должника (без НДС).

Апелляционные жалобы доводов относительно выводов суда в данной части не содержат.

Доводы должника о том, что в реестре требований кредиторов находятся кредиторы с суммой требований 1819650 рублей 64 копейки, а начальная цена продажи имущества составляет 8604257 рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку без продажи недвижимого имущества невозможно погасить все требования кредиторов, т.к. стоимость движимого имущества является недостаточной. При этом, следует учитывать, что 8604257 рублей – это начальная цена продажи, а не та цена, по которой реально будет продано имущество.

Довод Грошевой М.Ю., отраженный в ее апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не предлагал сторонам спора воспользоваться возможностью примирительных процедур, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акт, поскольку лица участвующие в деле при наличии желания мирного урегулирования спора, имеют возможность самостоятельно обратиться к суда с соответствующим ходатайством, чего лицами, участвующими в деле сделано не было. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года по № А33-33421/2017к9 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года по делу № А33-33421/2017к9 оставить без  изменения, а  апелляционные  жалобы  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина