АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6589/2021

город Саранск31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Молоко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 300000 руб., штрафа в размере 1810000 руб., убытков в сумме 237000 руб.,

при участии:

от истца:  ФИО2, представителя по доверенности № 13 АА 1079422 от 09.03.2021, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 21.06.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Молоко" о взыскании согласованного размера уменьшения покупной стоимости в сумме 300000 руб., неустойки в виде штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1810000 руб., убытков в сумме 237000 руб., причиненных в результате недопоставки товара. 

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему. Указал на то, что истцом не доказан факт некачественности товара, проверка качества продукции проведена несвоевременно и с нарушением установленного порядка. Не ходатайствовал перед судом о снижении суммы неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.  

Исходя из материалов дела установлено следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (покупатель) и акционерным обществом "Молоко" (поставщик) заключен 02 февраля 2021 г. договор поставки №02/02/02-02, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать специи, добавки, пищевые красители, крупы и другую пищевую продукцию в ассортименте на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

Как указано в пункте 1.2. договора поставки, наименование, ассортимент, количество и цена товара, порядок, сроки поставки и оплаты товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.        

В соответствии со спецификацией №1 от 25.03.2021 стороны пришли к согласию о поставке сухого обезжиренного молока в количестве 30000 кг, стоимостью 181 руб./кг, на общую стоимость 5430000 руб. на условиях 100% предоплаты, с физико-химическими показателями: массовая доля жира – не более 1,5%, массовая доля влаги – не более 5%, массовая доля белка – не менее 34%, индекс растворимости - 0,2 мл, группа чистоты (по ГОСТ 29245) – первая, кислотность – не более 20 градусов Тернера, меламин и антибиотики – отсутствуют. 

Ответчик осуществил в адрес истца поставку сухого обезжиренного молока (СОМ) в количестве 10000 кг стоимостью 164,5 руб./кг на общую сумму 1810000 руб. с учетом НДС.

Оплата продукции произведена на сумму 1810000 руб. (платежные поручения от 05.04.2021 №20458, от 12.04.2021 №20945), что сторонами не оспаривается.    

ООО «МПК «Атяшевский» продукцию принял без каких-либо замечаний и претензий, о чем свидетельствует подпись представителя истца и печать организации. 

Как указывает истец, при лабораторном исследовании сухого молока производства АО «Молоко» продукция не прошла испытание по массовой доле белка (допустимая норма – 34%, фактическое значение – от 21,1% до 23,9%) в нарушение требований ГОСТ 33629-2015. В подтверждение данного обстоятельства представлен одностороннее составленный Акт ТОРГ-2 от 21.04.2021, результаты исследования №2 от 21.04.2021, результаты исследования №3 от 21.04.2021. 

Комиссия, участвующая в составлении Акта ТОРГ-2 от 21.04.2021, выдала заключение о невозможности использования сухого молока от производителя АО «Молоко» в производстве. 

22 апреля 2021 г. АО «Молоко» обратилось с письмом в адрес ООО «МПК «Атяшевский», в котором предложили согласовать снижение стоимости поставленного товара до 151 руб./кг, то есть по уровню себестоимости. Общая сумма скидки составит при этом 300000 руб. При этом ответчик предложил вернуть разницу в сумме 300000 руб. либо возвратить поставленный товар. 

Претензией от 28.04.2021 №308 истец уведомил ответчика о недостатках поступившей партии сухого молока, потребовал соразмерно снизить стоимость поставленного молока ненадлежащего качества на 300000 руб. и выплатить штраф в размере 1810000 руб. 

В ответ ответчик письмом от 29.04.2021 предупредил о необходимости отбора проб и их исследования в аккредитованной лаборатории, а также о согласовании скидки в размере 300000 руб. Также указал на необходимость решения вопроса по поводу уплаты штрафа в размере 1810000 руб. после решения вопросов о возврате товара либо о возврате денежной суммы в размере 300000 руб. 

Поскольку письменная переписка между сторонами не привела к удовлетворению претензии истца, ООО «МПК «Атяшевский» обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, пунктом 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.9.1. договора поставки приемка товара по качеству производится на складе покупателя. При приемке допускается выборочная проверка качества товара с распространением результатов проверки на всю партию. 

При поставке товара транспортом поставщика покупатель незамедлительно уведомляет поставщика о выявлении недостатков посредством электронной почты (пункт 3.9.3 договора поставки).   

По условиям пункта 3.9.4. договора поставки покупатель имеет право при обнаружении скрытых недостатков товара после его приемки на составление без участия поставщика Акта о выявленных расхождениях по качеству продукции. 

При этом в случае прибытия представителя поставщика для участия в приемке товара и недостижения согласия между сторонами по вопросу качества поставленного товара вопрос определения качества товара передается на рассмотрение аккредитованной независимой организации, выбранной по соглашению Сторон, заключение которой является окончательной. 

В соответствии с пунктом 3.1. ГОСТ 26809.1-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты" (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 1977-ст) молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты принимают партиями.

Для контроля качества молока и молочной продукции в транспортной и потребительской упаковке по органолептическим и физико-химическим показателям от каждой партии продукции отбирают выборку (пункт 3.4. ГОСТ 26809.1-2014).

В соответствии с пунктом 3.4.7 ГОСТ 26809.1-2014 объем выборки от партии сгущенных молочных консервов и сухих молочных продуктов в транспортной упаковке составляет 3% единиц транспортной упаковки с продукцией, но не менее двух единиц для сгущенных молочных консервов и не менее трех единиц для сухих молочных продуктов.

При получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию (пункт 3.10 ГОСТ 26809.1-2014). 

Между тем, материалами дела не подтверждается соблюдение истцом условий приемки товара, предусмотренных, в том числе положениями договора поставки и ГОСТ 26809.1-2014, а именно:

вопрос определения качества товара не был передан на рассмотрение аккредитованной независимой организации (пункт 3.9.5 договора поставки);

не проведены повторные анализы качества сухого молока (пункт 3.10 ГОСТ 26809.1-2014);  

поставщик не был незамедлительно уведомлен о некачественном товаре (пункты 3.9.3, 3.9.4 договора поставки), претензия о качестве товара направлена в адрес ответчика только 28.04.2021;

не предоставил возможность ответчику провести повторный отбор проб для дальнейшего исследования.  

Кроме того, поставленное сухое молоко истцом использовано в производстве, что противоречит выводам комиссии ООО «МПК «Атяшевский», участвовавшей в составлении Акта ТОРГ-2 от 21.04.2021, о невозможности использования такой продукции для подобного рода целей. 

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем качестве товара не находят в ходе судебного разбирательства должного документального подтверждения. В настоящее время пробы сухого молока у покупателя отсутствуют, что не позволяет подвергнуть экспертной оценке качество поставленной продукции. 

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В результате анализа условий заключенного договора, письменной переписки сторон (письмо АО «Молоко» от 22 апреля 2021 г., претензия ООО «МПК «Атяшевский» от 28.04.2021 №308, сообщение АО «Молоко» от 29.04.2021) суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие об уменьшении стоимости поставленного товара на 300000 руб. Такой вывод подтверждается и дальнейшими действиями (бездействием) контрагентов: ответчик (поставщик) не предпринял должных мер по вывозу поставленной продукции, а истец (покупатель) воспользовался сухим молоком для собственных нужд производства. 

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, учитывая отсутствие фактов дальнейших поставок продукции ответчиком в адрес истца, у АО «Молоко» возникло обязательство о возврате денежной суммы в размере 300000 руб., поскольку в  соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 300000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа в размере 1810000 руб., исходя из пункта 3.9.8 договора поставки, где указывается о праве покупателя потребовать уплаты поставщиком штрафа в размере стоимости товара ненадлежащего качества. Представитель истца пояснил о правовой природе штрафа как вида неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, соответственно, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа.    

Судом рассмотрены требования истца о возмещении убытков в размере 237000 руб., возникших в результате необходимости заключения договора на поставку сухого молока у сторонних организаций по завышенной стоимости. Истец причинение убытков подтверждает спецификацией №2 от 11.05.2021 к договору поставки №0307/02-02 от 09.01.2018, заключенного с АО «Союзснаб», на поставку 20000 кг сухого молока на общую стоимость 3857000 руб., тогда как с АО «Молоко» согласована меньшая стоимость закупаемого молока – 3620000 руб. Разницу между стоимостью продукции, предложенной АО «Молоко» (3620000 руб.) и предложенной АО «Союзснаб» (3857000 руб.) истец определил как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает на то, что ответчиком не были выполнены условия заключенного договора о поставке, кроме уже поставленных 10000 кг сухого молока, 20000 кг данной продукции. 

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств о том, что ООО «МПК «Атяшевский» выплатил АО «Молоко» стоимость недопоставленных 20000 кг сухого молока, поскольку по спецификации №1 от 25.04.2021 г. предусматривалось условие о 100% предоплате.    

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В связи с отсутствием оплаты поставляемого товара по условиям заключенного договора поставки, соответственно, у ответчика не возникло обязанности перед истцом по дальнейшей поставке сухого молока в количестве 20000 кг.      

Изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий заключенного договора, что в силу статьи 393 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков. 

В связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в заявленном размере (237000 руб.). 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанной нормы процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4440 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества "Молоко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 300000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4440 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяР.К. Юськаев