278/2017-10399(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2758/2016

10 марта 2017 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тейковская земельная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 61169руб. 75коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Малакут Ассистанс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.09.2016,  от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.02.2017 № 1312(А),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тейковская земельная компания»  (далее – ООО «Тейковская земельная компания») обратилось в арбитражный суд с иском к  закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее  – ЗАО «МАКС») о взыскании 593787руб. 31коп., в том числе: 571107руб. 94коп.  страхового возмещения, 22679руб. 37коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 500руб. расходов по  оплате копии отчета оценщика и 30000руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 395, 421, 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.3,9 Закона Российской Федерации «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» и мотивированы тем, что в период  действия договора страхования специализированной техники (передвижного  оборудования), заключенного между истцом и ответчиком, в результате произошедшего  23.06.2015 на территории карьера ООО «Фурмановская земельная компания» у д.Новинки  Фурмановского района Ивановской области опрокидывания экскаватора «KOMATSU  PC400-7», г/н 37НЕ3657, последнему причинены механические повреждения. Основанием  

для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения для  возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу  специализированной техники.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2016 исковое  заявление ООО «Тейковская земельная компания» принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание.  

Определением арбитражного суда от 20.06.2016 дело назначено к судебному  разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся  перерыв. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом на основании ст.82  АПК РФ назначалась судебная экспертиза, производство по делу определением  арбитражного суда от 27.10.2016 было приостановлено. Определением, изложенным в  протоколе судебного заседания от 01.02.2017, производство по делу возобновлено.  

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Малакут Ассистанс»,  рассмотрение дела на основании ст.51 (ч.4) АПК РФ осуществлено с самого начала, по  делу назначено предварительное судебное заседание на 02.03.2017.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного  судебного заседания (почтовое уведомление № 15302205230063), явку представителя в  судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором  указало, что в спорных правоотношениях с участниками спора не состоит, выполняло  осмотр спорной застрахованной специализированной строительной техники и по заданию  ответчика подготовило калькуляцию от 08.08.2015 № 7701-1507-1423/1 о стоимости  восстановительного ремонта поврежденной специализированной техники.  

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 01.02.2017 лица, участвующие в  деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания  к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения  истца и ответчика и отсутствия возражений третьего лица, определением, отраженным в  протоколе судебного заседания от 02.03.2017, признал дело на основании ст.ст.136, 137  АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное  заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.  

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица.  

Истец в судебном заседании на основании ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении  заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 10000руб. расходов по  оплате услуг эксперта, 51169руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.09.2015 по 01.02.2017, а также судебные расходы: 500руб.  расходов по оплате копии отчета оценщика и 30000руб. расходов на оплату услуг  представителя  

Ответчик в судебном заседании и в представленных в суд отзыве на исковое  заявление и дополнениях к отзыву против удовлетворения заявленных исковых  требований возражал, указал на добровольное удовлетворение требований истца по  выплате страхового возмещения 16.06.2016 после получения от истца полного пакета  документов и корректных банковских реквизитов, в связи с чем проценты на основании  п.1 ст.314 ГК РФ должны исчисляться с момента неполной выплаты страхового  возмещения. Ответчик также считает, что истцом необоснованно включена в сумму  процентов стоимость проведенной экспертизы, заявил об уменьшении размера процентов  

на основании ст.333 ГК РФ в связи с отсутствием в действиях страховой компании  злостного характера, т.к. страховое возмещение было незамедлительно выплачено после  поступления в суд результатов судебной экспертизы, а также просил в случае  удовлетворения судом заявленных исковых требований снизить размер взыскиваемых  расходов по оплате услуг представителя, указав на их несоразмерность.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 между ЗАО «Европлан» и ООО  «Тейковская земельная компания» заключен договор лизинга № 745385-ФЛ/ИВН-13, в  соответствии с которым ООО «Тейковская земельная компания» (лизингополучатель)  передан предмет лизинга – специализированная техника экскаватор «KOMATSU PC400- 7», 2012 года выпуска, паспорт самоходной машины серия СА номер 068222 (п.п.2.1, 3.1  договора лизинга).  

29.07.2013 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен  договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования)   № 993/77-5596645, в соответствии с п.1.1 которого предметом договора является  обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю  (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события ущерб застрахованной  специализированной технике (произвести страховую выплату) в пределах оговоренной  суммы (страховой суммы). В подтверждение заключения договора страхования  страхователю выдан полис по страхованию специализированной техники (передвижного  оборудования). Застрахованным имуществом в соответствии с условиями договора  страхования является экскаватор «KOMATSU PC400-7», 2012 года выпуска, паспорт  самоходной машины серия СА номер 068222 (приложение № 1 к договору страхования),  срок действия договора – с 00час. 00мин. 29.07.2012 по 24час. 00мин. 28.07.2015.  

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «хищение», «угон», а  также в случае, когда ущерб застрахованному имуществу в результате страхового случая  составит свыше 70%, является ЗАО «Европлан», в остальных случаях – ООО «Тейковская  земельная компания» (п.1.5 договора страхования).  

Кроме того, стороны установили, что при исполнении обязательств по договору  страхования руководствуются условиями, содержащимися в Правилах страхования  специализированной техники (передвижного оборудования) ЗАО «МАКС» от 16.04.2008.  Среди страховых случаев, от которых застрахована специализированная техника,  Правилами страхования от 16.04.2008 определена авария – случайное повреждение или  уничтожение застрахованной специализированной техники, произошедшее вне проезжих  частей дорог общего пользования, в результате ее опрокидывания, падения, наезда  транспортных средств, столкновения с различными предметами (препятствиями) (п.3.3.4  Правил).  

Также стороны согласовали, что в случае повреждения специализированной техники  или ее отдельных частей, узлов, деталей размер ущерба определяется в размере  восстановительных расходов за вычетом на износ заменяемых в процессе ремонта частей,  узлов, агрегатов и деталей застрахованной специализированной техники (п.11.9.1 Правил).  

В п.11.15 Правил стороны предусмотрели, что страховщик производит страховую  выплату в течение 10-ти рабочих дней после подписания страхового акта. Страховой акт  составляется и утверждается страховщиком в течение 15-ти рабочих дней (если иной срок  не установлен сторонами в договоре страхования) с момента получения им от страхователя  (выгодоприобретателя) документов (материалов, информации), недвусмысленно и в  

полном объеме подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и  размере причиненного застрахованному имуществу ущерба.  

Письмом 13.07.2015 АО «Европлан» сообщило, что право собственности на предмет  лизинга по договору от 02.08.2013 № 745385-ФЛ/ИВН-13 перешло к лизингополучателю  ООО «Тейковская земельная компания».  

В период действия договора страхования 23.06.2015 на территории карьера ООО  «Фурмановская земельная компания» у д.Новинки Фурмановского района Ивановской  области опрокидывания экскаватора KOMATSU PC400-7, г/н 37НЕ3657, последнему  причинены механические повреждения.  

Заявлением от 23.06.2015, полученным страховщиком 12.08.2015, истец сообщил о  наступлении события, обладающего признаками страхового случая.  

Для определения размера ущерба, причиненного строительной технике в результате  опрокидывания 23.06.2015, истец обратился к ИП ФИО3, согласно  подготовленному им отчету от 23.07.2015 № 197-09-Э/15 рыночная стоимость  восстановительного ремонта поврежденной строительной техники составила 561107руб.  94коп.  

В связи с оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного строительной технике,  истцом понесены расходы в размере 10000руб. (договор на оценочные работы от  15.07.2015 № 197-07/15, акт на выполнение работ-услуг от 25.11.2015 № 138, платежное  поручение от 27.11.2015 № 2089 на сумму 10000руб.).  

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства от 08.08.2015 № 7701-1507-1423/1, подготовленной ООО «Малакут  Ассистанс» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта экскаватора  «KOMATSU PC400-7», г/н 37НЕ3657, поврежденного в результате события 23.06.2015, с  учетом износа составила 332553руб. 03коп.  

Однако страховщик выплату страхового возмещения в установленные сроки не  произвел, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 03.12.2015,  полученной ответчиком 04.12.2015, в которой потребовал выплаты страхового возмещения  в размере 561107руб. 94коп., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере  10000руб., требования претензии также остались без удовлетворения.  

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору  страхования специализированной строительной техники в части выплаты страхового  возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении  экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы было поручено  эксперту ФИО4 ООО «Экспертно-Правовой Альянс».  

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертной организацией было  подготовлено заключение от 05.12.2016 № 253-12-САТЭ/2016, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате опрокидывания  23.06.2015 специализированной техники с учетом износа составила 559587руб. 64 коп.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения  по заявленному событию в размере 559587руб. 64 коп., а именно: 332553руб. 03коп. – по  платежному поручению от 16.06.2016 № 12278, 227034руб. 61коп. – по платежному  поручению от 31.01.2017 № 20858 (со списанием со счета денежных средств 01.02.2017).  

В связи с чем истцом был уменьшен размер исковых требований в порядке ст.49  АПК РФ, и предъявлено ко взысканию с ответчика 10000руб. убытков по оплате  стоимости услуг оценщика и 51169руб. 75коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 17.09.2015 по 01.02.2017.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд  приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по  следующим основаниям.  

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.  

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут  быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых  страховщиком.  

Как видно из материалов дела, специализированная строительная техника  экскаватор «KOMATSU PC400-7», г/н 37НЕ3657, застрахована по договору страхования  специализированной техники (передвижного оборудования) от 29.07.2013 № 993/77- 5596645, заключенным в соответствии с Правилами страхования специализированной  техники (передвижного оборудования) ЗАО «МАКС» от 16.04.2008.  

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а  именно причинения ущерба специализированной технике в результате аварии (п.3.3.4  Правил), произошедшей 23.06.2015 и повлекшей повреждение застрахованного  имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, более того,  ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере  559587руб. 64коп. (платежные поручения от 16.06.2016 № 12278 на сумму 332553руб.  03коп., от 31.01.2017 № 20858 на сумму 227034руб. 61коп.), определенной в результате  проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.  

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате  страхователю страхового возмещения.  

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору  страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества. Интерес истца также подтверждается материалами дела, ответчиком не  оспаривается. При этом в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указан  истец.  

При этом истцом ко взысканию предъявлено 10000руб. убытков по оплате  стоимости независимой экспертизы.  

Порядок определения убытков определен в ст.15 ГК РФ, согласно которой убытки  представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с п.11.4 Правил страхования специализированной техники  (передвижного оборудования) ЗАО «МАКС» от 16.04.2008 размер причиненного в  результате наступления страхового случая ущерба определяется экспертами страховщика  или привлеченными страховщиком независимыми экспертными организациями на  основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) и документов, представленных  страхователем (выгодоприобретателем), и полученных страховщиком самостоятельно.  Если по письменному согласованию со страховщиком страхователем самостоятельно  оплачены услуги независимого эксперта по определению размера ущерба, вызванного  повреждением техники, страховщик возмещает страхователю документально  подтвержденные расходы на оплату услуг независимого эксперта.  

Согласно п.11.5 Правил в случае возникновения споров между сторонами о  причинах и/или размере ущерба каждая из сторон договора страхования имеет право  потребовать проведения экспертизы. Каждая сторона несет расходы за привлеченного ей  эксперта.  

Также в силу п.11.1 Правил по договору страхования, заключенному на основании  настоящих Правил, подлежат возмещению расходы, которые страхователь  (выгодоприобретатель), чье право владения (пользования, распоряжения) застрахованным  имуществом нарушено в результате наступления страхового случая, произвел или должен  будет произвести для восстановления нарушенного права, ущерб от утраты или  повреждения застрахованного имущества (реальный ущерб).  

Материалами дела установлено, что для определения размера причиненного  имуществу истца ущерба истцом понесены расходы в размере 10000руб., в подтверждение  чего истцом представлены договор на оценочные работы от 15.07.2015 № 197-07/15, акт на  выполнение работ-услуг от 25.11.2015 № 138, платежное поручение от 27.11.2015 № 2089  на сумму 10000руб.  

Обращение истца к специализированной организации для определения стоимости  восстановительного ремонта обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя по договору страхования обязательств.  

В связи с чем суд приходит к выводу, что проведение экспертизы находится в  причинно-следственной связи с фактом нарушения ответчиком условий договора, а,  следовательно, понесенные истцом расходы по проведению исследования оценщиком,  подтвержденные представленными в дело доказательствами, подлежат взысканию с  ответчика в качестве убытков.  

Доказательств своевременного и полного возмещения убытков истцу по оплате  независимой экспертизы, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия  решения суду не представил.  

В силу изложенного, и на основании ст.15 ГК РФ суд приходит к выводу об  удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 10000руб. убытков,  образовавшихся в результате оплаты услуг по организации независимой экспертизы  специализированной техники.  

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в размере 51169руб.  75коп. за период с 17.09.2015 по 01.02.2017.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в п.24 Информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»,  обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за  его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на  основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016), за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора, или если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшим  место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц.  

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил (ст.ст.9, 65 АПК  РФ).  

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не  установлен.  

Расчет истца проверен судом, признан верным период начисления процентов,  размер примененной ставки, но выявлено неверное указание суммы страхового  возмещения, на которую подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ,  а именно истцом в сумму страхового возмещения включены убытки по оплате услуг  эксперта. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами  ответственности за нарушение обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105- 284).  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.09.2015 по 01.02.2017 составит 49841руб. 47коп., исходя из следующего расчета суда:  

15.12.2015  

31.12.2015  

7,32%  

17 

365 

559587,64  

1907,81  

01.01.2016  

24.01.2016  

7,32%  

24 

366 

559587,64  

2686,02  

25.01.2016  

18.02.2016  

7,94%  

25 

366 

559587,64  

3034,92  

19.02.2016  

16.03.2016  

8,96%  

27 

366 

559587,64  

3698,78  

17.03.2016  

14.04.2016  

8,64%  

29 

366 

559587,64  

3830,88  

15.04.2016  

18.05.2016  

8,14%  

34 

366 

559587,64  

4231,46  

19.05.2016  

15.06.2016  

7,90%  

28 

366 

559587,64  

3381,99  

16.06.2016  

16.06.2016  

8,24%  

1 

366 

559587,64  

125,98  

17.06.2016  

14.07.2016  

8,24%  

28 

366 

227034,61  

1431,19  

15.07.2016  

31.07.2016  

7,52%  

17 

366 

227034,61  

793,01  

01.08.2016  

18.09.2016  

10,50%  

49 

366 

227034,61  

3191,51  

19.09.2016  

31.12.2016  

10,00%  

104 

366 

227034,61  

6451,26  

01.01.2017  

01.02.2017  

10,00%  

32 

365 

227034,61  

1990,44  

49841,47  

В п.11.15 Правил стороны предусмотрели, что страховщик производит страховую  

выплату в течение 10-ти рабочих дней после подписания страхового акта. Страховой акт  составляется и утверждается страховщиком в течение 15-ти рабочих дней (если иной срок  не установлен сторонами в договоре страхования) с момента получения им от страхователя  (выгодоприобретателя) документов (материалов, информации), недвусмысленно и в  полном объеме подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и  размере причиненного застрахованному имуществу ущерба.  

12.08.2015 страховщиком получено заявление страхователя от 23.06.2015 о  наступлении события, обладающего признаками страхового случая. Следовательно,  ответчик был обязан осуществить страховую выплату не позднее 16.09.2015.  

Довод ответчика о частичной выплате страхового возмещения 16.06.2016 после  получения от истца полного пакета необходимых документов и корректных банковских  реквизитов судом отклоняется ввиду отсутствия его документального подтверждения.  

Несостоятельна ссылка ответчика и на применение к процентам за пользование  чужими денежными средствами статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе  уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно  которому если определенная в соответствии со ст.395 ГК РФ ставка процентов, которые  уплачиваются при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства,  явно несоразмерна последствиям просрочки его исполнения, суд, учитывая  компенсационную природу процентов, на основании ст.333 ГК РФ вправе уменьшить эту  ставку.  

Пункт 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами» не подлежит применению в силу п.84  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 49841руб. 47коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск подлежит  отклонению.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в сумме 30000руб.  

Как следует из материалов дела, ООО «Тейковская земельная компания» (заказчик)  и ФИО1 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических  услуг от 25.11.2015, согласно п.п.1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги по консультации, анализу документов, составлению и  направлению претензии ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения по ДТП от  23.06.2015, составлению искового заявления о взыскании страхового возмещения с ЗАО  «МАКС», подаче искового заявления в суд, представлению интересов в суде со всеми  процессуальными правами.  

В подтверждение оплаты оказанных истцу услуг к материалам дела приобщены  расходные кассовые ордера от 27.11.2015 № 399 на сумму 5000руб., от 23.03.2016 № 94 на  сумму 25000руб.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к  положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные  заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от  21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О  разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции  Российской Федерации.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).  

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Доводы ответчика о чрезмерности подлежащих взысканию расходов не могут быть  приняты во внимание, поскольку вопреки ст.65 АПК РФ ответчик не представил  доказательства своего утверждения.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и  сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства,  назначение по делу судебной экспертизы, участие представителя истца в судебных  заседаниях, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на  оплату услуг представителя в сумме 30000руб. не превышают разумные пределы,  являются обоснованными.  

Понесенные истцом расходы по составлению дубликата отчета об оценке в сумме  500руб. подтверждены квитанцией от 10.04.2016 № 328261 и подлежат отнесению на  ответчика.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая уменьшение истцом размера заявленных исковых требований,  государственная пошлина в сумме 12429руб. уплаченная по платежному поручению от  15.03.2016 № 362 в размере 14856руб., подлежит возврату плательщику на основании п.3  ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 59841руб. 47коп.,  судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца подлежат взысканию  пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 29348руб. 56коп.,  по оплате изготовления копии отчета оценщика – 489руб. 14коп.  

В остальной части понесенные судебные расходы относятся на истца. 

Судебные расходы в сумме 10000руб., понесенные ответчиком за проведение  судебной экспертизы, также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям, и в сумме 217руб. 15коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Тейковская земельная компания»  к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о  взыскании 61169руб. 75коп. удовлетворить частично.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая  компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тейковская земельная  компания»:  

-10000руб. убытков по оплате услуг эксперта; 

-49841руб. 47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 17.09.2015 по 01.02.2017;  

-2393руб. 86коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по  делу;  

-29348руб. 56коп. расходов по оплате услуг представителя; -489руб. 14коп. расходов по оплате изготовления копии отчета оценщика. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейковская земельная  компания» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная  страховая компания» 217руб. 15коп. в возмещение расходов по оплате судебной  экспертизы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тейковская земельная  компания» из федерального бюджета 12429руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 15.03.2016 № 362 в сумме 14856руб.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Е.Е. Шемякина