АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года

Дело №

А56-103383/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                 Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), 

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу                                           № А56-103383/2017/ж 4, суд. расх., 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.03.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ремонтно-строительное управление № 2» о признании ООО «Комплексные энергетические решения», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул.,                 д. 18, лит. А, оф. 305, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КЭР», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 05.06.2019 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по спору № А56-103383/2017/ж1 ФИО1 отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 11.06.2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в суд обратился акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульв. д. 18,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в несохранности залога и нарушении статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); взыскании убытков с управляющего ФИО1 в размере             169 788 600 руб.

Определением от 08.05.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

В рамках данного спора в суд обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит произвести замену в порядке процессуального правопреемства ФИО1 на ФИО2 в части уступленного права требовать взыскания с Банка 200 000 руб., взыскать с Банка судебные расходы на представителя в размере 200 000 руб. в пользу ФИО2

Определением от 23.09.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Страховое общество «Помощь» (в дальнейшем ООО «РИКС»), ООО «Международная страховая группа», акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

Определением от 28.10.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО Строительная компания «ГлавЭнергоСтрой» (далее - Компания).

Определением от 05.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 определение от 05.12.2023 отменено. В порядке правопреемства произведена процессуальная замена ФИО1 на ФИО2 в части взыскания с Банка 200 000 руб. расходов. С Банка в пользу ФИО2 взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 12.03.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд не учел необходимость распределения судебных расходов между Банком и Компанией, поскольку последняя занимала активную процессуальную позицию по спору, направляла в суд пояснения и ходатайства.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 заключил договор от 27.07.2021 на оказание услуг с ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ведению в суде дела                                      № А56-103383/2017/ж4 по жалобе Банка на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Стоимость услуг составляет 200 000 руб. (пункт 3.1 договора), данная сумма подлежит выплате в течение 30 дней с даты вынесения судебного акта суда первой инстанции.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 14.06.2023 услуги оказаны и приняты ФИО1 без замечаний, их стоимость составила 200 000 руб.

Между ФИО1 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) 21.06.2023 заключен договор уступки, по которому цедент уступает цессионарию право требования к Банку суммы судебных издержек в размере 200 000 руб. в соответствии с договором от 27.07.2021.

Согласно пункту 3.2.1 договора цессии цессионарий принимает уступленные права требования в счет оплаты по договору юридических услуг от 27.07.2021.

В дело представлены договор юридических услуг от 27.07.2021, акт сдачи-приемки услуг от 14.06.2023, договор уступки от 21.06.2023.

ФИО2, ссылаясь на договор на оказание услуг от 27.07.2021 и договор цессии от 21.06.2021, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по обособленному спору.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, при этом исходил из того, что не установлено фактическое несение судебных издержек цедентом и возникновение права на возмещение судебных расходов не ранее момента вынесения судебного акта по вопросу о судебных расходах.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил - взыскал с Банка сумму судебных расходов в пользу ФИО2

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

К процессуальным действиям, свидетельствующим об активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующим принятию судебного акта в его интересах, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Суд апелляционной инстанции проанализировал процесс перехода права требования суммы судебных расходов к ФИО2, признал, что к ФИО2, с учетом положений статей 382, 388.1 ГК РФ, перешло право требования к Банку в части требований о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Соответствующую сумму судебных расходов суд посчитал обоснованной.

Судом принято во внимание соотношение оказанных услуг (анализ жалобы Банка, правовой анализ представленных Банком документов, подготовка и представление в суд письменной позиции на жалобу Банка, представление интересов арбитражного управляющего ФИО1 в суде первой инстанции в судебных заседаниях 23.09.2021, 28.10.2021, 09.12.2021, 03.02.2022, 07.04.2022, 26.05.2022, 16.02.2023, 16.03.2023, 23.03.202, составление отзыва от 14.09.2021, письменных пояснений от 26.05.2022, подготовка письменной позиции от 14.12.2022) и их стоимости в соответствии с договором. 

Оказание данных услуг подтверждено материалами дела и судебными актами по обособленному спору, не опровергнуто Банком.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 12.03.2024 по делу № А56-103383/2017/ж 4, суд. расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев