Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                        Дело № А21-430/2024

 « 12 » сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 03 » сентября 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме « 12 » сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская светотехническая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балттор»

о взыскании задолженности за поставленный товар  и неустойки

 

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Балттор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская светотехническая компания»

о взыскании неустойки и расходов на устранение недостатков товара

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская светотехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236029, 

<

...>, пом//из лит лит XV/А, каб. 2) (далее – ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238300, 

<

...>) (далее – ООО «Балтторг») задолженности за поставленный товар по договору поставки № БСК/ГРК/06/23 от 07.06.2023 в размере 420 000 руб. и неустойку  за период с 25.07.2023 по 24.10.2023 в размере 827 400 руб.

ООО «Балтторг», возражая против искового заявления ООО «БСК», ссылаясь на некачественность поставленного товара, заявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 5 754 000 руб. за период с 17.07.2023 по 30.11.2023 и  расходов на устранение недостатков товара в размере 1 078 000 руб.

Представитель ООО «БСК» в судебном заседании первоначальные требования поддержал в полном объеме, возражал против встречных исковых требований, указав на то, что ООО «Балтторг» не представлено доказательств поставки некачественного товара и не указаны причины возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец.

Заслушав представителей сторон, свидетеля и экспертов, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела,  07 июня 2023 года между ООО «Балтторг» (заказчик) и ООО «БСК» (исполнитель) заключен договор поставки № БСК/ГРК/06/23 (далее – договор),  по условиям которого исполнитель обязуется передать, а заказчик принять и оплатить товар: КПП модульный в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в спецификации.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поставка исполнителем товара для заказчика производится самовывозом заказчиком, место самовывоза товара определяется в спецификации.

В спецификации к договору стороны определили характеристики товара,  его стоимость (4 200 000 руб.), срок изготовления – 10 дней. Кроме этого, в спецификации указано на то, что товар доставляется на объект в пос. Маломожайское Калининградской области, сборка на месте входит в стоимость.

В разделе 2 договора стороны установили порядок расчетов.

Во исполнение условий договора, ООО «Балтторг» по платежным поручениям № 26 от 08.06.2023 и № 44 от 22.08.2023 произвело предварительную оплату за товар в размере 3 780 000 руб.

Задолженность за поставленный товар в размере 420 000 руб. до настоящего времени не оплачена, претензия от 24.10.2023 об оплате товара оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения исполнителя с исковым заявлением в суд.

ООО «Балтторг», указывая на то, что товар был поставлен (с учетом его сборки) с нарушением сроков, что послужило основанием для начисления пени. Кроме этого, заказчиком понесены расходы на устранение недостатков третьими лицами, что послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 509  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2 указанной статьи договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что исполнитель (поставщик) не отказывался от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как уже указывалось,  договором предусмотрено, что товар осуществляется самовывозом заказчиком.

При этом из договора не усматривается необходимость исполнителя уведомлять заказчика о готовности товара, поскольку стороны в договоре определили срок передачи товара и порядке его получения заказчиком.

Вместе с тем из представленной сторонами переписки следует, что исполнитель неоднократно предупреждал заказчика о готовности товара. При этом в материалы дела заказчиком не представлены доказательства того, что поставка товара своевременно не была осуществлена именно исполнителем. Доказательств того, что заказчик обращался к исполнителю о своевременной поставке товара, а он не был готов к выдаче материалы дела не содержат.

Поскольку договор поставки являлся действующим, доказательств отсутствия у исполнителя товара в месте выборки товара после извещения заказчика о готовности товара к передаче, в деле не имеется, а исполнитель не осуществил меры по получению товара в разумный срок после получения извещения, то на заказчика возложена обязанность оплатить товар в полном объеме. 

Сам факт наличия недостатков в выполненных работах (поставленном товаре) не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Отклоняя встречные исковые требования ООО «Балтторг» в части взыскания с ООО «БСК» расходов на устранение недостатков товара, суд обращает внимание на то, что заказчик не обращался с самостоятельным иском о понуждении исполнителя устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ), обратившись сразу с требованием о возмещении расходов на их устранение после обращения исполнителя с первоначальным иском в суд. Доказательств того, что ООО «БСК» необоснованно уклонилось от исправления выявленных недостатков не имеется.

При этом суд отмечает, что ООО «Балтторг» не представлен совместный акт об установлении недостатков товара и сроках их устранения. К представленному ООО «Балтторг»  экспертному заключению № 46-10Б/2023 от 13.11.2023 ООО «Независимая экспертиза» суд относится критически, поскольку исследование спорного объекта экспертом проведено  в период с 25.10.2023 по 03.11.2023 в отсутствие ООО «БСК», доказательства извещения ООО «БСК» о проведении экспертизы в установленные сроки не имеется. 

ООО «БСК» в материалы дела представлена копия телеграмма от 16.11.2023, в которой сообщается, что 17.11.2023 будет проводиться выездная экспертиза ООО «Независимая экспертиза» спорного товара по договору.

Также суд обращает внимание, что указанное экспертное заключение представлено ООО «Балтторг» суду и ООО «БСК» по истечении длительного времени с даты начала рассмотрения спора.

Суд соглашается с доводами ООО «БСК» о том, что на спорном объекте, еще до обращения к эксперту, ООО «Балтторг» были проведены работы по установке оборудования, что подтверждено  электронным письмом от 20.09.2023 с приложением фотографий.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При выполнении работ стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков своими или силами третьих лиц.

При этом, суд обращает внимание на то, что договор подряда № 19/02 от 19.02.2024 на устранение недостатков товара был заключен ООО «Балтторг» уже в процессе рассмотрения настоящего дела, а договоре  подряда № 161123 от 16.11.2023 адрес объекта не соответствующий адресу поставленного товара. Сам договор № 161123 заключен 16.11.2023, тогда как в адрес ООО «БСК» была направлена телеграмма от 16.11.2023 о проведении экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчик не представил доказательств поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд также не усматривает оснований для взыскания с ООО «БСК» расходов на устранение недостатков.

Между тем, ООО «Балтторг» не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об обязании исполнителя устранить недостатки товара, представив соответствующие доказательства.

 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Балтторг» надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору и полностью не оплатил уже поставленный ему товар, то требования исполнителя в части взыскания задолженности за поставленный товар суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату задолженности ООО «БСК» также заявлено требование о взыскании с ООО «Балтторг» неустойки, предусмотренной в пункте 5.3 договора  и установленной за нарушение сроков оплаты товара в размере 1%  за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ООО «Балтторг» не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты товара по договору ООО «БСК» правомерно начислена и предъявлена к оплате неустойка за период с 25.07.2023 по 24.10.2023 в размере 827 400 руб.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы ООО «БСК» по уплате государственной пошлины в размере 25 474 руб. также относятся на ООО «Балтторг».

Поскольку суд не установил в действия заказчика нарушений срока исполнения договора в части своевременной поставки, то основания для взыскания с ООО «БСК» неустойки по требованию ООО «Балтторг» не имеется, а встречные исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская светотехническая компания»  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская светотехническая компания»   задолженность по договору поставки № БСК/ГРК/06/23 от 07.06.2023 в размере 420 000 руб., неустойку  за период с 25.07.2023 по 24.10.2023 в размере 827 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 474 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Балтторг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова