ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2005/2024

г. Киров

26 августа 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2024 (мотивированное решение от 06.05.2024) по делу № А29-2005/2024

 

по иску акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – истец, Общество, АО «КТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 106310 рублей 23 копеек неустойки по договору № 1/2022 от 01.01.2022, 67 942 рублей 34 копеек неустойки по договору № 02-2023 от 01.01.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, 06.05.2024 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что не согласен со взысканием задолженности по договорам от 01.01.2022 и 01.01.2023, поскольку денежные средства по исполнение указанных договоров перечислены АО «КТЭК». Податель жалобы указывает на чрезмерный характер взысканной судом неустойки. Кроме того, ИП ФИО1 полагает, что неверно определен период для начисления неустойки за несвоевременную оплату переменной части арендной платы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы ответчика. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2022            между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор)

заключен договор аренды имущества № 01/2022 (далее – Договор № 01/2022), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть гаража площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: г. Емва, л. Дорожная, д. 5, сроком с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно разделу 4 Договора № 01/2022 арендная плата в месяц составляет 7840 руб. 80 коп. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца.

Арендатор возмещает расходы по плате коммунальных услуг (тепло, вода, стоки и электрическая энергия) на основании выставленных арендодателем счетов исходя из фактически оплаченных арендодателем коммунальных услуг пропорционально занимаемым арендатором площадям, суммы возмещения должны быть перечислены арендатором в течение 7 рабочих дней с момента выставления арендодателем счетов (пункт 3.12 договора № 01/2022).

01.01.2023 после истечения срока Договора № 01/2022 между сторонами заключен аренды имущества № 02/2023 (далее – Договор № 02/2023), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть гаража площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: г. Емва, л. Дорожная, д. 5, сроком с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Согласно разделу 4 Договора № 02/2023 арендная плата в месяц составляет 8624 руб. 88 коп. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца.

Арендатор возмещает расходы по плате коммунальных услуг (тепло, вода, стоки и электрическая энергия) на основании выставленных арендодателем счетов исходя из фактически оплаченных арендодателем коммунальных услуг пропорционально занимаемым арендатором площадям, суммы возмещения должны быть перечислены арендатором в течение 7 рабочих дней с момента выставления арендодателем счетов (пункт 3.12 договора № 01/2022).

На основании уведомления о расторжении договора от 06.10.2023 № 119и/4288 договор аренды № 02-2023 по инициативе арендодателя расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 17.10.2023.

Предпринимателю направлена претензия Общества от 03.11.2023 № 11/4793 о необходимости уплаты неустойки за просрочку внесения арендных платежей по Договору № 01/2022 и Договору №02/2023 в общем размере 213 958 рублей 83 копейки.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО «КТЭК» в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования Общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что предметом иска является взыскание с Предпринимателя неустойки за просрочку внесения постоянной и переменной части арендной платы по Договорам № 01/2022 и № 02/2023.

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.3 вышеназванных договоров, а также сумм возмещения расходов по коммунальным платежам в соответствии с пунктом 3.12 договоров, начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора № 01/2022, Договора № 02/2023).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по договору № 01/2022 задолженность составила 110284 рублей 24 копеек и погашена ответчиком платежными поручениями № 188 от 12.08.2022 на сумму 54000 рублей, платежным поручением № 136 от 23.10.2023 на сумму 56284 рубля 24 копейки; за период 01.01.2023 по 30.09.2023 по договору № 02/2023 задолженность составила 91409 рублей 46 копеек и погашена ответчиком платежным поручением № 136 от 23.10.2023.

Доводы подателя жалобы, что задолженность была погашена иными платежными поручениями, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку из содержания назначения платежей в представленных Предпринимателем платежных поручениях не усматривается, что оплата произведена за рассматриваемые периоды по спорным договорам аренды.

Аргументы ИП ФИО1, что начисление неустойки за просрочку оплаты за электроэнергию произведено в нарушение пункта 3.12 договоров, подлежат отклонению в силу следующего.

Договорами предусмотрено, что арендатор возмещает расходы по плате коммунальных услуг (тепло, вода, стоки и электрическая энергия) на основании выставленных арендодателем счетов исходя из фактически оплаченных арендодателем коммунальных услуг пропорционально занимаемым арендатором площадям, суммы возмещения должны быть перечислены арендатором в течение 7 рабочих дней с момента выставления арендодателем счетов.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату, в том числе электроэнергии, от 31.01.2022 № 693, от 28.02.2023 № 1135, от 31.03.2022 № 1726, от 30.04.2022 № 2965, от 31.05.2022 № 2966, от 30.06.2022 № 3402, от 31.07.2022 № 4037, от 31.08.2022 № 4331, от 30.09.2022 № 4908, от 31.10.2022 № 5651, от 30.11.2022 № 5496, от 31.12.2022 № 6830, от 31.01.2023 № 606, от 28.02.2023 № 1128, от 31.03.2023 № 1694, от 30.04.2023 № 2535, от 31.05.2023 № 3493,от 06.10.2023, в связи с чем определение даты начала начисления неустойки суд апелляционной инстанции признает правомерным. 

Возможное неполучение указанных счетов ответчиком не имеет основополагающего значения, так как неполучение счета не освобождает сторону от обязательства по несению расходов на содержание помещения и оплату коммунальных услуг. Являясь стороной договора,  используя арендованное имущество, арендатор не может не знать о необходимости уплаты переменной части платежей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению платежей, истец вправе на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.3 договоров требовать от ответчика уплаты неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 174 252 рублей 57 копеек неустойки. Ходатайство о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом исковые требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2024 по делу № А29-2005/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) по делу № А29-2005/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Г.Г. Ившина