ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2024

Дело № А41-103691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024 

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Немтиновой Е.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Реконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО1  – ФИО2, по доверенности от 03.09.2024;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» – ФИО3, по доверенности от 29.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (третьего лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024

по делу № А41-103691/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Реконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным уведомления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнес»,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Реконструкция» ФИО1 (далее – заявитель, общество, ООО ПО «Реконструкция», конкурсный управляющий ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по МО, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным Уведомления от 09.11.2023 № КУВД-001/2023-34660965/5, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:41:0020302:1284, расположенную по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (далее – ООО «Стройбизнес», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройбизнес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражала относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

07.07.2016 между ООО «Стройбизнес» и ООО ПО «Реконструкция» заключен Договор участия в долевом строительстве от 07.07.2016 № Бат-8/7 (запись о регистрации права от 15.07.2016 №50-50/041-50/041/005/2016-682/1) в отношении следующих объектов недвижимости: 3 комнатной квартиры № 171, секции 3, номер на площадке 1, этаж № 6, 76.1 кв.м, 1 комнатной квартира № 172, секции 3, номер на площадке 2, этаж № 6, 40 кв.м, 1 комнатной квартира № 173, секции 3, номер на площадке 3, этаж № 6, 39,9 кв.м, 1 комнатной квартиры № 174, секции 3, номер на площадке 4, этаж № 6, 40 кв.м, 2 комнатной квартиры № 175, секции 3, номер на площадке 5, этаж № 6, 59,9 кв.м, 2-х комнатной квартиры № 180, секции 3, номер на площадке 5, этаж № 7, 59,9 кв.м, 2 комнатной квартиры № 185, секции 3, номер на площадке 5, этаж № 8, 59,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 по делу № А41-75766/2019 ООО Производственное объединение «Реконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

С целью регистрации права собственности на завершенные строительством квартиры обществом в Управление Росреестра по МО направлено заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру с кадастровым номером 50:41:0020302:1284, расположенную по адресу: 

<

...>.

09.08.2023 уведомлениями № КУВД-001/2023-34660965/2, в связи с наличием в ЕГРН сведений об участнике долевого строительства в отношении объектов недвижимого государственная регистрация прав была приостановлена до 08.11.2023.

09.11.2023 уведомлением № КУВД-001/2023-34660965/5 в осуществлении государственной регистрации отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО ПО «Реконструкция» ФИО1 с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 1, 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 года по делу № А41-75766/2019 требование ООО «Стройбизнес» в размере 55 764 477 руб. 31 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, при этом, в рамках рассмотрения обособленного спора судами указано на отсутствие правовых оснований для получения ООО «Стройбизнес» спорной квартиры в натуральной форме; констатировав правомерность включения конкурсным управляющим спорной квартиры в конкурсную массу ООО ПО «Реконструкция» с целью последующей продажи имущества должника на торгах, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суды отметили, что само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота. 

За обществом сохраняется право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства должника в соответствующей очереди таким образом, чтобы совокупное удовлетворение его требований Фондом и в процедуре банкротства не превысило сумму основной суммы долга и процентов по ранее обеспеченному залогом обязательству.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не извещение о рассмотрении дела, признаны судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено извещение ООО «Стройбизнес» о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Доводы ООО «Стройбизнес» о том, что судом не было проверено то, что в адрес третьего лица конкурсным управляющим ООО ПО «Реконструкция» ФИО1 не были направлены заявление с приложенными к нему документами, а Управлением Росреестра по МО – отзыв, что лишило заявителя права на справедливое и всестороннее рассмотрение дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не проверено соблюдение порядка подачи конкурсным управляющим документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не имеющим правового значения для разрешения спора, поскольку причиной отказа в государственной регистрации права явилось наличие противоречия между зарегистрированным правом ООО «Стройбизнес» по договору долевого участия и заявленным к регистрации правом ООО ПО «Реконструкция».

Апелляционная коллегия правомерно отметила, что при рассмотрении настоящего спора предметом исследования являлся вопрос о правовых взаимоотношениях между заявителем и третьим лицом, а не порядок подачи заявления и список прилагаемых к нему документов; арбитражный суд не может подменять собой орган государственной регистрации и проверять те обстоятельства, которые не являлись основанием для оспариваемого отказа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А41-103691/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

Судьи:                                                                                                           Е.В. Немтинова

             Л.В. Федулова