АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18410/2024

г. Челябинск

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геостройиндустрия», ОГРН: 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени Академика В.П. Макеева», ОГРН: 

<

***>, г. Миасс, Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Миасс, Челябинской области, ФИО2, г. Миасс, Челябинской области, о взыскании 2 185 507 руб. 56 коп. 

При участии в судебном заседании:

От ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 06.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геостройиндустрия» (далее – истец, ООО «Геостройиндустрия») 03.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени Академика В.П. Макеева» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 132 507 руб. 56 коп., расходов, связанных с независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 39 000 руб., расходов, связанных с хранением автомобиля, в размере 36 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 34 188 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обязанность ответчика возместить истцу стоимость транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и на ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 06.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением суда от 18.07.2024 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 11.12.2024 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск от 02.07.2024 (т. 1 л.д. 69-74), дополнения к отзыву от 2.09.2024 (т. 1 л.д. 125-127), письменное мнение от 11.10.2024 (т. 1 л.д. 147-150).

С позиции ответчика, ФИО1, потеряв сознание, утратил возможность управлять автомобилем и контролировать дорожную ситуацию, в то время как водитель встречного автомобиля – Лексус, находился в сознании, мог и должен был контролировать дорожную ситуацию с соблюдением ПДД. По мнению ответчика, водитель автомобиля Лексус имел объективную и техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается конфигурацией проезжей части. Как указал ответчик, учитывая отсутствие виновных действий АО «ГРЦ Макеева» в причинении вреда, риск случайного повреждения имущества должен нести собственник автомобиля Лексус – ООО «Геостройиндустрия». Ответчик также указал, что ФИО1 прошел обязательный периодический осмотр 07.04.2021, противопоказаний выявлено не было. В день ДТП ФИО1 прошел обязательный предрейсовый осмотр, был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Ответчик ссылается на то, что никто из участников дорожно-транспортного происшествия к ответственности не привлечен, виновник дорожно-транспортного происшествия не определен.

Также ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с хранением автомобиля, расходов на дефектовку автомобиля. Ответчик указал, что истцом в материалы дела представлены только копии платежных поручений, из которых невозможно сделать вывод об обоснованности расходов. Ответчик отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что период хранения автомобиля совпадает с периодом проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и не превышает его, что дефектовка повреждений за 17 000 руб. и техническая экспертиза за 22 000 руб. не являются взаимоисключающими.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил возражения от 01.10.2024 (т. 1 л.д. 137-146). 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022г. по адресу 

<

...> в 12:15 произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Йети г.н. Т808ВЕ174, Лексус NX200 г.н. М788ХН174 и ГАЗ-2834 г.н.0529УВ174.

ФИО1, управляя ГАЗ-2834 г.н.0529УВ174, из-за ухудшения самочувствия, потерял сознание и на регулируемом перекрестке допустил столкновение с Лексус NX200 г.н. М788ХН174, после чего продолжив движение совершил столкновение с Шкода Йети г.н. Т808ВЕ174, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, при которых оно произошло, повреждения, которые получил принадлежащий истцу автомобиль зафиксированы в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 10-11)

26.09.2022г. инспектором ИАЗОГИБДД ОМВД России по г.Миассу было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, управлявшего а/м ГАЗ-2834 г.н.0529УВ174, принадлежащим АО «ГРЦ им. Макеева» (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с экспертным заключением №233-28/10-2022г. стоимость восстановительного ремонта Лексус NX200 г.н. М788ХН174 составила 5 386 624,85 рублей. При его рыночной стоимости 3 298 400 рублей, произошла гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков поврежденного Лексус NX200r.H. М788ХН174 составила 765 892, 44 руб. (т. 1 л.д. 15-43).

СК «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 48). 

По расчету истца размер невозмещенного ущерба составляет: -3 298 400 (рыночная стоимость) - 765 892, 44 (стоимость годных останков) -400 000 (страховая выплата) = 2 132 507 (два миллиона сто тридцать две тысячи пятьсот семь рублей) 56 коп.

Также истец сослался на несение дополнительных расходов.

Стоимость экспертизы ИП ФИО4 по договору №233 от 19.10.2022г. составила 22 000 рублей. Как указал истец, для хранения и производства экспертизы Лексус NX200r.H. М788ХН174 был доставлен в ООО «Сейхо-Мотрс», где стоимость работ по дефектовке повреждений (частичный разбор) для произведения экспертного осмотра составила 17 000 рублей, хранение поврежденного автомобиля 36 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручение (т. 1 л.д. 44-46).

Истцом 16.04.2024г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате возмещения, причиненного в ДТП ущерба, стоимости услуг эксперта, по дефектовке, хранения авто, расходов на оплату услуг представителя. Претензия получена ответчиком 18.04.2024г., однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате имеющихся недостатков на дороге, ответственность за состояние которой несет ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (определение от 10.02.2009 N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определение от 28.05.2009 N 581-О-О).

Из обстоятельств дела следует, что основанием для предъявления иска является причинение вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Так, 08.08.2022г. по адресу 

<

...> в 12:15 произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Йети г.н. Т808ВЕ174, Лексус NX200 г.н. М788ХН174 и ГАЗ-2834 г.н.0529УВ174.

ФИО1, управляя ГАЗ-2834 г.н.0529УВ174, из-за ухудшения самочувствия, потерял сознание и на регулируемом перекрестке допустил столкновение с Лексус NX200 г.н. М788ХН174, после чего продолжив движение совершил столкновение с Шкода Йети г.н. Т808ВЕ174, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, при которых оно произошло, повреждения, которые получил принадлежащий истцу автомобиль зафиксированы в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 10-11).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку в рассматриваемом случае вред имуществу истца был причинен с использование транспортного средства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности.

Поэтому ответчик несет ответственность за причиненный вред независимо от вины.

Следовательно, именно на ответчике, причинившем вред имуществу истца, лежит обязанность по возмещению причиненных убытков.

Доводы ответчика о том, что инспектором ИАЗОГИБДД ОМВД России по г.Миассу было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, что никто из участников дорожно-транспортного происшествия к ответственности не привлечен, виновник дорожно-транспортного происшествия не определен, суд отклоняет.

В связи с тем, что к моменту выезда автомобиля ГА3-2834 г.п.0529УВ174 ФИО1 потерял сознание, в его действиях, при наличии формальных признаков правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. действительно отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует умысел, и oн не может быть привлечен к административной ответственности. Однако, указанное обстоятельство не исключает ответственность собственника ГА3-2834 Г.Н.0529УВ174 за вред им причиненный.

При этом в соответствии с пунктом 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответчик ссылается на то, что водитель встречного автомобиля – Лексус, находился в сознании, мог и должен был контролировать дорожную ситуацию с соблюдением ПДД. По мнению ответчика, водитель автомобиля Лексус имел объективную и техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия

В материалы дела представлена также видеозапись с регистратора автомобиля Лексус, сделанная в момент ДТП (т. 1 л.д. 155).

Указанная видеозапись исследована судом.

Оснований для вывода о том, что водитель автомобиля Лексус имел очевидную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.

Ответчик вправе был на основании ст. 82 АПК РФ обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу автотехнической экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в рамках которой эксперт мог установить наличие или отсутствие у водителя автомобиля Лексус технической возможности предотвратить ДТП.

Соответствующего ходатайства ответчик не заявил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). Дело в таком случае рассматривается с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункты 2, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком в нарушение вышеуказанной процессуальной обязанности по доказыванию не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала увеличению вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ могло бы являться основанием для уменьшения размера возмещения.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях решения вопроса о наличии у водителя автомобиля Лексус возможности избежать дорожно-транспортного происшествия ответчик не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", требования и возражения сторон подлежат оценке с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик несет ответственность за причиненный вред независимо от вины (поскольку вред причинен источником повышенной опасности). При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала увеличению вреда, то оснований для уменьшения размера возмещения в спорном случае не имеется.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №233-28/10-2022г.

В соответствии с экспертным заключением №233-28/10-2022г. стоимость восстановительного ремонта Лексус NX200 г.н. М788ХН174 составила 5 386 624,85 рублей. При его рыночной стоимости 3 298 400 рублей, произошла гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков поврежденного Лексус NX200r.H. М788ХН174 составила 765 892, 44 руб. (т. 1 л.д. 15-43).

СК «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 48). 

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 2 132 507 руб. 56 коп.(3 298 400 (рыночная стоимость) - 765 892, 44 (стоимость годных останков) -400 000 (страховая выплата) = 2 132 507 (два миллиона сто тридцать две тысячи пятьсот семь рублей) 56 коп.).

Достоверность и обоснованность доказательств, обосновывающих размер ущерба, ответчиком не опровергнуты, несоответствия видов и стоимости восстановительных работ действующему законодательству и материалам дела не установлено.

С учетом изложенного, размер причиненного имуществу истца ущерба суд признает доказанным.

Таким образом, суд установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт причинения ответчиком вреда имуществу истца подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 2 132 507 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение работ по дефектовке повреждений (частичный разбор) для произведения экспертного осмотра в размере 17 000 рублей, расходы, связанные с хранением автомобиля, в размере 36 000 руб.

В подтверждение расходов на дефектовку повреждений истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения №1392 от 21.10.2022 на сумму 17 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 21.10.2022 за дефектовку повреждений» (т. 1 л.д. 46).

Каких-либо иных доказательств в обоснование этой части требований истцом не представлено, в том числе счета на оплату или договора на проведение дефектовки.

Оценив представленное доказательство, суд приходит к выводу, что из представленной копии платежного поручения невозможно установить в связи с чем производилась дефектовка и за дефектовку повреждений в отношении какого автомобиля произведен спорный платеж. Следовательно, суд не может сделать вывод об относимости осуществленных расходов к спорному случаю.

В подтверждение расходов на хранение автомобиля истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения №1677 от 26.12.2023 на сумму 36 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 20.12.2023 за стоянку на охраняемой территории».

Каких-либо иных доказательств в обоснование этой части требований истцом не представлено, в том числе счета на оплату или договора на стоянку.

Оценив представленное доказательство, суд приходит к выводу, что из представленной копии платежного поручения невозможно установить за стоянку какого автомобиля (самоходной машины) и за какой период произведен спорный платеж. Следовательно, суд не может сделать вывод об относимости осуществленных расходов к спорному случаю.

Судом неоднократно определениями от 15.10.2024, от 11.12.2024 предлагалось истцу документально подтвердить убытки в виде расходов на дефектовку (17000 руб.) и хранение автомобиля (36000 руб.).

Соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

По указанным основаниям в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение работ по дефектовке повреждений (в размере 17 000 рублей, расходов, связанных с хранением автомобиля, в размере 36 000 руб. следует отказать.

Поскольку документов, позволяющих квалифицировать указанные требования как требования о возмещении судебных издержек в материалы дела истцом не предоставлены, требования в этой части квалифицированы судом как исковые требования. С учетом этого судом произведено распределение расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец просит в составе судебных издержек возместить ему расходы на оплату услуг по оценке причиненного истцу ущерба в размере 22 000 руб. 00 коп.

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 22 000 руб. подтверждаются договором на оказание экспертных услуг от 19.10.2022, актом оказанных услуг, платежным поручением (т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д. 5-7).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку результаты оценки причиненного истцу ущерба были представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, они являлись одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, учитывая, что необходимость проведения экспертного исследования вызвана причинением ответчиком вреда имуществу истца, учитывая, что истец не обладал специальными познаниями для определения размера ущерба, причиненного его имуществу, расходы, связанные с оплатой данного исследования, являются судебными издержками.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертного исследования в размере 22 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлена справка о заключении между ООО «Геостройиндустрия и ФИО5 соглашения об оказании юридических услуг №199-2022 от 12.12.2022 на оказание юридической помощи по факту ДТП от 08.08.2022 по адресу: 

<

...>, в том числе:

- составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера;

- участие в качестве представителя истца ООО «Геостройиндустрия» по гражданскому делу по иску о взыскании ущерба по ДТП (т. 2 л.д. 1).

Стоимость услуг в сумме 30 000 руб. истцом в полном объеме оплачена, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения №812 от 26.06.2023 (т. 1 л.д. 47).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, сложность спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. обоснованным.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы в сумме 29 272 руб. 48 коп.

При цене иска 2 185 507 руб. 56 коп. государственная пошлина составляет 33 928 руб. 00 коп.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 34 188 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2024 № 269.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 33 105 руб. 22 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственный ракетный центр имени Академика В.П. Макеева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геостройиндустрия» убытки в размере 2 132 507 руб. 56 коп., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 272 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 105 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геостройиндустрия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 260 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №269 от 17.05.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяА.Т. Шафиков 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.