ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2023

Дело № А40-244472/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеробувь» - не явился, извещен,

от Центральной электронной таможни – ФИО1 по доверенности от 30.08.2023,

рассмотрев 10.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеробувь»

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Интеробувь» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможенный орган, ЦЭТ) о признании незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 02.10.2022 № 10131010/040722/3313444, от 30.09.2022 № 10131010/040722/3313469, от 12.10.2022 № 10131010/110722/3324048, от 25.09.2022 № 10131010/270622/3302810, от 23.09.2022 № 10131010/200622/3291924. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023,  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2023 и постановление от  02.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Интеробувь», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Центральной электронной таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «Интеробувь» произвело таможенное оформление на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) товаров по декларациям на товары (ДТ) № 10131010/040722/3313444, 10131010/040722/3313469, 10131010/110722/3324048, 10131010/270622/3302810, 10131010/200622/3291924: обувь-взрослая, с перфорацией, обувь-взрослая, обувь-детская.

Заявитель определил таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи к ДТ.

При проведении контроля таможенной стоимости заявленных к декларированию товаров таможенным органом было установлено, что в соответствии с данными, содержащимися в информационных базах таможенного органа, декларирование однородных товаров осуществлено другими участниками внешнеэкономической деятельности с более высоким индексом таможенной стоимости, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Для проверки заявленных в ДТ сведений таможенным. органом в адрес Общества были направлены запросы документов и (или) сведений, которыми таможня запросила дополнительные документы и сведения.

В результате проведенного контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10131010/040722/3313444, № 10131010/040722/3313469. № 10131010/110722/3324048, № 10131010/270622/3302810, 10131010/200622/3291924 должностными лицами таможенного органа (центр электронного декларирования) были приняты решение о ее корректировке, в адрес заявителя были направлены следующие решения: решение от 02.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/040722/3313444, после выпуска товаров, решение от 30.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/040722/3313469, после выпуска товаров, решение (уведомление) от 12.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/110722/3324048, после выпуска товаров, решение (уведомление) от 25.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/270622/3302810, после выпуска товаров, от 23.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/200622/3291924, после выпуска товаров.

Таможенная стоимость определена по шестому резервному методу (ст. 45 ТК ЕАЭС).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 38, 39, 313, 324, 325, 358, положениями Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, Инструкцией ЦБ РФ №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что обществом представлены все необходимые документы, на основании которых таможенный орган имел возможность признать сведения, заявленные обществом в ДТ, достоверными, соответствующими первому методу определения таможенной стоимости товаров. При этом таможенным органом не представлено объективных доказательств, подтверждающих недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода, а, следовательно, произведенная им корректировка таможенной стоимости признана неправомерной.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Так, по делу установлено, что документы, представленные обществом,  содержат достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Заявителем были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, запрошенные таможенным органом. Во исполнение запросов документов и (или) сведений Обществом были предоставлены все документы, что подтверждается сопроводительными письмами № 49 от 30.08.2022, № 64 от 23.09.2022, N 53 от 30.08.2022, № 69 от 23.09.2022, № 50 от 30.08.2022, № 47 от 17.08.2022, N 58 от 16.09.2022, № 59 от 16.09.2022, № 41 от 16.08.2022, № 51 от 30.08.2022 с приложением документов, содержащих сведения, в полной мере обосновывающие заявленную стоимость.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы.

При этом цена ввозимого товара указана в контракте и коммерческих документах без каких-либо условий, является фиксированной.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

Существенные условия контрактов № IN-004-OQ от 18.12.2021, № IN/012/WM от 25.04.2022, заключенные между ООО «Интеробувь» и компанией WENZHOU OUQI SHOES CO. LTD, WENZHOU FOREIGN TRADE INDUSTRIAL PRODUCT CO. LTD, Китай, сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Иного в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству, ввиду чего, оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы ООО «Интеробувь» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

За основу оценки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, а также для расчета таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей по декларациям на товары, таможенным органом были использованы сведения, полученные из ИСС Малахит.

ИСС Малахит не содержит информацию о качественных характеристиках ввозимых товаров, а включает в себя только сведения о виде товара, его количестве, общей стоимости и стоимости единицы товара, не является объективным источником информации, поскольку составлена и используется только таможенными органами и ее основное предназначение - быть для таможенных органов неким индикатором начала проведения контрольных мероприятий в отношении сделки.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, поскольку не названо в законе в качестве основания для совершения указанного действия.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Таможенным органом не приведена информация, на основании которой можно сделать вывод о сопоставимости проведенного сравнения/анализа однородных товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза другими организациями по более высокой цене. Уровень таможенной стоимости является относительной величиной, которая может быть использована при проведении анализа декларирования таможенной стоимости товаров, а сведения содержащиеся в базах данных, носят учетно-статистический характер, и не обладают признаками, установленными статьей 37 ТК ЕАЭС, позволяющим использовать их в качестве основы для принятия решения о внесении изменений в ДТ.

В связи с чем, разница таможенной стоимости товара, задекларированного в рассматриваемой декларации на товары, полученных из ИСС Малахит не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем. Следовательно, определение таможенной стоимости товара для целей ее последующей корректировки на основании данных, содержащихся в ИСС Малахит, не соответствует законодательству.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-244472/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова