ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21886/2023

22 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14662/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2023 по делу № А70-21886/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 625001, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица (потерпевшего), - ФИО2, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 06.10.2023 № 01157223), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - ФИО4 по доверенности от 04.09.2023 № 12/125-ВК сроком действия до 30.09.2024; 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2023 по делу № А70-21886/2023 в удовлетворении требований Управления отказано. Суд первой инстанции признал совершенное арбитражным управляющим ФИО3 правонарушение малозначительным, освободил его от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничился в отношении него устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что на момент подачи жалобы ФИО2 в Управление Росреестра по Тюменской области со стороны конкурсного управляющего не было опубликовано ни одного сообщения относительно обособленного спора по признанию недействительной сделки по заключению договоров займа № 5-ф от 22.01.2018, № 2-ф/2018 от 09.02.2018, заключенных между ООО «Тюменская строительная дирекция» и ФИО5. Оспаривая выводы суда о признании правонарушения малозначительным, ФИО2 ссылается на то, что судом не учтен систематический характер нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве); судом не учтено, что не опубликование сообщения в установленный Законом о банкротстве срок привело к тому, что иные кредиторы должника не были осведомлены о соответствующем обособленном споре и не могли присоединиться к заявленным требованиям, что свидетельствует об отсутствии малозначительности деяния.

От Управления Росреестра по Тюменской области, арбитражного управляющего ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым участники процесса просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 (резолютивная часть оглашена 26.08.2019) по делу № А70-3542/2019 ООО «Тюменская строительная дирекция» (далее – ООО «ТСД») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 02.10.2019) конкурсным управляющим ООО «ТСД» утвержден ФИО3

В Управление поступило обращение ФИО2 на действия (бездействия), допущенные арбитражным управляющим ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСД».

Управлением по результатам рассмотрения указанной жалобы возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 16.08.2023 № 131/72-23).

По результатам рассмотрения дела № 131/72-23 об административном правонарушении и проведения административного расследования Управлением установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 61.1 Закон о банкротстве, выраженные в нарушении срока размещения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о подаче ООО «ТюменьСтройПартнер» в Арбитражный суд Тюменской области заявления о признании недействительными договоров займа № 5-ф от 22.01.2018, № 2-ф/2018 от 09.02.2018, а также нарушении срока размещения в ЕФРСБ сообщения о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления. 

Вышеуказанное нарушение явилось основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 06.10.2023 №01157223 и обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

07.12.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано третьим лицом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Абзацем 8 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат иные, предусмотренные поименованным законом сведения.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.      

Как следует из материалов дела, ООО «ТюменьСтройПартнер» 10.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании договоров займа от 22.01.2018 № 5-ф и от 09.02.2018 № 2-ф/2018, заключенных между ООО «ТСД» и ФИО5 недействительными.

Определением от 11.05.2023 по делу № А70-3542/2019 заявление принято к производству (размещено в картотеке дела на сайте суда 13.05.2023 в 07:55:05 МСК).

Следовательно, сообщение в порядке пункта 4 статьи 61.1 Закона должно было быть включено конкурсным управляющим должника ФИО3 в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления, а именно не позднее 17.05.2023. 

Однако, в нарушение указанной нормы, соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ лишь 08.09.2023, то есть с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве на 3 месяца и 22 дня.

Датой события административного правонарушения является 18.05.2023, следующая дата за крайней датой исполнения обязанности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 31.07.2023) по делу № А70-3542/2019 в удовлетворении заявления ООО «ТюменьСтройПартнер» о признании договоров займа от 22.01.2018 № 5-ф и от 09.02.2018 № 2-ф/2018, заключенных между ООО «ТСД» и ФИО5 недействительными отказано. В судебном заседании присутствовал представитель конкурсного управляющего ООО «ТСД» по доверенности, следовательно, конкурсному управляющему стало известно о результатах принятого решения по заявленным требованиям 31.07.2023.

Следовательно, соответствующее сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 03.08.2023, фактически включено в ЕФРСБ лишь 08.09.2023, то есть с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве на 1 месяц и 5 дней.

Датой события административного правонарушения является 04.08.2023, следующая дата за крайней датой исполнения обязанности.

Статей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьи 4.6 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2023 (дата резолютивной части) по делу № А70-7876/2023.

Решение по делу № А70-7876/2023 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Соответственно, датой решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7876/2023 является 08.06.2023, как следствие, арбитражный управляющий полагается лицом, подвергнутым административному наказанию в период с 08.06.2023 по 08.06.2024.

Поскольку датами административного правонарушения являются даты 18.05.2023 и 04.08.2023, то нарушение с датой 18.05.2023 следует квалифицировать по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, а нарушение с датой 04.08.2023 следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако, нарушения, допущенные судом первой инстанции при квалификации правонарушения, не повлекли принятия неправильного решения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности, возможности ограничиться устным замечанием.

В апелляционной жалобе третье лицо оспаривает указанные выводы суда, утверждает о том, что судом не учтен систематический характер нарушений Закона о банкротстве, судом не учтено, что не опубликование сообщения в установленный Законом о банкротстве срок привело к тому, что иные кредиторы должника не были осведомлены о соответствующем обособленном споре и не могли присоединиться к заявленным требованиям, что свидетельствует об отсутствии малозначительности деяния.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы третьего лица, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из материалов о дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 31.07.2023) по делу № А70-3542/2019 в удовлетворении заявления ООО «ТюменьСтройПартнер» о признании договоров займа от 22.01.2018 № 5-ф и от 09.02.2018 № 2-ф/2018 недействительными было отказано.

Период пропуска срока публикации в ЕФРСБ сообщений не является значительным, при этом судебные акты также публикуются в Картотеке арбитражных дел, что предполагает возможность кредиторов также знакомиться с материалами дела в системе «Мой арбитр».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, определенного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года № 1167-О, от 27 июня 2017 года № 1218-О, от 26 октября 2017 года № 2474-О).

Утверждение подателя жалобы о систематическом характере нарушений Закона № 127-ФЗ со ссылками на дела А60-26264/2019, № А75-5292/2021, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанные дела являются делами о банкротстве, в их рамках арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности, а решения по делам № А75-22111/2023, № А60-59527/2023 (на которые также ссылается в апелляционной жалобе), во-первых, не относятся к периоду, в рамках которого управляющий считается лицом, подвергнутым административному наказанию (решение по делу № А75-22111/2023 принято в январе 2024 года), во-вторых, по делу № А60-59527/2023 в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда и признает его в настоящем случае обоснованно и мотивированно примененным судом первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2023 по делу №  А70-21886/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 А.Н. Лотов