Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-276618/23-191-2142

г. Москва

12 августа 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 121552, 

<

...>, пом. 1Н/2, оф.АЗФ)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Кансон» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 129347, 

<

...>, эт.4, пом.404/5)

о взыскании задолженности по договору № 33/32А от 21.04.2023г. за период с 21.01.2023г. по 30.04.2023г. в размере 564 838 руб. 71 коп., задолженность по переменной арендной плате за период с 21.01.2023г. по 30.04.2023г. в размере 3 244 140 руб., задолженность по оплате услуг круглосуточного поста контроля в размере 398 709 руб., по оплате услуг технического обслуживания в размере 33 225 руб. 81 коп., по оплате услуг по доставке оборудования в размере 156 000 руб., по оплате услуг монтажа временной тепловой трассы в размере 492 000 руб., неустойки за период с 06.04.2023г. по 05.05.2023г. в размере 146 667 руб. 42 коп., неустойки за период с 06.05.2023г. по 22.11.2023г. в размере 4 888 914 руб. 20 коп.

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кансон» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о признании договора №33/32А от 21.04.2023 незаключенным, признании акта приема-передачи от 22.01.2023 мнимой сделкой,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с иском к ООО «Кансон» о взыскании задолженности по внесению постоянной части арендной платы за период с 21.01.2023г. по 30.04.2023г. в размере 564 838руб. 71коп., задолженности по внесению переменной части арендной платы за период с 21.01.2023г. по 30.04.2023г. в размере 3 244 140руб. 00коп., задолженности по оплате оказанных в период с 21.01.2023г. по 30.04.2023г. услуг круглосуточного поста контроля в размере 398 709руб. 00коп., задолженности по оплате оказанных в период с 21.01.2023г. по 30.04.2023г. услуг технического обслуживания в размере 33 225руб. 81коп., задолженности по оплате услуг по доставке оборудования в размере 156 000руб. 00коп., задолженности по оплате услуг по монтажу временной тепловой трассы в размере 492 000руб. 00коп., пени за период с 06.04.2023г. по 22.11.2023г. в размере 5 035 581руб. 62коп. за просрочку внесения арендной платы и оплаты оказанных услуг по договору от 21.04.2023г. № 33/32А.

ООО «Кансон» обратилось в суд со встречными исковыми заявлениями к ООО «ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ», с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании договора от 21.04.2023г. № 33/32А незаключенным, признании акта приема-передачи от 22.01.2023г. мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени, дате и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в обоснование первоначальных исковых требований сослался на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы и оплаты услуг, и возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, указав, что в соответствии с актом от 22.01.2023г. истец передал, а ответчик получил спорное оборудование в пользование, данный акт не содержит каких-либо замечаний.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях ответчика и дополнительных письменных пояснениях ООО «Кансон», указав, что договор является незаключенным, так как описание объекта договора не содержит индивидуальные характеристики передаваемого оборудования, истцом не исполнены обязательства по передаче документов на предмет аренды, предмет аренды не был передан ответчику, счета-фактуры, представленные истцом в материалы дела, не получал ответчик, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, у ответчика отсутствовала целесообразность в заключении спорного договора, и поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречных исковых заявлениях, указав, что представленные в материалы УПД не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Ответчиком заявлено о фальсификации истцом доказательств в части представленных счетов-фактур (УПД), так как дата составления документа и дата его подписания не совпадают.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012г. № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком, судом не установлено.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом был сделан запрос в АО «Производственная фирма «СКБ Контур», в котором предложено представить сведения о регистрации ООО «КАНСОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в программе для ЭВМ «Контур.Диадок», сведения о ранее представлявшихся согласиях ООО «КАНСОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на электронный документооборот с ООО «1ГК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в программе для ЭВМ «Контур.Диадок», сведения о нахождении ООО «КАНСОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в списке контрагентов ООО «1 ГК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в программе для ЭВМ «Контур.Диадок», сведения об электронных документах, направлявшихся ООО «1ГК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в адрес ООО «КАНСОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 22.01.2023 г. по 27.03.2024 г. через программу для ЭВМ/«Контур.Диадок».

В письме от 03.06.20204 №44157/АУП АО «Производственная фирма «СКБ Контур» сообщило, что для подключения к программе для ЭВМ «Контур.Диадок» (далее – Диадок), предназначенной для обеспечения юридически значимого электронного документооборота между хозяйствующими субъектами, достаточно заключить любым способом лицензионный договор на возмездной или безвомездной основе, а затем пользователь организации должен пройти регистрацию при входе, в том числе автоматическую с предъявлением квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи руководителя организации или ИП. В частности, организация ООО «КАНСОН», ИНН 

<

***>, получила доступ в Диадок 21.09.2020, присоединившись к лицензионному договору, публикуемому в виде оферты по адресу https://www.diadoc.ru/docs/laws/contract_offer, с использованием для идентификации квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного 22.01.2020 удостоверяющим центром ООО «АСТРАЛ-М», ИНН 

<

***>, ООО «КАНСОН» с данными физического лица ФИО1 (серийный номер 01d5d0fe97b96d40000000072c4b0002). С июля 2022 года ООО «КАНСОН» использует Диадок на возмездной основе. Также сообщило, что организация ООО «КАНСОН» находится в списке контрагентов ООО «1ГК», ИНН 

<

***>, с момента принятия приглашения к электронному документообороту, а именно с 30.03.2023. В период с 30.03.2023 по 27.03.2024 организация ООО «1ГК» отправила в Диадоке в адрес ООО «КАНСОН» 12 документов, ни один из полученных документов ООО «КАНСОН» не подписан. 

Таким образом, материалы дела содержат все доказательства, позволяющие в своей совокупности рассмотреть настоящий спор по существу, доказательств фальсификации истцом представленных им в материалы дела документов ответчиком не представлено, заявление ответчика о фальсификации не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Первая Газовая компания» (подрядчик, арендодатель) и ООО «Кансон» (заказчик, арендатор) заключен договор от 21.04.2023г. № 33/32А, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять дизельный котлоагрегат серии ALFA 100 D мощностью 1,0 МВт в комплекте с топливной емкостью 5 куб.м для размещения на территории по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, 

<

...> жилой корпус 2.

В соответствии с п. 1.1.1 договора арендодателем могут оказываться дополнительные услуги по договору, которые подлежат согласованию путем подписания сторонами приложения № 1 к договору, а именно:

- монтаж временной теплотрассы;

- доставка и вывоз котельного оборудования;

- подключение котельного оборудования к сетям арендатора;

- пуско-наладочные работы;

- предоставление услуг круглосуточного дежурного оператора вместе с бытовым помещением (оператор находится непосредственно на объекте в круглосуточном режиме).

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В случае невыполнения этой обязанности в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату. Регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ. Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение истцом обязательства по передаче котельного оборудования в пользование ответчика подтверждается обоюдным актом приема-передачи от 22.01.2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018г. № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Поскольку ответчиком не доказано, что фактически дизельный котлоагрегат серии ALFA 100 D не передавался от истца в пользу ответчика и при подписании оспариваемого акта приема-передачи стороны не имели воли и намерений на совершение действий по приему-передачи спорного оборудования, при этом ответчиком не пояснено, с какой целью им был подписан оспариваемый акт, материалами дела подтверждается нахождение спорного оборудования в пользовании ответчика, данные обстоятельства исключают признание сделки недействительной по основаниям мнимости, а также назаключенности и удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме.

Само по себе несовпадение даты договора и акта приема-передачи с указанием иного номера договора от 21.04.2023: вместо «33/32А» указано «33/23А» не может свидетельствовать о мнимости данного акта. О фальсификации договора или акта приема-передачи оборудования ответчиком не заявлено, печать общества на указанных документах не оспорена.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование котельным оборудованием состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно п. 3.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 170 000руб. в месяц, в том числе НДС 18%, сумма постоянной части арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 3 числа текущего месяца (авансом) по реквизитам, указанным в разделе 13 договора.

В п. 3.1.2 договора установлено, что переменная часть арендной платы представляет собой ежемесячную стоимость обеспечения арендодателем работоспособности котельного оборудования, которая зависит от объема потребленного котельным оборудованием топлива в месяц и включает НДС 20%, переменная часть арендной платы оплачивается в следующем порядке:

- ежемесячно до 3 числа текущего месяца арендатором оплачивается аванс в размере ежемесячного потребления из расчета 1 100 л/сутки на 1 МВт мощности котельного оборудования, но не менее 1 650 000руб. 00коп.;

- окончательная оплата производится ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета арендодателя.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю авансовый платеж в размере 346 000руб. 00коп., в том числе НДС 20% за первый месяц аренды котельного оборудования, доставку котельного оборудования/вывоз котельного оборудования, пуско-наладочные работы, в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг круглосуточного оператора в размере 120 000руб., в том числе НДС 20%, в месяц и ежемесячного обслуживания в размере 10 000руб., в том числе НДС, в месяц, предоставляемых арендодателем, осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 3 числа текущего месяца аренды (авансом).

Согласно п. 3.3.1 договора арендодатель принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу временной тепловой трассы на объекте по цене 492 000руб. 00коп. (цена не включает материалы), в том числе НДС 20%, которые подлежат оплате в порядке 100% предоплаты не позднее 3 дней с момента подписания договора.

В п. 3.4 договора установлено, что оплата работ (за все расчетные периоды) будет произведена арендатором не позднее 30.06.2023г. при условии, что до 31.05.2023г. стороны подпишут акты приемки выполненных работ за соответствующие расчетные периоды, а арендодатель передаст арендатору счет на оплату и счета-фактуры за указанные расчетные периоды.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что дополнительные услуги арендодателя, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору, за исключением тех, что указаны в п.п. 3.3, 3.3.1 договора, оплачиваются не позднее 5 банковских дней с момента выставления арендодателем счета, но в любом случае не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги были оказаны.

В соответствии с п. 2.3 договора доставка на объект, а также пусконаладочные работы котельного оборудования осуществляется силами арендодателя, но за счет арендатора при условии исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных п.п. 4.2.1 – 4.2.3 договора.

Согласно п. 2.8 договора арендодатель за счет арендатора производит ежемесячное техническое обслуживание котельного оборудования, стоимость которого указывается в приложении № 1 к договору.

В п. 6.1 договора установлено, что стороны ежемесячно или по факту оказания услуг (выполнения работ) оформляют универсальные передаточные документы (УПД), акты приема-передачи неунифицированной формы, акты об оказании услуг, акты о приемке выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя ежедневно предоставлять заполненный журнал работы котельной с указанием поддерживаемой температуры теплоносителя, а также с показаниями счетчика котельной.

В соответствии с п. 6.3 договора арендатор в течение 5 дней с момента получения документов, указанных в п. 6.1 договора, обязан их подписать со своей стороны и направить 1 экземпляр арендодателю или представить мотивированный отказ, в случае, если арендатор не направил в указанный срок подписанные со своей стороны документы или не направил мотивированный отказ от подписания, все документы считаются подписанными без замечаний и подлежащими оплате, документы могут быть подписанными сторонами с использованием усиленной квалифицированной подписи (ЭЦП), а также с использование системы электронного документооборота (ЭДО) арендатора.

Истцом в адрес ответчика через ЭДО направлены счета-фактуры от 19.02.2023г. № 124, от 28.02.2023г. № 121, № 123, от 31.03.2023г. № 137, от 31.01.2023г. № 120, № 122, от 30.04.2023г. № 200 на общую сумму 4 496 785руб. 16коп., что подтверждается соответствующими отметками оператора ЭДО на документах. Между тем, ответчик названные документы не подписал, мотивированных возражений против подписания указанных документов не заявил.

Истцом в материалы дела представлен журнал работы мобильной котельной. Корпус 2 на объекте: «Третья очередь строительства жилой застройки по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, 

<

...> Жилые корпуса, корпус 2», за период с 23.02.2023г. по 25.04.2023г.

Ответчик также заявил о фальсификации указанного журнала.

Суд руководствуясь ч.1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ, а также разъяснениями данными в абз. 3 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отклонил данное заявление ответчика, поскольку заявление подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Также истцом в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля индивидуального предпринимателя, подтверждающие перевозку дизельного топлива до объекта строительства, предусмотренного договором, счета-фактуры, а также доказательства их оплаты (платежные поручения).

Как следует из письма АО «ПФ «СКБ Контур» от 03.06.2024г. № 44157/АУП, ООО №КАНСОН» получила доступ в Диадок 21.09.2020г., с июля 2022г. ООО «Кансон» использует Диадок на возмездной основе, ООО «Кансон» находится в списке контрагентов ООО «1ГК» с момента принятия приглашения к электронному документообороту, а именно: с 30.03.2023г., в период с 30.03.2023г. по 27.03.2024г. ООО «1ГК» отправила в Диадоке в адрес ООО «КАНСОН» 12 документов, ни один из полученных документов ООО «Кансон» не подписан.

Однако, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы и оплате услуг, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2023г. с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей и оплаты услуг, материалами дела подтверждается нахождение оборудования в спорный период в пользовании ответчика, а также оказание истцом ответчику услуг, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании по договору № 33/32А от 21.01.2023 задолженности по оплате постоянной арендной платы за период с 21.01.2023 по 30.04.2023 г. в размере 564 838 руб. 71 коп., задолженность по оплате переменной арендной платы за период с 21.01.2023 по 30.04.2023 в размере 3 244 140 руб., задолженности по оплате услуг круглосуточного поста контроля за период с 21.01.2023 по 30.04.2023 в размере 398 709 руб., задолженности по оплате услуг технического обслуживания за период с 21.01.2023 по 30.04.2023 в размере 33 225 руб. 81 коп., задолженности по оплате услуг по доставке оборудования в размере 156 000 руб., задолженности по оплате услуг по монтажу временной тепловой трассы в размере 492 000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10.3 договора в случае просрочки оплаты любого из платежей, предусмотренных разделом 3 договора, а также иными положениями договора, арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с просрочки с 1 дня до 30 дня, с 31 дня просрочки размере неустойки увеличивается до 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендных платежей и оплаты услуг, суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в размере 1 124 450руб. 26коп., в остальной части требования по неустойке отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь 65, 110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кансон» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 129347, 

<

...>, эт.4, пом.404/5) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 121552, 

<

...>, пом. 1Н/2, оф.АЗФ) по договору № 33/32А от 21.01.2023 задолженность по оплате постоянной арендной платы за период с 21.01.2023 по 30.04.2023 г. в размере 564 838 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 71 коп., задолженность по оплате переменной арендной платы за период с 21.01.2023 по 30.04.2023 в размере 3 244 140 (три миллиона двести сорок четыре тысячи сто сорок) руб., задолженность по оплате услуг круглосуточного поста контроля за период с 21.01.2023 по 30.04.2023 в размере 398 709 (триста девяносто восемь тысяч семьсот девять) руб., задолженность по оплате услуг технического обслуживания за период с 21.01.2023 по 30.04.2023 в размере 33 225 (тридцать три тысячи двести двадцать пять) руб. 81 коп., задолженность по оплате услуг по доставке оборудования в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) руб., задолженность по оплате услуг по монтажу временной тепловой трассы в размере 492 000 (четыреста девяносто две тысячи) руб., неустойку за период с 06.04.2023 по 05.05.2023 в размере 146 667 (сто сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 42 коп., неустойку за период с 06.05.2023 по 22.11.2023 в размере 977 782 (девятьсот семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 84 коп., расходы по госпошлине в размере 72 622 (семьдесят две тысячи шестьсот двадцать два) руб.

В остальной части иска по неустойке отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Кансон» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                          Е.И. Волкова