АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

18 марта 2022 года

Дело № А33-62/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о признании решения недействительным, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя:

- общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Москва);

- общества с ограниченной ответственностью «Темплтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.12.2019, ФИО2 по доверенности № 122 от 12.07.2020, ФИО3 по доверенности от 26.12.2019, ФИО4, по доверенности от 22.11.2021;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, ФИО6 по доверенности от 13.01.2020, ФИО7 по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица ООО «Ротекс» - ФИО8 по доверенности от 20.07.2021;

от третьего лица ООО «Темплтон» - ФИО9 по доверенности от 01.09.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №1 от 15.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 30 593 907 руб., доначисления НДС за 2014 год в сумме 71 172 640 руб., за 2015 год в сумме 126 000 370 руб., налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 67 602 697 руб., за 2015 года в сумме 124 749 169 руб. и соответствующей суммы пени.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2020 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен приказ УФНС России по Красноярскому краю от 04.03.2019 №ДБ2.1-02/52 о переименовании с 30 апреля 2019 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Красноярскому краю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее по тексту – ООО «Ротекс», третье лицо).

Определением суда от 04.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по г.Москве (далее – соответчик), в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Темплтон» (далее по тексту – ООО «Темплтон», третье лицо).

Соответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором поддерживает позицию ответчика и просит отказать в удовлетворении требований заявителя. 

Представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях. Представители ответчика против заявленных требований возразили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и возражениях на дополнения заявителя. Представители третьего лица поддержали доводы заявителя, просили удовлетворить требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 29.03.2017 №1 в отношении ООО «Ротекс-с» была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 28.02.2017. 

Проведение проверки приостанавливалось решениями от 16.05.2017 №1/1, от 06.07.2017 №1/2, от 15.12.2017 №1/3, от 09.02.2018 №1/4, возобновлялось решениями от 27.06.2017 №1/1, от 21.09.2017 №1/2, от 12.01.2018 №1/3, от 15.03.2018 №1/4.

По окончанию выездной налоговой проверки составлена справка от 21.03.2018 б/н.

Названные решения и справка либо были получены руководителем общества ФИО11, направлены в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи (далее – ТКС) или почтовыми отправлениями, что подтверждается соответствующими отметками о вручении и квитанциями.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.05.2018 №6.

Уведомлением от 17.05.2018 №92, врученным в тот же день представителю общества по доверенности от 26.02.2018 ФИО12, налогоплательщик приглашен в налоговый орган на 28.05.2018 для подписания и вручения акта выездной налоговой проверки и ознакомления с материалами проведенных мероприятий налогового контроля. Указанное уведомление также направлено обществу по ТКС и получено 25.05.2018, что подтверждается квитанцией о приеме.

28.05.2018 года акт выездной налоговой проверки от 21.05.2018 №6 был получен нарочно представителем налогоплательщика ФИО12, о чем свидетельствует подпись указанного лица на стр. 404 акта.

Извещением от 28.05.2018 №96 общество приглашено на 12.07.2018 для рассмотрения материалов налоговой проверки (получено нарочно представителем по доверенности ФИО13 и по ТКС 05.06.2018 обществом).

Уведомлением от 19.06.2018 №110 общество приглашено на 25.06.2018 для ознакомления с материалами проведенных мероприятий налогового контроля. Уведомление направлено по ТКС и получено 19.06.2018.

12.07.2018 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика ФИО13, о чем составлен соответствующий протокол.

Решением  от 12.07.2018 №20 рассмотрение материалов проверки отложено на основании ходатайства общества от 11.07.2018 (вх. №09019 от 12.07.2018), из содержания которого следует, что оно знакомится и осуществляет сверку приложений к акту и их копий, что требует значительного времени. Также в названном ходатайстве налогоплательщик отметил, что часть копий документов (приложений), представленных налоговым органом, не позволяет оценить сведения, содержащиеся в документах, ввиду их ненадлежащего качества (нечитаемые копии).

Извещением от 12.07.2018 №119 общество приглашено на 16.08.2018 для рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение от 12.07.2018 №20 и извещение получены 16.07.2018 лично представителем налогоплательщика ФИО12, что подтверждается подписью данного лица, а также направлены по ТКС 20.07.2018.

С сопроводительными письмами от 25.07.2018 №3172, от 27.07.2018 №3202, от 07.08.2018 №3361, от 10.08.2018 №3480 общество передало инспекции часть приложений к акту проверки, указав на то, что они не читаемы.

Письмом от 26.07.2018 №2.7-17/22/06954, направленным по ТКС, инспекция пригласила представителей общества «Ротекс-с» на 27.07.2018 для повторного получения приложений к акту выездной налоговой проверки, а также оценки их качества и соответствия оригиналам документов, имеющихся в инспекции. Налогоплательщик в назначенное время не явился, ходатайств о переносе даты не заявил.

Указанные заявителем в письмах от 25.07.2018 №3172, от 27.07.2018 №3202, от 07.08.2018 №3361, от 10.08.2018 №3480 приложения к акту проверки в улучшенном качестве вручены представителю общества по доверенности от 01.01.2018 ФИО14 актами приема-передачи от 06.08.2018 № 1, от 07.08.2018 №2, от 09.08.2018 №3 на 3913 листах и 1 диске CD-R (ZE5820-DVR-J47F4), что подтверждается его подписью.

В связи с поступившим от общества ходатайством от 14.08.2018 №3508 (вх. №10376), согласно которому заявитель просил предоставить ему дополнительное время для подготовки обоснованных возражений, рассмотрение материалов проверки отложено на 05.09.2018, о чем вынесено решение от 16.08.2018 №21 и составлено извещение №153. Данные документы направлены обществу по ТКС.

31.08.2018 от общества «Ротекс-с» в инспекцию поступили возражения от 30.08.2018 №3749 (вх. № 11121) на акт выездной налоговой проверки с дополнительными документами на 3 417 листах.

03.09.2018 от общества с сопроводительным письмом от 16.08.2018 №3545 (вх. №11165) поступили дополнительные документы (путевые листы) на 19 795 листах.

05.09.2018 в присутствии уполномоченных доверенностями представителей налогоплательщика ФИО15 и ФИО14 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт проверки, о чем составлен протокол. По итогам рассмотрения в связи с необходимостью оценки значительного объема документов, представленных обществом «Ротекс-с», налоговым органом принято решение №24 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.09.2018, о чем составлено извещение №205. Решение и извещение 05.09.2018 вручены представителю общества ФИО14, что подтверждается его подписью, а также направлены Обществу по ТКС.

В присутствии представителей общества ФИО15 и ФИО14 28.09.2018 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт, о чем составлен протокол. По итогам рассмотрения приняты решение №19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №20 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Названые решения 28.09.2018 вручены представителю общества ФИО14 нарочно, что подтверждается его подписью.

29.10.2018, 30.10.2018, 02.11.2018, 08.11.2018, 13.11.2018, 23.11.2018,21.12.2018, 25.12.2018, 14.01.2019, 25.01.2019, 06.02.2019 представители общества ФИО14, ФИО16 и ФИО15 осуществляли ознакомление с документами, полученными налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и с материалами, полученными после вручения акта. Указанные материалы также переданы представителю по актам приема-передачи от 29.10.2018, 30.10.2018, 31.10.2018, 02.11.2018, 08.11.2018, 13.11.2018, 19.11.2018, 21.11.2018,от 21.12.2018, от 25.12.2018, от 29.12.2018, от 14.01.2019, от 21.01.2019, от 06.02.2019.

26.11.2018, 21.12.2018, 28.01.2019, 06.02.2019 на основании ходатайств общества рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений на акт откладывалось в целях предоставления налогоплательщику времени для ознакомления с дополнительными материалами, полученными инспекцией, и подготовки возражений, о чем вынесены соответствующие решения 26.11.2018 №57, от 21.12.2018 №60, от 28.01.2019 № 2, от 06.02.2019 №5, врученные уполномоченным представителям налогоплательщика и направленные обществу по ТКС.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнений к возражениям и ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств от 27.09.2018 (вх. №12328) заместителем начальника инспекции 15.02.2019 принято решение №1 о привлечении ООО «Ротекс-с» к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, которым:

- общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ: за 2014-2015 годы в сумме 22 980 905 руб. за неуплату НДС и в сумме 99 394 722 руб. за неуплату налога на прибыль;

- обществу начислены пени: в сумме 82 091 949,42 руб. по НДС и в сумме 64 338 563,81 руб. по налогу на прибыль;

- обществу доначислены за 2014-2015 годы: НДС в сумме 197 173 010 руб. и налог на прибыль в сумме 192 351 866 руб.

Решение инспекции от 15.02.2019 №1 вручено представителю общества ФИО14 22.02.2019, что подтверждается его подписью на последней странице решения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель 21.03.2019 (вх. №02461) подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее по тексту – УФНС России по Красноярскому краю, Управление, вышестоящий налоговый орган).

По итогам рассмотрения жалобы, а также дополнений к ней от 27.05.2019 №1948, от 22.07.2019 №3886, от 29.08.2019 №№3854, 3855, от 14.11.2019 №5253, от 06.12.2019 №5553 и ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств от 09.09.2019 №4008 Управление приняло решение от 18.12.2019 №2.12-14/29413@ о частичном удовлетворении требований ООО «Ротекс-с». 

Из содержания решения Управления следует, что основанием для частичной отмены решения Инспекции от 15.02.2019 №1 послужило выявление вышестоящим налоговым органом ранее не установленных обстоятельств, смягчающих ответственность общества, в связи с чем размер налоговых санкций по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ дополнительно снижен в четыре раза. По существу выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах Управление поддержало Инспекцию.

Общество воспользовалось правом на обжалование решения Инспекции и решения Управления в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России от 01.04.2020 №КЧ-4-9/5528@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, с которыми не согласен заявитель, послужили выводы о том, что налогоплательщиком:

- занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость по операциям безвозмездной передачи работникам подарков, в результате чего не исчислен и не уплачен налог в размере 152 361 руб. за 2014 год и 9 592 руб. за 2015 год (начислены пени в размере 67 428,29 руб. и штраф в сумме 240 руб.);  

- неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с подконтрольными «техническими» организациями (обществами с ограниченной ответственностью «Премиумлайн», «Аннапурна», «Листан», «Астерия»), в результате чего не исчислен и не уплачен налог за 2014 году в размере 71 172 640 руб., за 2015 год в размере 126000370 руб. (начислены пени в сумме 82 024 521,13 руб. и штраф в сумме 5 744 986 руб.);  

- неправомерно включены в состав расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, затраты на субаренду транспортных средств по сделкам с подконтрольными «техническими» организациями (обществами с ограниченной ответственностью «Премиумлайн», «Аннапурна»), в результате чего не исчислен и не уплачен налог на прибыль организации за 2014 год в размере 67 504 205 руб., за 2015 год в размере 124 171149 руб. (начислены пени в сумме 64 112 281,51 руб. и штраф в сумме 24 834 230 руб.);  

- неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности, что привело к доначислению по налогу на прибыль за 2014 год в размере 98 492 руб., за 2015 год в размере 578 020 руб. (начислены пени в сумме 226 282,30 руб. и штраф в сумме 14 451 руб.).

Ссылаясь на то, что решение Инспекции от 15.02.2019 № 1 (в редакции решения Управления) нарушает его законные права и интересы, общество «Ротекс-с» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным в части доначисления указанных выше сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) соблюдение досудебного порядка урегулирования споров об оспаривании ненормативных актов налоговых органов является обязательным.

Решение Управления ФНС России по Красноярскому краю, которым оставлено без изменения решение инспекции от 15.02.2019 №1, вынесено 18.12.2019. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось в соответствии со штампом канцелярии суда 09.01.2020, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Из смысла данной нормы следует, что к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а только те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Довод заявителя о нарушении инспекцией срока вручения ему акта выездной налоговой проверки не нашел своего подтверждения. Судом установлено, что акт выездной налоговой проверки №6 составлен 21.05.2018 и вручен налогоплательщику 28.05.2018, что соответствует порядку исчисления сроков, установленному пунктами 2, 6 и 7 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ и пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

В заявлении, поданном в суд, общество также указывает на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившееся в невручении налогоплательщику значительной части приложений к акту выездной налоговой проверки от 21.05.2018 №6. По утверждению заявителя, с актом проверки ему вручены документы на 22 171 листе, но в количестве 586 штук, а не 1 234, то есть 648 приложений к акту проверки налогоплательщику не вручено.

Довод о невручении части приложений к акту проверки был заявлен обществом на стадии досудебного обжалования в дополнениях к апелляционной жалобе от 29.08.2019 №3854 и от 14.11.2019 №5253, то есть  спустя 1 год и 3 месяца после получения акта налоговой проверки, 6 месяцев после получения оспариваемого решения и 5 месяцев после подачи апелляционной жалобы. В качестве неврученных заявитель указал на 141 приложение к акту проверки (№№2, 60, 68, 69, 135, 137, 143, 145-148, 200, 240, 259, 260, 265-267, 300, 328, 371, 437-439, 452, 518, 525, 1043-1046, 1048-1065, 1067, 1099, 1145, 1164, 1166-1168, 1172, 1175, 1178-1191, 1193-1194, 1196-1197, 1235 -1265, 1267 – 1300), а также на другие приложения (без указания их номеров, реквизитов или содержания).

На стадии судебного разбирательства налогоплательщиком расширен список приложений к акту выездной налоговой проверки, неврученных ему вместе с актом: №№5, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 29, 30, 34, 35, 36, 37, 39, 49, 76, 86, 95, 101-114, 116-134, 136, 138, 140, 144, 155-159, 195, 201-214, 221, 271-282, 284, 329-335, 372-383, 408-416,  433, 434, 441, 454-475, 508-516, 520, 521, 524, 526, 1092, 1108, 1119, 1129-1131, 1156, 1163, 1171, 1174, 1176, 1177.

Изучив материалы дела, суд установил, что на странице 403 в разделе 3.4 акта выездной налоговой проверки №6 от 21.05.2018, представленного в материалы дела налоговым органом, имеется отметка о том, что объем приложений составляет 1 234 штуки на 22 171 листах. На странице 404 акта проставлена подпись уполномоченного представителя общества по доверенности ФИО12 о получении акта.

Отраженное в разделе 3.4 экземпляра акта проверки, представленного налоговым органом, количество приложений к акту и листов (1 234 приложения на 22 171 листе) идентично количеству, отраженному в разделе 3.4 экземпляра акта проверки, представленного налогоплательщиком, и соответствует объему имеющихся в материалах дела приложений.

Заявитель в ходе судебного разбирательства подтвердил, что им получены приложения к акту проверки на 22 171 листе, но заявляет о том, что в них не содержится 1234 приложения. 

В ходе судебного разбирательства стороны принимали совершали действия по сверке приложений к акту выездной налоговой проверки от 21.05.2018 №6 (письмо  налогового органа от 26.08.2020 №2.2-27/02303 с предложением в любое удобное время в срок не позднее 01.09.2020 допустить сотрудников инспекции в офисное помещение общества «Ротекс-с», в котором находятся полученные приложения к акту налоговой проверки от 21.05.2018 № 6, для совместной сверки, поступивший в налоговый орган 31.08.2020 ответ заявителя (вх.№02617), в котором заявитель сообщил, что 02.09.2020 в 10:00 представитель общества «Ротекс-с» ФИО16 прибудет в помещение МИФНС № 1 по Красноярскому краю по адресу 

<

...>, для осуществления осмотра полученных приложений к акту налоговой проверки от 21.05.2018 № 6.

Доказательством вручения 28.05.2018 акта выездной налоговой проверки от 21.05.2018 № 6 вместе с приложениями в количестве 1 234 штуки на 22 171 листе является подпись действующего на основании доверенности представителя общества ФИО12 на последнем листе акта.

Доказательств того, что указанный объем приложений к акту проверки (22 171 листов), полученный заявителем,  содержит иные документы, отличные от имеющихся в материалах дела, общество не представило.

При оценке довода заявителя о невручении ему с актом проверки всего объема приложений, суд также принимает во внимание представленное ответчиком в материалы дела письмо от 26.07.2018 №2.7-17/22/06954, направленное до принятия оспариваемого решения в связи с поступающими от налогоплательщиками претензиями к качеству врученных приложений. Указанным письмом Инспекция пригласила представителей общества «Ротекс-с» на 27.07.2018 для повторного получения приложений к акту выездной налоговой проверки и оценки их качества и соответствия оригиналам документов, имеющихся в инспекции. Налогоплательщик в инспекцию не явился, о переносе даты повторного вручения приложений к акту не сообщил, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у него интереса в повторном получении приложений к акту проверки.

Судом также установлено, что приложений к акту с номерами с 1235 по 1265 и с 1267 по 1300, которые общество относит к числу не врученных ему, не существует. Ссылки на приложения с такими номерами по тексту акта выездной налоговой проверки (в том числе в разделе 3.4 акта) отсутствуют.

Утверждение заявителя о возложении на налоговые органы письмом  ФНС России от 07.12.2017 №ЕД-4-2/24861@ обязанности составлять реестр (перечень) приложений к акту налоговой проверки и довод о невручении ему подобного рода документа с актом выездной налоговой проверки №6 следует признать несостоятельным, поскольку действующие нормы налогового законодательства и указанное письмо ФНС России не содержат положений, закрепляющих такие обязанности. 

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения судом настоящего спора пояснил, что приложения к акту выездной налоговой проверки всё же были перечислены инспекцией в документе под названием «Сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки», составленном на 75 листах и являющимся приложением №2 к акту проверки. То обстоятельно, что названный документ не поименован как реестр или перечень приложений к акту, не имеет значения для его квалификации в качестве такового, поскольку в нем отражены номера всех 1 234 приложений, их содержание, реквизиты документов и количество листов каждого приложения.

Довод заявителя о невручении ему с актом проверки приложения №2, ввиду чего на стадии досудебного урегулировании спора он был лишен возможности указать на конкретные номера приложений к акту, отсутствующих в распоряжении общества, и утверждение о том, что впервые названное приложение получено им в ходе судебного разбирательства посредством ознакомления с материалами дела, отклоняется судом как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Анализ текста акта выездной налоговой проверки от 21.05.2018 №6 показал, что часть приложений к акту отражены по тексту без указания на номера приложений, к которым эти документы относятся (указано лишь содержание документов с реквизитами). К числу таких приложений относятся приложения к акту с №№ 437-439, 525, 1043-1046, 1048-1065, 1067, 1172, 1189, 1194, 1196, которые представляют собой выписки из выписок по расчетным счетам обществ «Феба», «Фаворитавто», «Торгосервис» за 2016 год, протокол допроса ФИО17 от 14.12.2016, информацию из ресурса МРИ ФНС России в отношении ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и др. физических лиц, документы, представленные обществом «Ротекс» по взаимоотношениям с обществами «Феба», «Фаворитавто», «Мариус», «Торгсервис», письмо акционерного общества «Ванкорнефть» от 26.01.2018 №418.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, не имея приложения №2, являющегося единственным документом, содержащим перечень приложений к акту с указанием на конкретный номер, налогоплательщик был бы лишен возможности на стадии подготовки дополнений к апелляционной жалобе от 29.08.2019 №3854 указать названные выше приложения в привязке к конкретному номеру приложения как неврученные ему. Однако в дополнениях к апелляционной жалобе от 29.08.2019 №3854 общество отражает приложения с №№ 437-439, 525, 1043-1046, 1048-1065, 1067, 1172, 1189, 1194, 1196 в числе неврученных с актом выездной налоговой проверки, что само по себе подтверждает факт наличия в его распоряжении по состоянию на 29.08.2019 приложения №2 к акту. 

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с представленными ответчиком доказательствами опровергают довод заявителя о нарушении налоговым органом его права на получение с актом проверки документов, послуживших основанием для выводов о допущенных налогоплательщиком правонарушениях (приложений к  акту проверки). 

Из содержания протокола от 28.05.2018 следует, что представители заявителя ознакомились с материалами, полученными налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля, в том числе с заявленными в качестве неврученных.

Доказательств того, что налоговый орган препятствовал налогоплательщику ознакомиться со всеми материалами, полученными по результатам выездной налоговой проверки, заявителем не представлено. Напроворив, уведомлениями от 17.05.2018 №92 и от 19.06.2018 №110 заявитель дважды приглашен на ознакомление с материалами проведенных мероприятий налогового контроля по инициативе налогового органа. Ходатайств об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки от общества не поступало. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что инспекция обеспечила налогоплательщику возможность ознакомления  с документами, полученными в рамках выездной налоговой проверки, в том числе, с врученными в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки №6.

Утверждение общества о том, что перечисленная в протоколе ознакомления с материалами проверки от 28.05.2018 информация не соотносится с приложениями к акту налоговой проверки, суд признаёт несостоятельным. Выборочный анализ содержания акта выездной налоговой проверки и спорного протокола ознакомления с материалами проверки показал, что ссылки на документы, отраженные в протоколе под порядковыми номерами 1, 183, 241, 307, 495 в разделе 1 протокола, под порядковыми номера 36, 306 в разделе 2 протокола,  под порядковыми номерами 6, 26 в разделе 3 протокола, под порядковыми номерами 9, 39 в разделе 4 протокола, под порядковыми номерами 9, 27 в разделе 5 протокола, имеются в описательной части акта проверки (на стр. 136, 215, 162, 207, 198, 109, 99, 58, 192, 65, 62, 80, 31 соответственно)  с привязкой к конкретному номеру приложения.

Таким образом, конкретные документы, поименованные в протоколе ознакомления, соотносятся с приложениями к акту налоговой проверки, которые были вручены налогоплательщику с актом проверки. 

Судом также принято во внимание, что после поступления в Управление ФНС России по Красноярскому краю дополнений к апелляционной жалобе от 29.08.2019 №3854, содержащих доводы о невручении части приложений к акту, вышестоящим налоговым органом были предприняты следующие действия, направленные на повторное вручение налогоплательщику названных документов:

- инспекции поручено повторно вручить заявителю приложения к акту, но при попытке вручения 07.10.2019 директор общества «Ротекс-с» от получения отказался, что зафиксировано в акте от 07.10.2019 и не оспаривается заявителем;

- письмом от 09.10.2019 № 2.12-16/23389, направленным на юридический адрес общества и по ТКС, а также телефонограммой от 14.10.2019, налогоплательщик приглашен для вручения приложений к акту в Управление. Вместе с тем, налогоплательщик в Управление для получения документов не явился, заявлений с просьбой получения документов в иные даты не направил;

- письмом Управления от 18.10.2019 №2.12-16/24330@ обществу было предложено ознакомиться с приложениями к акту, указанными в дополнении к жалобе №3854. На ознакомление заявитель не явился;

- по результатам командировки сотрудника инспекции 24-25.10.2019 по юридическому адресу общества «Ротекс-с» в г.Москве уполномоченным представителям налогоплательщика по реестрам были вручены приложения к акту №№60, 68, 69, 135, 137, 143, 145-148, 168, 169, 173, 200, 240, 259, 260, 265-267, 300, 328, 371, 437-439, 452, 518, 525, 1043-1046, 1048-1065, 1067, 1099, 1145, 1164, 1166-1168, 1172, 1175, 1178, 1179, 1181, 1184 -1191, 1193-1194, 1196-1197;

- письмом от 30.10.2019 №2.7-13/22/06087 инспекция направила в адрес общества «Ротекс-с» приложения №№60, 145, 146, 259, 260, 265, 267, 1043 – 1046, 1048-10052, 1099, 1145, 1178, 371, 452, 518, 1152, 1153 404, 1102, в отношении которых представители налогоплательщика не проставили отметки о вручении в названных выше реестрах. Документы обществом получены согласно почтовым описям, что подтверждается информацией с сайта Почты России;

- 13.12.2020 представитель общества ФИО16 ознакомилась со спорными приложениями к акту, что зафиксировано в протоколе и подтверждено реестрами.

Ссылка на поручение Управления от 23.10.2019 № 13-13/050478, которым, по утверждению заявителя, вышестоящий налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса РФ поручил инспекции вручить обществу документы, являющиеся приложением к акту выездной налоговой проверки, несостоятельна, поскольку поручения с такими реквизитами и содержанием в материалы дела не представлено.

Из совокупного анализа изложенных выше обстоятельств и содержания писем инспекции и Управления, направленных в адрес общества «Ротекс-с» (письма инспекции от 07.10.2019 №№2.7-13/22/05774,  2.7- 13/22/05775, 2.7-13/22/05779, письма Управления от 09.10.2019 №2.12-16/23389, от 18.10.2019 №2.12-16/2433@, от 07.11.2019 №2.12-16/26014@,  от 22.11.2019 №2.12-16/271352), следует, что Управление поручило инспекции повторно вручить налогоплательщику ранее врученные приложения к акту. При этом Управление в своих письмах отмечает, что им установлены обстоятельства, подтверждающие факты вручения инспекцией налогоплательщику приложений к акту проверки №6 в полном объеме.

Вышеизложенное опровергает довод заявителя о том, что Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, подменив свои обязанности по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, осуществило действия, направленные не на восстановление нарушенных прав общества, а на исправление нарушений, допущенных Инспекцией.

Суд также признает несостоятельным довод заявителя о том, что Управление в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ в рамках рассмотрения апелляционной жалобы предприняло действия по ознакомлению общества с документами налоговой проверки, не основанные на нормах налогового законодательства. Заявитель не учитывает, что действующие нормы о порядке рассмотрения жалоб на решения нижестоящих налоговых органов не содержат запрета на предоставление вышестоящим налоговым органом налогоплательщику возможности ознакомиться с документами, на основании которых вынесено обжалуемое решение нижестоящего налогового органа.

Из содержания письма Управления от 22.11.2019 №2.12-16/27135@, которым общество приглашено для ознакомления на 13.12.2019, прямо следует, что указанные действия были совершены Управлением с целью предоставления налогоплательщику возможности сравнить копии полученных им документов, в отношении которых заявлены замечания по качеству, с оригиналами.

По результатам оценки довода заявителя о том, что в акте выездной налоговой проверки от 21.05.2018 №6 и оспариваемом решении от 15.02.2019 №1 нет ссылок на все 1234 приложения к акту, суд установил следующее.

Заявителем с Дополнениями к заявлению №2, 3 и ответчиком с возражениями на указанные Дополнения в материалы дела представлены таблицы, в которых стороны отметили наличие (отсутствие) ссылок на приложения по тексту акта и оспариваемого решения. 

Из таблиц, представленных заявителем, следует, что в акте проверки отсутствует ссылка на 673 приложений (№№ 3, 4, 13, 14, 31, 44, 57, 80, 83, 160, 213, 214, 371, 385, 386, с 388 по 403, 432, с 435 по 439, 489, 490, 493, 494, 497, 499, с 501 по 506, 525, с 528 по 1029, с 1031 по 1095, 1130, 1132, 1133, 1142, 1160, 1161, 1167, 1168, с 1170 по 1172, 1189, с 1192 по 1200),  в оспариваемом решении – на 692 приложения (№№ 3, 4, 6, 14, 44, 80, 83, 109, 140, 141, 163, 272, с 345 по 351, 356, 357, 411, 432, с 436 по 439, 489, 490, 493, 494, 497, 499, 500, с 502 по 506, 523, с 528 по 699, с 701 по 1091, с 1093 по 1095, с 1097 по 1119, с 1121 по 1129, 1134, 1139, 1160, 1161, с 1165 по 1168, с 1171, 1172, с 1193 по 1233).

Из таблиц, представленных ответчиком, следует, что в акте не поименовано лишь 23 приложения (из 1234 штук), в решении - 45 приложений.

Материалами дела подтверждается, что документы, врученные налогоплательщику в составе приложений к акту проверки с №600 по №1000, представляют собой сведения из Информационного ресурса МРИ ФНС России по ФЦОД о местах трудоустройства ряда физических лиц, получавших денежные средства с расчетных счетов организаций, подконтрольных группе компаний Ротекс/25 часов. Названные сведения обобщены Инспекцией в Приложении №1157 «Перечень физических лиц-получателей денежных средств с указанием мероприятий налогового контроля в их отношении», врученном заявителю вместе с актом проверки и содержащем, в том числе, ссылки на документы спорных приложений с 600-го по 1000-ое (реквизиты документов (информации). При этом ссылка на Приложение №1157 по тексту акта встречается на страницах 36, 62, 66, 67, 70, 71, 75, по тексту оспариваемого решения – на страницах 36, 62, 66, 67, 71, 72, 75, 78, 81, 84, 86, 89, 216.

Результат анализа названных таблиц в совокупности с текстами акта налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции показал, что в некоторых случаях в акте и решении отсутствует указание на то, к какому именно порядковому номеру приложений к акту и решению относится тот или иной документ, что не препятствует налогоплательщику осуществить сверку полученных приложений исходя из названия, реквизитов и содержания того или иного документа, описанного в акте проверки и решении налогового органа.

Отсутствие ссылок на некоторые приложения (23 приложения не указаны в акте проверки, 45 – в оспариваемом решении), врученных в качестве приложений к акту, не может быть признано существенным нарушением процедуры в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что акт выездной налоговой проверки от 21.05.2020 №6 и оспариваемое решение от 15.02.2020 №1 по форме и содержанию отвечают установленным статьей 100 Налогового кодекса РФ и Приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ требованиям к их составлению, в них описаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, обстоятельства совершенных обществом налоговых правонарушений со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что инспекцией были предприняты все необходимые меры, направленные на ознакомление общества с материалами выездной налоговой проверки, результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и вручение ему названных материалов, обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своих представителей, а также представлять объяснения (возражения) в отношении тех доказательств, с учетом которых в акте налоговой проверки и оспариваемом решении сделаны выводы о совершении обществом налоговых правонарушений.

Суд также учитывает длительность судебного разбирательства по делу (январь 2020 года - март 2022 года), в течение которого заявителю было предоставлено право на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и представление возражений и документов, подтверждающих обстоятельства, опровергающие выводы налогового органа.

Иных доводов касательно нарушения Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки общество в ходе рассмотрения настоящего спора не заявляет.

Довод заявителя о представлении Инспекцией в материалы дела расчётов пеней по налогу на прибыль на сумму, превышающую сумму пеней, начисленную оспариваемым решением, не нашел подтверждения.

В качестве доказательства вручения налогоплательщику всего объема Приложений к решению Инспекции (14 штук на 97 листах) налоговый орган ссылается на отметку на  последней странице оспариваемого решения, согласно которой представитель ООО «Ротекс-с» по доверенности (финансовый директор Общества) ФИО14 получил 14 Приложений на 97 листах к решению №1 от 15.02.2019. Отметка сделана ФИО14 собственноручно и засвидетельствована его подписью.

Невручение налогоплательщику части расчетов пеней не привело к принятию неправомерного решения. Судом также установлено, что спорные расчеты пеней, представленные в материалы дела, содержат все предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса РФ исходные данные (период, недоимка, процентная ставка), позволяющие проверить их достоверность. Отсутствие у налогоплательщика части программных расчетов пеней не нарушало его законных прав и интересов, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в оспариваемом решении налогового органа от 15.02.2019 №1 отражены суммы выявленных недоимок по НДС и налогу на прибыль по определенным срокам уплаты, а также суммы соответствующих пеней, что предоставляло Обществу возможность их проверить.

По существу материально-правовых доводов заявителя и произведенных доначислений суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 143, 246 Налогового кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» в проверяемом периоде (2014-2015 годы) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 152 361 руб. и за 4 квартал 2015 года в размере 9 592 руб. явился вывод налогового органа о невключении обществом в объект налогообложения операций по безвозмездной передаче новогодних подарков своим сотрудникам. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что товаром для целей Налогового кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. 

Таким образом, приобретаемые налогоплательщиком объекты, предназначенные для безвозмездной передачи, соответствуют понятию товара, приведенному в статье 38 Налогового кодекса РФ, операции по их выдаче свидетельствуют о передаче права собственности на них на безвозмездной основе и, соответственно, подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке.

Как установлено по итогам выездной налоговой проверки общество «Ротекс-с» оприходовало товары, затраты на приобретение которых были отражены в составе расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, в 2014 году в сумме 846 449 руб., в 2015 году в сумме 53 289 руб., что подтверждается карточкой счета 91.02 «расходы, не принимаемые с целью налогообложения прибыли». 

В подтверждение факта приобретения товаров в 2014 году обществом представлена только товарная накладная от 10.01.2014 №56 на сумму 34 000 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО25 (без НДС). Первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции или др.) по операциям на сумму 812 449 руб. заявителем не представлены ни в ходе контрольных мероприятий, ни в рамках рассмотрения настоящего спора. 

В доказательство факта приобретения товаров в 2015 году заявителем представлены счета-фактуры от 15.01.2015 №ЯС-Ж005999 на сумму 10 780 руб., от 02.11.2015 №АА016100 на сумму 25 874 руб. и от 02.11.2015 №АА016099 на сумму 13 042 руб. (всего на сумму 49 696 руб.). Документы, подтверждающие факт приобретения 19.01.2015 товара (подарок новогодний подушка-овечка) на сумму 3 593 руб., не представлены.

Из имеющихся в материалах дела актов о списании материальных запасов от 20.01.2014, 31.01.2014, 31.07.2014, 14.09.2014, 26.12.2014, 31.12.2014, 16.01.2015, 19.01.2015, 31.12.2015, приказов о выделении денежных средств на приобретение подарков от 20.01.2014, 21.01.2014, 31.01.2014, 31.07.2014, 14.09.2014, 26.12.2014, 31.12.2014, 16.01.2015, 31.12.2015, ведомостей с указанием ФИО сотрудников, их подписей и даты получения следует, что приобретенные товары были переданы обществом в 2014, 2015 годах в качестве новогодних подарков сотрудникам.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом РФ. Статья 191 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. 

Налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что передача сотрудникам товаров на безвозмездной основе в качестве оплаты (поощрения) за труд ООО «Ротекс-с» не предусмотрена.

Следовательно, в данном случае вручение подарков, приуроченное к праздничным датам проверяемого периода, не относится к поощрению за труд либо оплате труда, осуществлялось в качестве поздравления. При таких обстоятельствах операции по выдаче спорных подарков свидетельствуют о передаче права собственности на них на безвозмездной основе, поэтому в соответствии с вышеизложенными нормами налогового законодательства признаются реализацией товаров и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Пояснения налогоплательщика, представленные в ходе выездной проверки письмом от 17.11.2017 № 5052 в ответ на требование инспекции от 27.10.2017 №1/14 о том, что ранее принятый к вычету по операциям от 20.01.2014, 21.01.2014, 31.01.2014, 31.07.2014, 14.09.2014, 26.12.2014, 31.12.2014, 31.12.2014 НДС был восстановлен в 4 квартале 2013 года, обосновано не приняты налоговым органом как документально не подтвержденные. К тому же по операциям, совершенным в 2014 году, НДС не мог быть восстановлен в более раннем налоговом периоде, так как еще не был принят к вычету.

Книгами покупок и налоговыми декларациями по НДС подтверждено, что в 1 и 4 кварталах 2015 года обществом принят к вычету НДС в суммах 1 940,34 руб. и 84 908,21 руб. соответственно на основании счетов-фактур от 15.01.2015 №ЯС-Ж005999 и от 02.11.2015 №№АА016100, АА016099. Пояснения общества «Ротекс-с» от 31.10.2017 № 4690, представленные в ответ на требование инспекции от 17.10.2017 № 1/12, о том, что спорная сумма принятого в 2015 году к вычету налога была восстановлена им в 1 квартале 2016 года, опровергаются содержанием книги продаж налогоплательщика за указанный период. 

Принимая во внимание возникновение у налогоплательщика обязанности по включению в налогооблагаемую базу по НДС соответствующих сумм по операциям, связанным с передачей работникам на безвозмездной основе новогодних подарков в 4 квартале 2014 года и 4 квартале 2015 года, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения данной обязанности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения инспекции в указанной части. 

Основанием для доначисления обществу «Ротекс-с» налога на прибыль в сумме 98 492 руб. за 2014 год и 578 020 руб. за 2015 год, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы документально не подтвержденной дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает оспариваемое в данной части решение налогового органа законным на основании следующего.

Статьей 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в результате реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, в случае если она не погашена в сроки установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с положениями об учетной политике налогоплательщика на 2014-2015 годы, утвержденными приказами от 31.12.2013 и от 31.12.2014 соответственно, для целей налогообложения применяется метод начисления. Отчисления в резерв по сомнительным долгам не производится.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией, исходя из содержания регистров налогового учета расходов от реализации и внереализационных расходов по счету 91.02, установлено, что обществом «Ротекс-с» в проверяемом периоде отражены затраты от списания дебиторской задолженности за 2014 год в сумме 3 724 412,87 руб., за 2015 год в сумме 3 769 144,48 руб.

Согласно приказам от 31.12.2014, от 27.04.2015 и от 31.12.2015 заявителем принято решение о списании дебиторской задолженности по следующим контрагентам: 

- обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» по договору на поставку промышленных товаров от 20.04.2010 №243-10;

- федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по агентскому договору от 01.07.2008 №222-08;

- обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» по договору подряда от 12.02.2009 №96-09;

- обществу с ограниченной ответственностью «ГК Мейджик Транс» (без ссылки на первичные документы);

- обществу с ограниченной ответственностью «Технологии вертикального транспорта» (без ссылки на первичные документы);

- обществу с ограниченной ответственностью РСП «Урган» (без ссылки на первичные документы);

- Администрации Туруханского района по агентскому договору от 01.01.2011 №234-11;

- обществу с ограниченной ответственностью «Водостройсервис» по договору на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания от 01.06.2008 №39/6-08;

- открытому акционерному обществу «Восточная-Сибирская нефтегазовая компания» по договору на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания от 01.01.2009 №34-09/ВС-

<

***>-09;

- обществу с ограниченной ответственностью «АльпСпецМонтаж» по агентскому договору от 02.09.2011 №588-11;

- обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» по договору поставки от 29.03.2011 №194-11;

- обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» по агентскому договору от 30.04.2011 №253-11;

- обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазменеджмент» по договору от 01.06.2009 №400-09 (проживание ВЖК-800);

- открытому акционерному обществу НТЦ «СевЗап» по договору от 24.01.2012 №66-12 (проживание п. Варандей). 

В качестве оснований для списания задолженности по отношениям с названными контрагентами налогоплательщик в ходе выездной проверки указывал на: истечение срока исковой давности; прекращение деятельности юридического лица; банкротство; безнадежность взыскания задолженности (не конкретизируя основание списания в разрезе контрагентов).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт наличия дебиторской задолженности и, соответственно, обоснованность ее признания в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль, в материалах дела отсутствуют. В распоряжении суда имеются только договоры по взаимоотношениям с некоторыми из контрагентов (обществами с ограниченной ответственностью «Агрегат», «Стройкомплект», «Водстройсервис», «Северстрой», «Стройгазменеджмент», Администрацией Туруханского района, открытыми акционерными обществами «Восточная-Сибирская нефтегазовая компания», НТЦ «СевЗап»), что не позволяет установить факт наличия задолженности, так как налогоплательщиком не представлены какие-либо документы (счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты сверок и т.п.), подтверждающие возникновение задолженности по сделкам. 

Акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за проверяемый период заявителем не представлены. В ходе выездной налоговой проверки письмом от 29.11.2017 №5254 налогоплательщик пояснил, что такая инвентаризация им не проводилась, списание происходило согласно визуальному мониторингу расчетов. 

Контрагенты ООО «Ротекс-с», не прекратившие осуществление хозяйственной деятельности на момент проведения налоговой проверки (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», ООО «Стройкомплект», ООО «ГК Мейджик Транс», ООО «Технологии вертикального транспорта», Администрация Туруханского района, ОАО «Восточная-Сибирская нефтегазовая компания», ООО «Горстрой», ООО «Северстрой»),  представили пояснения и документы, подтверждающие отсутствие кредиторской задолженности в заявленных ООО «Ротекс-с» суммах. 

Учитывая, что заявитель обратного не доказал, суд находит обоснованным вывод инспекции о том, что наличие и основания возникновения спорных сумм задолженности налогоплательщиком не подтверждены, что является достаточным для отказа в учете спорных расходов при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы.

Судом установлено, что возражений по сути названных выше нарушений (доначисление НДС по операциям безвозмездной передачи подарков работникам ООО «Ротекс-с» и доначисление налога на прибыль в связи с отнесением в состав расходов документально не подтверждённой дебиторский задолженности) в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общество не заявляло. При обжаловании решения инспекции от 15.02.2019 №1 в вышестоящие налоговые органы доводы в оспаривание данных эпизодов общество не приводило. Самостоятельных оснований, подтверждающих недействительность решения налогового органа в указанной части, общество в ходе рассмотрения настоящего спора в суде также не заявило и не сослалось на законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует данная часть решения налогового органа, не представило соответствующих доказательств, что противоречит положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Единственным основанием для оспаривания решения инспекции от 15.02.2019 №1 в части доначисления названных выше сумм НДС и налога на прибыль, а также начисления пени и штрафов, послужил довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения о привлечении ООО «Ротекс-с» к налоговой ответственности в виде невручения приложений к акту проверки, который судом рассмотрен выше и отклонен.

Следовательно, доначисление налоговым органом 152 361 руб. НДС за 4 квартал 2014 года, 9592 руб. НДС за 4 квартал 2015 года, 98 492 руб. налога на прибыль за 2014 год, 578 020 руб. налога на прибыль за 2015 год, начисление соответствующих пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неуплату названных налогов по эпизоду безвозмездной передачи подарков сотрудникам общества и в связи с неправомерным учетом внереализационных расходов в виде документально не подтвержденной дебиторской задолженности, является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71 020 279 руб. за 2014 год и 125 990 778 руб. за 2015 год, налога на прибыль в сумме 67 504 205 руб. за 2014 год и 124 171 149 руб. за 2015 год, начисления соответствующих пеней и штрафов явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с подконтрольными группе компаний Ротекс/25 часов, в которую входит ООО «Ротекс-с», контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Премиумлайн», «Аннапурна», «Листан» и «Астерия» по субаренде транспортных средств и техники без экипажа, по аренде (субаренде) контейнеров.

Общество «Ротекс-с» в обоснование заявленных требований указывает на реальность исполнения договоров и деятельности спорных контрагентов, проявление должной осмотрительности при их выборе, недоказанности со стороны налогового органа умысла общества на получение необоснованной налоговой выгоды и факта подконтрольности контрагентов заявителю, на неправомерный отказ в принятии расходов на субаренду транспортных средств в полном объеме (без учета рыночных цен на аналогичные услуги и (или) проведения налоговой реконструкции).

В свою очередь, налоговый орган приводит доводы о то, что общества с ограниченной ответственностью «Премиумлайн», «Аннапурна», «Листан» и «Астерия» не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, являются «техническими» организациями, подконтрольными группе компаний Ротекс/25 часов, в которую входит также и заявитель. Ответчик полагает, что в ходе мероприятий налогового контроля им были установлены достоверные факты, свидетельствующие об умышленном создании обществом «Ротекс-с» фиктивного документооборота в целях минимизации налоговых платежей и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, что не позволяет налогоплательщику законно претендовать на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам аренды (субаренды) контейнеров, транспортных средств и техники, а также учет затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделкам субаренды транспортных средств и техники, которыми заявитель пользовался на безвозмездной основе.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами «Премиумлайн», «Аннапурна», «Листан» и «Астерия»,  на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (статья 252 Налогового кодекса РФ). 

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума №53 также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума №53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума №53).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №12670/09, от 30.06.2009 №2635/09, от 12.02.2008 №12210/07.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277 отметил, что при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума №53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. 

На необходимость определения роли налогоплательщика в схеме по уходу от налогообложения и причинении потерь казне Верховный суд РФ указал также в Определении  от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019, основываюсь, в том числе на положениях Постановления №53 и оценивая правомерность отказа налогового органа в учете в полном объеме в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат налогоплательщика по сделкам с подконтрольными ему «техническими» организациями.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 расчетный способ определения налоговой обязанности (так называемая налоговая реконструкция) на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик   не   участвовал   в   уклонении   от   налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Если же цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, как указывает Верховный суд РФ, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав вычетов по НДС и расходов для исчисления налога на прибыль сумм по сделкам с контрагентами – обществами «Премиумлайн», «Аннапурна», «Листан» и «Астерия», подконтрольными группе компаний Ротекс/25 часов, в которую входит ряд взаимозависимых организаций, и в том числе  ООО «Ротекс-с». Указанный вывод основан на следующем.

На момент проведения выездной налоговой проверки учредителем ООО «Ротекс-с», а также организаций ООО «Ротекс-м» и ООО «Клинком» являлось ООО «Ротекс», которое ранее также выступало учредителем ООО «Благоустройство Запсиба» (с 26.11.2009 по 25.11.2010), ООО «Ротекс-к» (с 30.10.2009 по 02.12.2016, переименовано в ООО «Консалтинговая сервисная компания), ООО «Соцкультбыт» (с 26.11.2009 по 21.11.2016), ООО «Ротекс-Нева» (с 16.12.2008 по 19.02.2014), ООО «Ротекс-Луганск» (с 07.03.2012 по 10.04.2015).

В период с 19.12.2006 по 14.03.2007 учредителем ООО «Ротекс» являлся ФИО26, который с 31.10.2007 по 16.12.2008 также выступал учредителем ООО «Ротекс-Нева».

На момент выездной налоговой проверки ФИО26 значился учредителем следующих организаций: обществ с ограниченной ответственностью «Сотерн», «Ротекс-к», «Брэстон», «Ланит», «Комтрэк», «Агродеталь», «Динор».

Учредителем обществ с ограниченной ответственностью «Даль», «Виана», «Тренд», «Роса», «Прима», «Авента», «Вилмар», «Виктори», «Трент», «Виола», «Фолд», выступает супруга ФИО26 -  ФИО27 (фамилия до замужества Малушко), а учредителем ООО «Ротекс» - теща ФИО26 – ФИО28

Рассматриваемые организации на момент проверки, имели общих генеральных директоров: ФИО40 осуществляла руководство обществами «Даль», «Виана», «Авента»; ФИО29 – обществами «Ротекс», «Ротекс-м», «Клинком», «Ротекс-экспресс»; ФИО30 – выступал руководителем обществ «Ротекс-с», «Консалтинговая сервисная компания» (до 01.04.2018 – ООО «Ротекс-к»); ФИО31 – обществ «Соцкультбыт» и «Комтрек»; ФИО32 – обществ «УБО-3», «Феникс», «Техноклассик-Н».

Материалами дела подтверждается, что такие организации как общества с ограниченной ответственностью «Даль», «Виана», «Роса», «Фолд», «Прима», «Авента», «Вилмар», «Виктори», «Трент», «Виола», «Клинком», «Ротекс-м», «Ротекс-к» (переименовано в ООО «Консалтинговая сервисная компания»), «Соцкультбыт», «Техноклассик+», «Технокласскик-Н», «УБО-1», «УБО-2», «УБО-3», «ТрансКлинингСервис», «Сотерн», «Брэстон», «Ланит», «Комтрек», «Камтрек» зарегистрированы и (или) осуществляют деятельность по адресам сооружений (помещений), принадлежащих на праве собственности обществам с ограниченной ответственностью «Агродеталь» и «Динор», учредителем которых является ФИО26

Между учредителями (руководителями) названных организаций установлены родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность:

- по информации, полученной от отделения ЗАГСа ФИО26 и ФИО33 (после заключения брака с ФИО26 – ФИО27) являются супругами, при этом мать  ФИО26 ФИО28 выступает учредителем ООО «Ротекс», которое в свою очередь является учредителем ООО «Ротекс-с»;

- директор обществ «Благоустройство Запсиба» (с 08.11.2007 по 11.11.2013) и «Соцкультбыт» (с 12.03.2008 по 15.10.2013) ФИО34 является сотрудником ООО «Ротекс»; 

- учредитель и директор ООО «Техноклассик+» ФИО35 в 2015 году являлась работником ООО «Ротекс».

Установлено также, что сети магазинов «Роса» (ООО «Даль», «Виана», «Роса», «Фолд»), супермаркетов и баров «25 часов» (ООО «Прима», «Авента», «Вилмар», «Виктори», «Трент», «Виола»), а также заправочных станций «25 часов» (ООО «Брэстон», «Ланит», «Комтрек») в спорный период были объединены единой маркетинговой программой «Гринкарта».

В материалах дела имеется протокол осмотра от 22.09.2016 №1, произведенный инспекцией, которым зафиксировано нахождение документации части организаций по месту фактического нахождения ООО «Ротекс»: бухгалтерских документов, правил внутреннего распорядка, приказов и положений об оплате труда, приказов о приеме на работу и о расторжении трудовых отношений, должностных инструкций на сотрудников, документов по учету рабочего времени, штатных расписаний, журналов выдачи справок, больничных листов, медицинских осмотров, личных карточек на сотрудников, приказов об отпусках, служебных записок и доверенностей, приказов на командировку сотрудников обществ с ограниченной ответственностью «Ротекс», «Техно-Классик+», «Техно-Классик Н», «Техно-Классик», «Феникс», «Амира», «Благоустройство Запсиба», «Барнит», «ИТ-служба», «Линас», «Чайка», «Орел», «СтопСервис», «Беркут», «УБО-1», «УБО-2», «Торос», «Метлон»; учредительных документов (устав, приказы и др.) обществ с ограниченной ответственностью «Техно-Классик+», «Техно-Классик Н», «Техно-Классик» «Феникс», «Амира», «Благоустройство Запсиба», «Барнит», «ИТ-служба», «Линас», «Чайка», «Орел», «СтопСервис», «Беркут»; документов по дебиторской задолженности 2014-2015 годов, кредитных договоров и иных документов по деятельности обществ с ограниченной ответственностью «УБО-1», «УБО-2», «УБО-3», «Метлон» (банк, касса, приказы, бухгалтерские регистры), а также печатей обществ с ограниченной ответственностью «ИТ Служба», «Соцкульбыт», «Ротекс-Луганск», «Клинком», «Ротекс-М», «Ротекс», «Благоустройство Запсиба».

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что вышеперечисленные организации, в том числе заявитель ООО «Ротекс-с» и его учредитель ООО «Ротекс» представляют собой группу взаимозависимых организаций, объединенных учредителями, руководящим составом и местами нахождения.

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства протокол осмотра от 22.09.2016 №1, так как он является результатом мероприятий налогового контроля, полученных в ходе выездной налоговой проверки другого юридического лица – ООО «Ротекс», отклоняется судом. Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона. При проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных государственных органов или в отношении других лиц, если отраженные в них сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ООО «Ротекс-с» входит в группу компаний Ротекс/25 часов, суд принимает в качестве допустимого доказательства протокол осмотра от 22.09.2016 №1, представленный ответчиком в материалы дела.

Наличие материальной связи заявителя (общества «Ротекс-с») с группой компаний Ротекс/25 часов подтверждается также представленными налоговым органом в материалы дела кредитными договорами, из содержания которых следует, что отношения между юридическими лицами, входящими в группу компаний, влияют на условия сделок, совершаемых этими организациями с кредитными организациями, и на экономические результаты деятельности представляемых ими лиц.

Так, согласно договору от 04.12.2015 № 6227, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Ротекс» (заемщиком), кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности, в том числе на погашение текущей задолженности по основному долгу по кредитным соглашениям, заключенным с заемщиком, а также по кредитному соглашению, заключенному с ООО «Благоустройство Запсиба».

Обязательства по исполнению указанного договора и правовые последствия несоблюдения определённых условий названного договора возлагаются как на ООО «Ротекс», так и на группу компаний, состав которой определен в Приложении №1 к договору (в том числе, общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-с», «Сотерн», «Темплтон», Брэстон», «Камтрек», «Комтрек», «Ланит», «Агродеталь», «Динор», ««Ротекс-м», «Благоустройство Запсиб» и др.). Большая часть названных организаций обозначена как обеспечивающая погашение кредита, при этом физические лица ФИО28, ФИО26, ФИО27 выступают поручителями наряду с ООО «Ротекс-с» (пункт 9.1.18 договора).

Аналогичные условия отражены и в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2015 №6140.

Довод заявителя о том, что в Приложении №2 к кредитному договору 

<

***> «Перечень счетов» в разделе «Счета, поступление выручки на которые учитываются при определении переменной процентной ставки по договору», указаны только счета, принадлежащие ООО «Ротекс», а упоминание о заявителе отсутствует, не принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора 

<

***> и Приложения №2 к нему: со счета ООО «Ротекс-с», открытого у Кредитора (ПАО «Сбербанк России»), последний может списать средства без распоряжения плательщика к погашению просроченной задолженности; банковский счет ООО «Ротекс-с» указан в числе счетов, поступление выручки на которые обязан обеспечить Заемщик (ООО «Ротекс).

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что между ООО «Ротекс-с» и группой компаний Ротекс/25 часов установлены отношения, в рамках которых участники могут погашать друг за друга кредитные обязательства, влиять на условия сделок, совершаемых этими организациями с кредитными организациями, и на экономические результаты деятельности представляемых ими лиц, участвовать в общих расходах/доходах внутри группы, что является доказательством участия ООО «Ротекс-с» в деятельности группы компаний Ротекс/25 часов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает доказанным факт фиктивности отношений между заявителем и спорными контрагентами (обществ с ограниченной ответственностью «Премиумлайн», «Аннапурна», «Листан», «Астерия»), по сделкам с которыми заявитель уменьшил налогооблагаемую базу для счисления налога на прибыль и НДС, а также их подконтрольность заявителю и группе компаний Ротекс/25 часов, в которую он входит.

Как следует из материалов дела, при определении налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль за спорный период (2014, 2015 годы) общество «Ротекс-с» учло налоговые вычеты и расходы по сделкам:

- с ООО «Премиумлайн», ООО «Листан» и ООО «Астерия» по аренде (субаренде) контейнеров по договорам от 01.01.2014 б/н, от 01.01.2015 №15А и от 01.10.2015 б/н соответственно;

- с ООО «Премиумлайн» и ООО «Аннапурна» по субаренде транспортных средств (техники) без экипажа по договорам от 01.01.2014 б/н и от 01.01.2015 № 26-15 соответственно.

Общества «Премиумлайн», «Аннапурна», «Листан» и «Астерия» обладают признаками организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки:

- контрагенты не имеют в собственности имущество и транспортные средства;

- сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы в налоговый орган либо не представлялись, либо подавались только в отношении руководителей и сотрудников, отрицающих наличие договорных отношений с заявителем (протоколы допроса ФИО36 от 13.12.2017 -общество «Аннапурна», ФИО37 от 26.12.2016 № 343 - общество «Листан»);

- списание денежных средств в счет выплаты заработной платы, перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в отношении сотрудников, которые могли бы осуществлять деятельность, связанную с передачей в аренду (субаренду) имущества от имени названных организаций, не производилось; расходы на аренду офисных помещений, оборудования, транспорта и т.п. не понесены (анализ расчетных счетов за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014 (общество «Премиумлайн»), с 01.01.2015 по 31.12.2015 (общества «Аннапурна», «Листан», «Астерия»);

- удельный вес вычетов налога на добавленную стоимость по отношению к начисленной сумме этого налога составлял 99,9% (налоговые декларации контрагентов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года);

- контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам (протоколы осмотра от 05.12.2016, от 08.02.2017, акт обследования от 07.02.2017, протокол допроса свидетеля ФИО38 от 09.12.2017), а на момент рассмотрения настоящего спора судом исключены из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о местонахождении и адресе;

- учредители и руководители обществ «Листан» и «Астерия» участие в финансово-хозяйственной деятельности и руководстве организаций отрицали, поясняли, что регистрацию проводили по предложению третьих лиц за вознаграждение (протоколы допросов ФИО39 от 19.12.2016 № 545/3012, от 15.12.2016, от 09.12.2017, ФИО40 от 26.03.2017 и от 19.03.2018 № 94);

- учредитель и руководитель общества «Аннапурна», не отрицая руководство организацией, не могла конкретизировать какие-либо обстоятельства относительно деятельности общества и назвать юридический адрес, соответствующий учредительным документам (протоколы допроса ФИО41 от 12.12.2016 и от 11.12.2017).

В обоснование включения в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль соответствующих сумм по договорам аренды (субаренды) имущества налогоплательщиком представлен пакет документов (договоры, акты приема-передачи, акты, счета-фактуры), согласно которому общество «Ротекс-с» арендовало контейнеры у следующих организаций:

- у общества «Премиумлайн» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в рамках договора  аренды от 01.01.2014;

- у общества «Листан» в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в рамках договора субаренды от 01.01.2015 №15А;

- у общества «Астерия» в период с 01.10.2015 по 30.09.2016 в рамках договора аренды от 01.10.2015.

Содержание вышеперечисленных договоров аренды (субаренды) идентично: арендодатели обязались предоставить обществу «Ротекс-с» во временное владение и пользование контейнеры в количестве 360 штук (20-футовые, 40-футовые, рефконтейнеры) вместе со всеми принадлежностями и необходимой для использования документацией (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат и т.д.) на Ванкорском производственном участке (далее по тексту – ВПУ) на объектах КЭМП-1220, п/б Прилуки, НПС-1.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что у обществ «Премиумлайн» и «Астерия», с которыми заключены прямые договоры аренды, что предполагает наличие в их собственности контейнеров в качестве основных средств, отсутствует какое-либо имущество. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам названных организаций не выявил операций, подтверждающих несение расходов по приобретению и (или) аренде имущества, которое в последующем могло бы быть передано в аренду налогоплательщику. Несение подобного рода расходов не выявлено и по результатам анализа движения по расчетному счету общества «Листан», с которым ООО «Ротекс-с» оформило договор субаренды.

Помимо этого, ни договоры, ни акты приемки-передачи контейнеров по сделкам с обществами «Премиумлайн», «Листан» и «Астерия» не содержат информации, их идентифицирующей (инвентарные номера или иное). 

В ходе налоговой проверки  налогоплательщик письмом от 26.07.2017 №3135 в ответ на требование от 06.07.2017 №1/7 указывал на отсутствие у него регистров по забалансовым счетам и перечня арендуемого имущества в разрезе арендодателей, номенклатуры и количества, по причине их неведения. Финансовый директор общества «Ротекс-с» ФИО14 (протокол допроса от 20.03.2018) также заявлял, что в бухгалтерском учете арендованные контейнеры не отражаются, в том числе и на забалансовом счете.

Вместе с тем, с возражениями на акт налоговой проверки, указывая на реальность использования контейнеров, арендованных у обществ «Премиумлайн», «Листан» и «Астерия», заявитель представил аналитические регистры учета объектов арендованного имущества, приказы о создании инвентаризационной комиссии от 05.11.2014 №116Инв, от 05.12.2014 №123Инв, от 05.07.2014 №82Инв, от 10.10.2014 №111Инв, от 15.08.2015 №31Инв, а также инвентаризационные описи к ним по состоянию на 11.11.2014, на 09.12.2014, на 07.07.2014, на 14.10.2014, на 20.08.2015.

Представленные заявителем регистры аналитического учета исследованы судом, в них отражена следующая информация:

- названные документы составлены в разрезе контрагентов и содержат графы «наименование объекта основных средств», «количество», «инвентарный номер», «цена, руб.»;

- в 2014 году у ООО «Премиумлайн» арендовано 360 контейнеров, в том числе: рефрижераторы 40тн. - 86шт. (инвентарные №№ ПЛР00001-ПЛР00086), контейнеры 20ф. – 124  шт. (инвентарные №№ПЛК00001-ПЛК00124), контейнеры 40ф. – 150 шт. (инвентарные №№ПЛК4001-ПЛК4150);

- в 2015 году у ООО «Листан» арендовано 360 контейнеров, в том числе: контейнеры 20ф. -124 шт. (инвентарные №№20К-001 – 20К-124), контейнеры 40ф. – 150 шт. (инвентарные №№40К-001 – 40К-150), контейнеры рефрижераторные 40ф. - 86шт. (инвентарные №№40Р-001 – 40Р-086);

- в 2015 году у ООО «Астерия» арендовано 360 контейнеров, в том числе: контейнеры 20ф. – 124 шт. (инвентарные №№ АСК-2001 – АСК-2124), контейнеры 40ф. – 150 шт. (инвентарные №№ АСК-4001 – АСК-4150), контейнеры рефрижераторы 40ф. – 86 шт. (инвентарные №№ АСР-4001 – АСР-4086) .

Документы по инвентаризации имущества представлены заявителем только в отношении обществ «Премиумлайн», «Листан», а также иных контрагентов, сделки с которыми не поставлены налоговым органом под сомнение. Результат инвентаризации арендованного у общества «Астерия» имущества заявителем не представлен. 

В инвентаризационных описях общества содержится количественная информация в отношении контейнерного парка на объектах Игарка, Прилуки, Тагул, Сузун, а также ВПУ (подразделения КНПС, НПС-1, ВЖК-850, СТГ, КЭМП-1200, ОБП-700) в разрезе собственников и с указанием инвентарного номера. Из их анализа следует, что:

- в 2014 году в пользовании общества «Ротекс-с» имелось 765 контейнеров, в том числе в собственности самого налогоплательщика 303 контейнера, арендованные у обществ «Ванкорнефть» - 61 контейнер, «РН-Бурение» - 3 контейнера, «СК Транзит СВ» - 38 контейнеров, «Премиумлайн» - 360 контейнеров;

- в 2015 году в пользовании общества «Ротекс-с» имелось 795 контейнеров, в том числе в его собственности 344 контейнера, арендованные у обществ «Ванкорнефть» - 76 коннейнеров, «РН-Бурение» - 13 контейнеров, «СК Транзит СВ» - 2 контейнера, «Листан» - 360 контейнеров.

Суд установил, что спорным договором от 01.01.2015 №15А, оформленным заявителем с ООО «Листан», предусмотрены места нахождения арендуемых контейнеров: на объекте КЭМП-1220 контейнеры 20 ф. - 64 шт., рефконтейнеры – 60 шт., контейнеры 40 ф. – 

<

***> шт.; на объекте Прилуки контейнеры 20 ф. - 60 шт., рефконтейнеры – 26 шт.; на объекте НПС-1 контейнеры 40ф. – 30 шт.

При этом согласно инвентаризационной описи общества «Ротекс-с» на подразделении КЭМП-1220 находилось меньшее количество контейнеров 40 ф. (на 54 шт.) и контейнеров 20 ф. (на 32 шт.), арендованных у общества «Листан», чем предусмотрено договором. 

Судом установлено, что помимо аналитических регистров учета и результатов инвентаризации имущества, арендованного у спорных контрагентов, в материалах дела содержатся также регистры и результаты инвентаризации имущества по иным контрагентам, реальность совершения сделок с которыми инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля под сомнение не ставилась (АО «Ванкорнефть», ООО «СК Транзит-СВ», ООО «РН-Бурение», ПАО «ВЧНГ»).

Согласно представленным заявителем регистрам №1-13, 14 - за 2014 год и №1-9, 1, 1-2, 1-8, 1-8, 1-11, 1-11 за 2015 год и результатам инвентаризации ООО «Ротекс-с» арендовало у ПАО «ВЧНГ» в 2014, 2015 году, в том числе, контейнеры.

Налоговый орган представил в материалы дела полученное в рамках выездной проверки письмо от 19.10.2018 №14616-3 ПАО «ВЧНГ», входящего в  структуру компаний ОАО «НК «Роснефть», о том, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 между ПАО «ВЧНГ» и ООО «Ротекс-с» не было взаимоотношений в рамках договоров аренды какого-либо имущества.

Относительно указанного несоответствия внутренних документов ООО «Ротекс-с» и ответа ПАО «ВЧНГ» заявитель возражений и пояснений не представил.

Суд также установил, что инвентаризационные описи заявителя не соответствуют утвержденным Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту – Методические указания от 13.06.1995 №49), поскольку на 1 странице инвентаризационных описей не заполнена расписка материально ответственных лиц о количестве имущества, подлежащего инвентаризации на момент ее начала. Тогда как до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией должны быть получены последние на момент ее проведения приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей, которые визирует председатель комиссии с указанием «до инвентаризации на «__________» (дата)».  Эти документы являются основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (пункт 2.4 Методических указаний от 13.06.1995 №49).

Указанные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к информации, отраженной в аналитических регистрах учета и инвентаризационных описях арендованного имущества, представленных налогоплательщиком.

В  силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, ввиду чего, документы внутреннего учета, такие как аналитические регистры учета арендованного имущества и результаты инвентаризации имущества, не могут быть признаны судом достаточными доказательствами при отсутствии подтверждения факта получения и использования контейнеров от заявленных контрагентов в производственной деятельности общества.

Исследуя вопрос о реальном использовании заявителем в производственной деятельности спорных контейнеров от обществ «Премиумлайн», «Листан» и «Астерия», суд установил противоречивость позиции заявителя относительно их доставки на Ванкорский производственный участок. Письмом от 26.07.2017 №3135 в ответ на требование инспекции от 06.07.2017 №1/7 ООО «Ротекс-с» пояснило, что доставка арендованного имущества осуществлялась самовывозом. Письмом от 17.04.2018 №1780 в ответ на требование инспекции от 21.03.2018 №1/33 налогоплательщик изменил свою позицию, указав на то, что приемка контейнеров происходила на ВПУ (Ванкорский производственный участок) и у общества отсутствует информация о том, каким образом контейнеры в рамках заключенных договоров доставлялись из г. Москвы на ВПУ.

Вместе с тем, доказательств самовывоза контейнеров или их нахождение в момент передачи от заявленных контрагентов на ВПУ, обществом «Ротекс-с» не представлено.

Представленные заявителем доверенности на имя сотрудников общества «Ротекс-с» ФИО7 и ФИО42 не подтверждают факт приемки спорных контейнеров от заявленных контрагентов на ВПУ, поскольку документов, подтверждающих, что ФИО42 и ФИО7 действительно участвовали в подписании актов осмотра технического состояния, подлежащих составлению в соответствии с пунктом 3.3.1 договоров аренды (субаренды), в материалах дела также не представлено.

Также судом установлено, что доверенность от 01.01.2014 №64 на ФИО42 не содержат информации о наделении ее правом на совершении каких-либо конкретных действий в отношении спорного имущества или по взаимоотношениям ООО «Ротекс-с» с обществами «Премиумлайн», «Листан», «Астерия». Доверенностью от 01.01.2015 №31 ФИО7 уполномочена представлять интересы общества перед иными арендодателями (ЗАО «Ванкорнефть», ОАО «Сузун» и др.). Полномочиями по представлению интересов заявителя перед обществами «Премиумлайн», «Листан», «Астерия» указанный представитель не наделена.

Анализ документов по аналогичным сделкам с контрагентами общества «Ротекс-с», реальность отношений с которыми не оспаривается по итогам мероприятий налогового контроля, показал, что первичная документация по исполнению договоров аренды контейнеров содержит информацию, позволяющую идентифицировать передаваемое в аренду имущество, а приемка контейнеров и их техническое освидетельствование документально подтверждено и  осуществлялось уполномоченными на то сотрудниками общества. Например, в реестрах подтверждающих документов по оказанным услугам, составленных в рамках исполнения договора от 01.04.2014 №14-41а, заключенного между обществами «Ротекс-с» (арендатор) и «Судоходная компания Транзит-СВ» (арендодатель), указаны номера передаваемых в аренду контейнеров. Информация об инвентарных номерах содержится также в актах приема-передачи имущества по договору аренды с АО «Ванкорнефть» от 01.06.2009 №1712809/1113 (действовал в проверяемый период) и в приложениях к договору аренды, а также в Приложении №1 к договору от 23.06.2015 №2442415/0945Д, заключенному между обществами «РН-Бурение» (арендодатель) и «Ротекс-с» (арендатор). При передаче арендованного имущества по реальным договорам аренды между представителями арендодателя и общества «Ротекс-с» подписывались акты обследования фактического состояния объектов основных средств, передаваемых в аренду, а после окончания срока аренды подписывались акты обследования фактического состояния объектов основных средств, возвращаемых из аренды.

Такие документы по сделкам со спорными контрагентами заявителем не представлены.

Арендуемое у реальных контрагентов имущество (в том числе и контейнеры) принималось ответственными сотрудниками, уполномоченными доверенностями, подписи которых содержатся в актах приемки-передачи имущества и актах технического обследования. Тогда как акты-приемки передачи имущества в рамках спорных договоров аренды контейнеров, оформленных с обществами «Премиумлайн», «Астерия», «Листан», содержат от лица общества «Ротекс-с» подпись генерального директора – ФИО30, что свидетельствует об оформлении документов по сделкам со спорными контрагентами вопреки обычаям реального документооборота и деловых отношений налогоплательщика.

Факт самовывоза, доставки и приемки спорных контейнеров на ВПУ заявителем не подтвержден.

Исследуя вопрос реальности использования спорных контейнеров в производственной деятельности налогоплательщика, установлено, что налогоплательщиком не подтверждены факты монтажа, наладки, ввода спорных контейнеров в эксплуатацию. Так, письмом от 31.05.2017 в ответ на требование инспекции от 10.05.2017 №1/4 общество сообщило, что технические паспорта на контейнеры спорными контрагентами не были представлены, монтаж, наладка, ввод контейнеров в эксплуатацию производился собственными силами. При этом документов, подтверждающих данные факты, заявитель не представил.

Финансовый директор общества «Ротекс-с» ФИО14 в ходе допросов (протоколы допроса от 20.10.2017 №353, от 20.03.2018) пояснил, что контейнеры используются для хранения и транспортировки на месторождения продуктов питания, ТМЦ (стройматериалов, хоз. инвентаря, инструментов и пр.), часть контейнеров постоянно в движении (в транспортировке). Для транспортировки контейнеров водным транспортом привлекалось ООО «Транзит-СВ», для перевозки по зимникам - транспортные компании. По зимнику транспортировка контейнеров также осуществлялись собственными силами.

В материалах дела имеются результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Ротекс-с», которые были проведены инспекцией с целью выявления сторонних организаций, оказывающих заявителю в спорный период услуги по транспортировке (хранению) контейнеров. В результате исследования указанных материалов суд установил следующее.

Подавляющее большинство контрагентов общества «Ротекс-с» сообщило о том, что договоры аренды, хранения, транспортировки контейнеров с ним не заключались (письмо ЗАО «Ванкорнефть» от 07.02.2018 №ВН-519, письмо АО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» №2381-3 от 19.02.18, письмо АО «МЕХАНИЗАЦИЯ» от 13.02.2018 №109, письмо АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» б/н и б/д, письмо ГП КК «КРАСАВИА» №18-03/571-18 от 02.04.2018, письмо ЗАО «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ СКВАЖИН» №К-17490\1 от 26.02.2018, письмо ОАО «АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ» №25/825  от 21.02.2018, письмо ОАО «ГМС НЕФТЕМАШ» вх. №99176750 от 14.02.2018, письмо ОАО «НЕФТЕАВТОМАТИКА» №АО-01-04-32/17 от 13.02.2018, письмо ОАО «СУЗУН» №СМ-1182 от 15.02.2018, письмо ООО «АВТОАЛЬЯНС»» №0046 от 14.02.2018, письмо ООО «ВОЛГО-ВЯТСКОЕ» МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ б/н от 19.02.2018, письмо ООО «КРС "ЕВРАЗИЯ» №0227-10/ШС от 19.02.2018, письмо ООО «НК «РОСНЕФТЬ»-НТЦ» от 13.02.2018 №07А-02483, письмо ООО «НПР» (присоединилось к  ООО "РН-РЕМОНТ НПО") №23/528 от 27.02.2018, письмо ООО «ПРИБОЙ» б/н от 16.03.2018, письмо ООО «ПСМ-ИРКУТС» №196 от 13.03.2018, письмо ООО «РН-ВАНКОР» №РН6-6624  от 16.02.2018, письма ООО «РН-ИНФОРМ» от 27.12.2017 №1560/ЕУ-98, от 20.02.2017 №1560/ЕУ-15, письмо ООО «РН-КАРТ-ХАКАСИЯ» (присоединено к ООО «РН-Карт») №1345/18-712 от 16.02.2018, письмо ООО «РН-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» №НЗ-19/1577 от 22.02.2018, письмо ООО «Ротекс» от 21.02.2018, письмо ООО «РОТЕКС-ОХРАНА» от 05.03.2018, письмо ООО «СНЭМА-СЕРВИС» №04-00434 от 27.02.2018, письмо ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» №И-2018-02-98 от 16.02.2018, письмо ООО «Яхт-Клуб «Аврора», письма ООО «ЦУП ЧЭАЗ» №ЦУП-1761 от 02.03.2018, №ЦУП-1758 от 02.03.2018,письмо ООО ЧОП «РН-ОХРАНА-ВАНКОР» б/н от 19.02.18, письмо ПАО «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» №10-28473 от 22.02.2018, письмо ШЛЮМБЕРЖЕ ЛОДЖЕЛКО ИНК №01 от 06.03.2018, письмо ОАО «Управление технологического транспорта» от 16.03.2018 №22, письмо ООО "СКОМИ-ОЙЛТУЛЗ (РУС)" от 11.05.2018 №72-18).

Указанные организации не оказывали ООО «Ротекс-с» услуг в процессе использования спорных контейнеров в производственной деятельности налогоплательщика, что заявителем не оспаривается.

Отношения с ООО «Ротекс-с» в рамках договора оказания услуг по выгрузке груза из автотранспорта, перемещению груза к площадкам хранения, складированию и хранение груза, погрузки груза, перевозке грузов автомобильным транспортом подтвердили ООО «ЯМАЛАВТОСЕРВИС» (договор от 17.10.2012 №638-12/12-л, дополнительные соглашения от 25.10.2013 17.10.2014, 24.11.2015), ООО «Красноярская транспортная компания» (договор 04.12.2008 №1/202-08), ООО «Судоходная Компания Транзит-СВ» (договоры от 01.04.2014 №14-41а,  от05.04.2010 №10-05прр, от 05.04.2010 №10-04п).

Анализ представленных в исполнение названных договоров документов (счета-фактуры, реестры оказанных услуг, ТТН, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки для расчета) показал, что названные организации не оказывали налогоплательщику услуг по перемещению контейнеров с инвентарными номерами, указанными заявителем в аналитических регистрах учета объектов арендованного имущества и актах инвентаризации по спорным контрагентам - обществам «Премиумлайн», «Листан» и «Астерия».

Представленные заявителем в качестве доказательства транспортировки спорных контейнеров документы по контрагентам ООО «Хайвэй», ООО «РТК», ООО «Авто-Транс НН» (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные, ТТН), на которые заявитель ссылается, содержат информацию в отношении передвижения контейнеров с номерами, отличными от номеров, отраженных в аналитических регистрах учета объектов арендованного имущества за 2014-2015 годы, представленных заявителем в разрезе контрагентов – обществ «Премиумлайн», «Листан» и «Астерия».

Документы, подтверждающие перемещение спорных контейнеров сторонними организациями по территории Российской Федерации и на производственные площадки ВПУ, на которых ООО «Ротекс-с» осуществляет деятельность, не представлены.

Относительно документального подтверждения факта перемещения спорных контейнеров собственными силами налогоплательщик пояснил, что оформлялись ТТН, путевые листы, а также накладные на внутреннее перемещение с объекта на объект (письма от 31.05.2017, от 31.01.2018 №592 в ответ на требования инспекции от 10.05.2017 №1/4, от 15.01.2018 №1/22). При этом регистры бухгалтерского и налогового учета с отражением затрат по доставке, доверенности на водителей или другие документы заявитель не представил, начальник управления технологического транспорта ФИО43, на которого заявитель указал как на лицо ответственное за доставку контейнеров собственными силами (письма от 13.04.2018 №1737, от 16.04.2018 №1752 в ответ на требования инспекции от 15.03.2018 №1/32, от 16.03.2018 №1/33), в ходе допроса (протокол допроса от 26.10.2018) не смог пояснить, в каком количестве на ВПУ находились контейнеры, информацией о собственниках контейнеров, об аренде контейнеров, обстоятельствах доставки, перемещения не располагает.

Представленные путевые листы за 2014-2015 годы не содержат сведений, подтверждающих перемещение спорных контейнеров.

Письма ЗАО «Ванкронефть» в адрес ООО «Ротекс-с» от 14.02.2014 №8026, от 11.08.2014 №37064 о хранении на складах оборудования, письмо ЗАО «Ванкорнефть» от 14.05.2014 №23391 о невозможности приемки и хранения обменного контейнерного парка на складе в связи с отсутствием данных об уровне воды в реке Большая Хета и отсутствием свободных площадей, акт поверки столовой от 27.03.2014 №45УБО, отчет об устранении замечаний по комплексной проверке соблюдения требований стандартов НК «Роснефть» от 24.09.2014 №5331, Постановление ЗАО «Ванкронефть» от 14.10.2014 №20 о приостановке эксплуатации оборудования (контейнеров), отчет по устранению замечаний по акту-предписанию от 19.10.2014 №350/32, схемы размещения контейнеров на объектах, согласованные с заказчиками периметра ПАО «НК» «Роснефть», которые заявитель представил в материалы дела как доказательства реального использования в производственной деятельности спорных контейнеров от обществ «Премиумлайн», «Листан» и «Астерия», не являются таковыми, поскольку не содержат указания на какие-либо идентифицирующие признаки контейнеров и их принадлежность тому или иному арендодателю (собственнику).

Подобных сведений не содержат и представленные налогоплательщиком служебные записки начальников отдела логистики и отдела управления складского хозяйства об определении потребности складских емкостей на ВПУ, акты балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон между ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «Ротекс-с» от 11.02.2014, от 13.11.2014, от 19.11.2014 и фотографии контейнеров.

Довод заявителя о том, что указанные документы свидетельствуют о том, что на нефтегазодобывающих месторождениях подрядчики, коим является, в том числе, ООО «Ротекс-с», работают в режиме повышенного контроля со стороны заказчиков периметра ПАО «НК» «Роснефть», что косвенно доказывает невозможность манипуляций в рамках исполнения контрактов, суд признает несостоятельным.

Названные выше документы лишь раскрывают общую информацию по использованию налогоплательщиком в своей деятельности неопределенных контейнеров, но не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений с обществами «Премиумлайн», «Листан», «Астерия». Доказательств того, что заказчики из группы компаний  ПАО «НК» «Роснефть» контролируют заявителя в вопросах ведения хозяйственной деятельности, вступления в договорные отношения с иными лицами или исполнения обязательств контрагентами общество «Ротекс-с», в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом не получены свидетельские показания работников общества о фактах наличия либо отсутствия контейнеров на ВПУ. Ответчиком представлен значительный объем протоколов допросов сотрудников общества, которые не подтвердили наличие договорных отношений между заявителем и заявленными контрагентами.

Показания свидетелей, на которые ссылается заявитель, в том числе руководителя вахтового поселка Нельзина Ю.В. (протокол допроса от 16.04.2018 №127) о том, что на каждом контейнере имелся инвентарный номер и сквозная нумерация контейнеров (маркировка), не подкреплены документально и в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут подменять первичные документы, оформление которых является обязательным для подтверждения факта хозяйственной деятельности.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что налоговым органом не был произведен полный перечень мероприятий налогового контроля, направленный на установление наличия контейнеров, в частности, не произведен их осмотр. Ответчик пояснил, что, учитывая особенность использования контейнеров в деятельности общества, а именно: постоянное перемещение контейнеров, в том числе по территории Российской Федерации, налоговый орган был объективно лишен возможности провести осмотр и (или) инвентаризацию арендованного имущества, используемого заявителем в производственной деятельности, в том числе на ВПУ. К тому же следует учитывать, что выездная налоговая проверка начата 29.03.2017, тогда как отношения со «спорными» контрагентами в соответствии с представленными документами имели место в 2014-2015 годах, что исключало возможность проведения осмотра (инвентаризации) в ходе мероприятий налогового контроля.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что реальность исполнения сделок по передаче в аренду (субаренду) контейнеров между обществами «Ротекс-с» и «Премиумлайн», «Листан», «Астерия» в 2014-2015 годах не подтверждена. Спорные договоры аренды (субаренды) нельзя признать исполненными лицами, указанными в представленных документах в указанный в них  период времени (2014-2015 годы).

Исследуя вопрос о формировании в бюджете РФ источника для вычетов по НДС по спорным сделкам аренды (субаренды) контейнеров у обществ «Премиумлайн», «Листан» и «Астерия», суд установил следующее.

ООО «Премиумлайн» выставило в адрес ООО «Ротекс-с» в 2014 году счета-фактуры на сумму 67 302 580 руб., в том числе НДС - 10 266 496 руб., тогда как задекларировало доходы от реализации 2014 года в размере 3 615 592 руб. Следовательно, спорные операции по реализации услуг в адрес общества «Ротекс-с» не учтены контрагентом при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС за 2014 год. При этом НДС, исчисленный контрагентом к уплате в бюджет, составил 203 551 руб., а заявителем по спорным операциям с названной организацией заявлен вычет по НДС за 2014 год в сумме 10 266 496 руб., то есть в 50 раз больше, уплаченной в бюджет, суммы налога. 

ООО «Листан» выставило в адрес ООО «Ротекс-с» в 1-3 кварталах 2015 года счета-фактуры на сумму 69 997 320 руб. При этом НДС, исчисленный контрагентом к уплате в бюджет за указанные периоды, составил 86 027 руб., а заявителем по спорным операциям с названной организацией заявлен вычет по НДС в сумме 10 677 557,34 руб., то есть в 124 раза больше, уплаченной в бюджет, суммы налога.

ООО «Астерия» выставило в адрес ООО «Ротекс-с» в 4 квартале 2015 года счета-фактуры на сумму 23 332 440 руб. При этом НДС, исчисленный контрагентом к уплате в бюджет, составил 18 458 руб., а заявителем по спорным операциям с названной организацией заявлен вычет по НДС в сумме 3 559 185,78 руб., то есть в 193 раза больше, уплаченной в бюджет, суммы налога.

Изложенное свидетельствует о том, что со счетов спорных контрагентов в бюджет РФ был уплачен НДС в минимальных суммах, не соотносимых с размером вычетов, заявленным обществом «Ротекс-с». Следовательно, в бюджете не сформирован источник для вычетов по НДС.

Признание налоговым органом учтенных обществом для исчисления налога на прибыль за 2014, 2015 годы расходов по сделкам аренды (субаренды) контейнеров с контрагентами  ООО «Премиумлайн», ООО «Листан», ООО «Астерия» не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений между лицами, указанными в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС.

В доказательство обоснованности учета в составе вычетов по НДС и расходов по субаренде транспорта и техники у обществ с ограниченной ответственностью «Премиумлайн» и  «Аннапурна заявитель представил, в том числе, договоры от 01.01.2014 и от 01.01.2015 № 26-15, акты приема-передачи, счета-фактуры, страховые полисы, диагностические карты, расчеты размера арендной платы за 2014-2015 годы, аналитические регистры и инвентаризационные описи, согласно которым общество «Ротекс-с» арендовало у  названных организаций транспортные средства и специальную технику.

Из буквального толкования статьи  642 и  пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа является реальным договором, для заключения которого нужно не только согласовать существенные условия, но и передать определенное договором имущество. Момент заключения реального договора поставлен в зависимость от самого факта передачи имущества. 

Судом установлено, что согласно актам приема-передачи от 01.01.2014 и от 01.01.2015 обществу «Ротекс-с» в рамках названных договоров заявленными контрагентами было передано 86 и 98 единиц техники соответственно. Спорные договоры и акты приемки-передачи транспортных средств (техники) не содержат информации, идентифицирующей транспорт (технику): государственные регистрационные номера, указание на модель, а зачастую и на марку ТС (техники). В актах приемки-передачи не указаны ссылки на договоры, а также сведения, позволяющие идентифицировать предмет сделок. Акты технического освидетельствования, представленные обществом как составленные в рамках отношений по договорам от 01.01.2014 и от 01.01.2015 с обществами «Премиумлайн» и «Аннапурна», не содержат сведений о наименовании контрагентов, с которыми заключены договоры.

С учетом изложенного, суд считает, что вышеперечисленные документы не позволяют подтвердить реальность факта передачи именно спорными контрагентами в рамках исполнения договоров субаренды конкретных транспортных средств и техники в заявленный период времени, что ставит под сомнение наличие действительных хозяйственных операций во взаимоотношениях сторон.

В подтверждение реальности использования арендованных у обществ «Премиумлайн» и «Аннапурна» транспортных средств и техники в производственной деятельности общества «Ротекс-с», заявитель представил путевые листы за 2014, 2015 годы. Однако анализ указанных документов наряду с имеющимся в материалах дела письмом Госавтоинспекции МВД России по Красноярскому краю от 16.08.2017 №112Р/2456 показал, что налогоплательщиком использовалась техника и транспорт, собственником которых являлось ООО «Сотерн», а не общества «Премиумлайн» и «Аннапурна».

Представленные заявителем в материалы дела письма (заявки), составленные им в адрес АО «Ванкорнефть» об оформлении транспортных пропусков для проезда спецтехники и автотранспорта на местонахождения объектов АО «Ванкорнефть» с приложением перечня транспортных средств, в котором указаны объект производства работ, марка и госномер транспортного средства, принадлежность транспорта (собственные либо наименование подрядной организации), также не подтверждают реальность взаимоотношения налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами по договорам субаренды. В данных письмах (заявках) в графе «наименование подрядных организаций» в отношении спорного транспорта и техники указано ООО «Сотерн». Таким образом, заявителем не подавались заявки на пропуск транспорта и техники, арендованных у обществ «Премиумлайн» и «Аннапурна».

В возражениях на акт налоговой проверки заявитель подтвердил, что в его распоряжении на основании договоров субаренды с обществами «Премиумлайн» и «Аннапурна» находились транспортные средства, собственником которых является общество «Сотерн». По мнению налогоплательщика, данный факт не является препятствием для учета соответствующих сумм на основании счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами, при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, так как реальность использования имущества в деятельности организации инспекцией под сомнение не ставится. Как указывает заявитель, он был вынужден вступить в договорные отношения с обществами «Премиумлайн» и «Аннапурна» в связи с тем, что общество «Сотерн» сообщило ему о невозможности передачи запрашиваемых транспортных средств и техники по причине предоставления их иным организациям по договорам аренды (обществам «Премиумлайн» и «Фаворитавто»). Именно поэтому общество «Ротекс-с» являлось конечным субарендатором в цепочке следующих  арендных и субарендных отношений: 

в 2014 году: ООО «Сотерн» (арендодатель) → ООО «Премиумлайн» (арендатор/субарендодатель) → ООО «Ротекс-с» (конечный субарендатор); 

в 2015 году: ООО «Сотерн» (арендодатель) → ООО «Фаворитавто» (арендатор/субарендодатель) → ООО «Аннапурна» (субарендатор/субарендодатель) → ООО «Ротекс-с» (конечный субарендатор).

 В подтверждение реальности взаимоотношений между всеми вышеназванными организациями и получения ООО «Ротекс-с» на возмездной основе для использования в деятельности техники и транспортных средств, заявитель ссылается на следующие документы: 

- договор аренды транспортных средств от 01.02.2014 №22, заключенный между обществами «Сотерн» и «Премиумлайн», по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобилей (приложение к договору);

- дополнительное соглашение от 21.02.2014 к договору аренды транспортных средств от 01.02.2014 №22, согласно которому стороны условились, что сроком заключения договора и передачи транспортных средств следует считать 01.01.2014;

- переписку обществ «Ротекс-с» и «Сотерн», в соответствии с которой последнее сообщает о невозможности передачи в аренду налогоплательщику с 01.01.2014 запрашиваемого автомобильного транспорта и спецтехники, находящихся на Ванкорском месторождении согласно перечню (с указанием марок, моделей и количества необходимых транспортных средств), в связи с тем, что ранее они уже были переданы обществу «Премиумлайн» (письма от 09.12.2013 № 6802, от 20.12.2013 № 5676);

- письма обществ «Ротекс-с» и «Премиумлайн» в подтверждение подписание договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 и актов приемки-передачи №42 09.01.2014 и №347 от 23.01.2014;

- договор аренды транспортных средств от 01.04.2015 №7, заключенный между обществами «Сотерн» и «Фаворитавто», по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору автомобили, указанные в акте приема-передачи;

- переписку, состоявшуюся между обществами «Ротекс-с» и «Премиумлайн», из содержания которой следует, что субарендодатель отказал налогоплательщику в продлении срока действия договора субаренды транспортного средства от 01.01.2014 на 2015 год в связи с тем, что техника была изъята у него собственником (письма от 03.12.2014 №6694, от 29.12.2014 №5645);

- письма обществ «Ротекс-с» и «Аннапурна» в подтверждение подписания договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 №26-15 (от 29.12.2014 №5668, от 17.04.2015 №1632).

Представленные налогоплательщиком документы не доказывают реальность существования арендных и субарендных отношений между названной цепочкой организаций.

Материалами дела подтверждено, что контрагенты заявителя - общества «Премиумлайн», «Аннапурна», равно как и общество «Фаворитавто» обладают признаками организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность. 

Из содержания спорных договоров аренды и субаренды следует, что на дату их заключения с обществом «Ротекс-с» у обществ «Премиумлайн» и «Аннапурна» не могли находиться в пользовании транспортные средства общества «Сотерн». Так, договор с обществом «Премиумлайн» был заключен налогоплательщиком 01.01.2014, тогда как общество «Премиумлайн» оформило договор аренды с собственником транспортных средств - обществом «Сотерн» только 01.02.2014, то есть на месяц позже. Отношения между обществами «Аннапурна» и «Ротекс-с» оформлены договором от 01.01.2015, а между обществами «Сотерн», «Фаворитавто» и «Аннапурна» - договорами от 01.04.2015 – на 3 месяца позже. Таким образом, фактически на дату заключения договоров с обществами «Премиумлайн» и «Аннапурна» заявитель не мог арендовать у них транспортные средства и технику общества «Сотрен» ввиду их отсутствия у названных контрагентов.

Дополнительное соглашение от 21.02.2014, подписанное между обществами «Сотерн» и «Премиумлайн», которым срок начала аренды и передачи в аренду определен как 01.01.2014, не может быть принято судом в качестве доказательства начала арендных отношений в названную дату, поскольку, как указано выше, из совокупного анализа норм Гражданского кодекса РФ (статьи 642, пункт 2 статьи 433) следует, что договор аренды транспортных средств без экипажа является реальным и момент его заключения ставится в зависимость от факта передачи имущества в аренду.

При этом реальность передачи транспортных средств от общества «Сотерн» организации «Премиумлайн» до 01.01.2014 (до момента подписания спорного договора между обществами «Ротекс-с» и «Премиумлайн»), и 21.02.2014 (дата составления договора), не подтверждена, как и факт передачи транспорта организациям ООО «Фаворитавто» и  ООО «Аннапурна» до 01.01.2015 (до момента подписания спорного договора между обществами «Ротекс-с» и «Аннапурна»), поскольку судом установлено, что названные выше договоры между обществами «Сотерн», «Ротекс-с», «Премиумлайн», «Фаворитавто», «Аннапурна» и документы к ним (акты, счета-фактуры) не содержат информацию, позволяющую идентифицировать передаваемое в аренду (субаренду) имущество. 

В договоре № 22 от 01.02.2014 между обществами «Сотерн» и «Премиумлайн» предусмотрена аренда только автомобилей, тогда как общество «Ротекс-с» на ВПУ по договору с обществом «Премиумлайн» использовало не только автомобили, но и спецтехнику (2 экскаватора, экскаватор-бульдозер Хундай Р320Л С-7, 10 погрузчиков Бобкэт, дорожный каток МС-84, 2 трактора-бульдозера, 2 трактора МТЗ-82, катер на воздушных подушках «Хивус-10», полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП, НЕФАЗ, 3 снегохода и 4 прицепа легковых).

Представленное заявителем дополнительное соглашение от 21.02.2014 к договору №22 от 01.02.2014 суд оценивает в совокупности с иными документами налогоплательщика. Так, согласно представленным с сопроводительным письмом ООО «Сотерн» от 12.03.2018 №8 ежемесячным актам об оказании услуг между обществами «Сотерн» и «Премиумлайн» расчеты по договору начинаются с выставления счета-фактуры и акта №61 от 28.02.2014, составленных в подтверждение оказания услуги аренды автотранспорта за февраль 2014 года. Таким образом, за январь 2014 года акты об оказании услуги аренды  и счета-фактуры не оформлялись.

Переписка 2013-2014 годов между обществами «Сотерн», «Премиумлайн», «Аннапурна», «Ротекс-с» и отражение в книгах продаж и книгах покупок обществ «Сотерн», «Аннапурна», «Фаворитавто», «Ротекс-с» операций по реализации и приобретению неопределенных товаров (работ, услуг) на протяжении 2014, 2015 годов, не могут быть признаны судом достаточными доказательствами реальности взаимоотношений между назваными организациями в рамках договоров аренды (субаренды) именно спорного имущества.

Вывод об отсутствии фактических взаимоотношений ООО «Ротекс-с» по субаренде транспортных средств и техники с обществами «Премиумлайн» и «Аннапурна»  подтверждается также показаниями свидетелей – водителей, поименованных в путевых листах, а также иных сотрудников ООО «Ротекс-с» (водитель ФИО44 (протокол от 02.11.2018 №451), машинист бульдозера на Ванкорском месторождении ФИО45 (протокол от 22.10.2018 №1206), водитель УРАЛа в ООО «Ротекс-с» ФИО46 (протокол от 29.10.2018 №258), водитель погрузчика «Бобкэт» Гасан В.О. (протокол от 17.10.2018 №4508), водитель на Ванкорском, Сузунском, Тагульском, Верхнеченском месторождениях ФИО47 (протокол от 19.10.2018 №128), водитель на Ванкорском месторождении ФИО48 (протокол от 19.10.2018), водитель на Ванкорском месторождении ФИО49 (протокол от 01.11.2018 №134), машинист ППУ ФИО50 (протокол от 22.10.2018), машинист погрузчика ФИО51 (протокол от 20.11.2018), машинист буровых установок на Ванкорском месторождении ФИО52 (протокол от 27.11.2018 №107), водитель на Ванкорском месторождении ФИО53 (протокол от 06.11.2018 №473), руководитель вахтового поселка Тоцкий А.Н. (протокол от 23.10.2018 №3094), технического руководителя вахтового поселка ВПУ ФИО54 (протокол от 25.10.2018 №437), руководитель вахтового поселка Граков А.Д. (протокол от 31.10.2018), диспетчер ФИО55 (протокол от 19.10.2018), кладовщик ФИО56 (протокол от 01.11.2018 №443), технический руководитель на Сузунском производственном участке ФИО57 (протокол от 09.11.2018), водитель ФИО58 (протокол от 29.10.2018), Дарьяшин С А. (протокол допроса свидетеля №1194 от 23.10.2018), электрик ФИО60. (протокол №121 от 26.10.2018), ФИО61 (протокол №427 от 01.11.2018), электромонтер ФИО62 (протокол №2566 от 31.10.2018), электрик ФИО63 (протокол №1215 от 01.11.2018), тракторист ФИО64 (протокол от 01.11.2018 №496), машинист эскалатора  ФИО65 (протокол №423 от 01.11.2018), ФИО66 (протокол №499 от 01 11.2018), заведующая столовой ФИО67 (протокол от 01.11.2018), электрик  ФИО68 (протокол от 31.10.2018), грузчик ФИО69 (протокол от 29.10.2018 №432), оператор ФИО70 (протокол №434 от 14.11.2018), электромонтер  ФИО71 (протокол от 15.11.2018 № 436), водитель ФИО72 (протокол допроса №208 от 17.07.2017), водитель ФИО73 (протокол допроса №237 от 01.08.2017), руководитель вахтового поселка Нельзин Ю.В. (протокол допроса №127 от 16.04.2018), водитель  ФИО74 (протокол допроса №1254 от 29.03.2018), водитель Ж. (протокол №236 от 01.08.2017), водитель ФИО75 (протокол допроса №51 от 02.04.201, водитель ФИО76 (протокол допроса №1094 от 06.04.2018), машинист ФИО77 (протокол допроса №105 от 29.03.2018), водитель ФИО78 (протокол допроса №1093 от 06.04.2018),  водитель ФИО79 (протокол допроса №1095 от 09.04.2018), водитель ФИО80 (протокол допроса №342 от 30.03.2018), руководитель вахтового поселка Янсаитов А.Г. (протокол допроса №49 от 21.03.2018), автокрановщик ФИО81 (протокол допроса №73 от 25.04.2018), водитель ФИО82 (протокол допроса №41 от 16.04.2018), водитель  ФИО83 (протокол №62 от 11.04.2018),  машин тракторист ФИО84 (протокол допроса №996 от 03.04.2018), водитель ФИО85 (протокол допроса №1282 от 10.04.2018), машинист погрузчика ФИО86.(протокол допроса №48 от 29.03.2018), водитель ФИО87 (протокол допроса №б/н от 29.03.2018), водитель ФИО88 (протокол допроса №1017 от 09.04.2018), машинист ФИО40 (протокол допроса №48 от 07.05.2018),водитель ФИО51 (протокол допроса №144 от 05.04.2018), водитель ФИО89 (протокол допроса №147), водитель ФИО90 (протокол допроса №72 от 25.04.2018), водительМатыко П.В. (протокол допроса №61 от 11.04.2018), водитель ФИО91 (протокол допроса №74 от 25.04.2018) и др.

Указанные физические лица пояснили, что ООО «Ротекс-с» на протяжении длительного периода времени использует на производственных участках, в том числе, технику и транспортные средства, при этом общества «Аннапурна» и  «Премиумлайн» свидетелям не известны.

Часть водителей, указанных в путевых листах, представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности арендных отношений с обществами «Аннапурна» и  «Премиумлайн», указывают на общество «Сотерн» как на арендодателя спецтехники и транспорта и ссылаются на документы, подтверждающие прямые отношения аренды между заявителем и обществом «Сотерн»:

- водитель ФИО58 (протокол допроса от 29.10.2018 б/н) пояснил, что согласно договорам аренды, которые находились в автомобилях, арендодателем техники/транспорта  было ООО «Сотерн», арендатором - ООО «Ротекс-с»;

- водитель ФИО47 в протоколе допроса №128 от 19.10.2018 указывает на ООО «Сотерн» как на собственника транспортных средств, которые использовались ООО «Ротекс-с». ООО «Сотерн» свидетелю знакомо, так как по документам видел, что у них ООО «Ротекс-с» арендует технику;

- водители ФИО50 (протокол допроса от 22.10.2018 б/н) и ФИО88 (протокол допроса №1017 от 09.04.2018) также указывают на ООО «Сотерн» как на собственника транспорта.

Аналогичные показания дали и иные сотрудники ООО «Ротекс-с»:

- диспетчер ФИО92  (протокол допроса №145 от 28.04.2018) сообщил, что не знает ООО «Сотерн», однако ему известна информация о том, что ООО «Ротекс-с» арендует технику у данной организации (ответ на 46 вопрос);

- диспетчер ФИО55 (протокол допроса от 19.10.2018 б/н) указал, что собственником транспортных средств является ООО «Сотерн». Информация о собственниках транспортных средств стала известна из СТС, и договоров аренды, заключенных между ООО «Ротекс-с» и ООО «Сотерн». Договоры подписывали со стороны  ООО «Ротекс-с» - ФИО30, со стороны ООО «Сотерн» - ФИО не смог вспомнить. Организация ООО «Сотерн» известна свидетелю как собственник транспорта;

- заместитель начальника Управления технологического транспорта в период с 2014-2015 годы ФИО93, в должностные обязанности которого, согласно ответа на вопрос №9 из протокола допроса от 23.10.2018, входило осуществление учета транспортных средств и спецтехники, находившейся на производственных участках, также назвал  ООО «Сотерн» в качестве арендодателя (ответ на вопрос №42).

Материалами дела подтверждается, что учредителем общества «Сотерн» является ФИО26, который до 14.03.2007 был учредителем общества «Ротекс» с долей 99%, являющегося, в свою очередь, учредителем проверяемого налогоплательщика - общества «Ротекс-с». Учредителем общества «Ротекс» в настоящий момент выступает ФИО28 - мать ФИО27 (до замужества носила фамилию Малушко), которая приходится супругой ФИО26 Названные организации, как указано выше, входят в группу компаний Ротекс/25 часов.

Изложенные факты с учетом положений пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ являются достаточными для признания  обществ «Ротекс-с» и «Сотерн» взаимозависимыми (аффилированными).

На основании изложенного, с учетом того, что Общества «Ротекс-с» и «Сотерн» в ходе выездной проверки отрицали наличие между ними в 2014-2015 годах возмездных арендных отношений, налоговый орган пришел к выводу о безвозмездном характере отношений между названными организациями.

Из материалов дела следует, что в отношении автомобиля КИА БОНГО гос.номер А764МР124,  поставленного по данным ГИБДД на учет 04.03.2014 обществом «Сотерн», арендная плата от лица ООО «Премиумлайн» в адрес ООО «Ротекс-с» не начислялась, счета-фактуры и акты оказанных услуг не выставлялись, однако автомобиль использовался ООО «Ротекс-с» на Ванкорском месторождении, что подтверждается путевыми листами и информацией от АО «Ванкорнефть». Согласно представленным путевым листам автомобиль КИА БОНГО гос.номер А241МР124, поставленный ООО «Сотерн» на учет 21.01.2014 и по которому арендная плата ООО «Премиумлайн» предъявлялась в адрес ООО «Ротекс-с» за октябрь-декабрь 2014 года, фактически  эксплуатировался ООО «Ротекс-с» на Ванкорском месторождении уже в январе 2014 года, когда договор между обществами «Сотерн» и «Премиумлайн» на аренду автомобилей от 01.02.2014 не был составлен.

Свидетельства использования заявителем в производственной деятельности имущества общества «Сотерн» без оформления договорных отношений подтверждают участие налогоплательщика в отношениях по безвозмездному использованию имущества другого юридического лица с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно информации из протокола допроса финансового директора ООО «Ротекс-с» ФИО14 от 05.07.2015 №2.14-24, содержание которого отражено на стр. 112 решения налогового органа, установлено, что в 2012 году финансово-хозяйственные отношения обществ «Ротекс-с» и «Сотерн» осуществлялись без оформления первичных документов: от общества «Сотерн» обществом «Ротекс-с» были получены транспортные средства без подписания договора.

Указанные показания финансового директора общества дополнительно подтверждают, что между обществами «Ротекс-с» и «Сотерн» на протяжении длительного времени складываются отношения особого характера, выражающиеся в безвозмездном пользовании заявителем имуществом общества «Сотерн» без документального оформления, и свидетельствует об осведомленности должностных лиц заявителя об этом.

В бюджете не сформирован источник для вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных обществом «Ротекс-с», по сделкам с обществом «Премиумлайн» и «Аннапурна». 

ООО «Премиумлайн» выставило в адрес ООО «Ротекс-с» в 2014 году счета-фактуры на сумму 398 274 807 руб., в том числе НДС - 60 753 786 руб., что в 167 раз превышает сумму по счетам-фактурам от ООО «Сотерн» в адрес ООО «Премиумлайн» (счета-фактуры на 2 376 000 руб., в том числе НДС - 362 400 руб.). За 2014 год общество «Премиумлайн» задекларировало доходы от реализации в размере 3 615 592 руб., спорные операции по реализации услуг в адрес общества «Ротекс-с» не учтены контрагентом при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС за 2014 год. При этом НДС, исчисленный контрагентом к уплате в бюджет, составил 203 551 руб., а заявителем по спорным операциям с названной организацией заявлен вычет по НДС за 2014 год в сумме 60 753 784 руб., то есть в 298 раз больше, уплаченной в бюджет, суммы налога. 

ООО «Аннапурна» выставило в адрес ООО «Ротекс-с» счета-фактуры на сумму 732 609 780 руб., в том числе НДС - 111 754 033,96 руб., что в 313 раз больше суммы по счетам-фактурам от ООО «Фаворитавто» к ООО «Аннапурна» (счета-фактуры на сумму 2 336 000 руб., в том числе НДС – 356 338,96 руб.) и в 636 раз больше суммы по счетам-фактурам от ООО «Сотерн» к ООО «Фаворитавто» (счета-фактуры на сумму 1 152 000 руб., в том числе НДС - 175 728 руб.). При этом НДС, исчисленный контрагентом к уплате в бюджет, составил 149 769 руб., тогда как налогоплательщик по спорным операциям 2015 года с названной организацией заявил вычет в сумме 111 754 033,96 руб., что в 746 раз превышает уплаченную в бюджет сумму налога.

Следовательно, спорными контрагентами в бюджет РФ уплачены минимальные суммы НДС, не соотносимые с размером вычетов, отраженных в налоговых декларациях обществом «Ротекс-с». Следовательно, в бюджете не сформирован источник для вычетов по НДС, заявленных обществом по сделкам со спорными контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, суд шел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил реальность получения им в аренду транспортных средств и техники от контрагентов - общество «Премиумлайн» и «Аннапурна», указанных в документах, представленных в подтверждение вычетов и расходов, а также факт несения расходов, что свидетельствует о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота для уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Кроме того, из материалов дела следует, что организацией, подающей налоговую и бухгалтерскую отчётность контрагентов ООО «Ротекс-с» - обществ «Аннапурна», «Листан» и «Астерия» за спорные налоговые периоды, являлось ООО «ТрансКлинингСервис», входящее в группу компаний Ротекс/25. Руководителем ООО «ТрансКлинингСервис» с 24.11.2014 выступает сотрудник ООО «Ротекс» ФИО94, получавшая также денежные средств с расчетных счетов обществ «Листан» и «Астерия».

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках договора субаренды транспортных средств и техники от 01.01.2015 №26-15 обществом «Аннапурна» в адрес общества «Ротекс-с» за 2015 год были выставлены счета-фактуры на общую сумму 732 609 780 руб. Из банковских выписок по счету контрагента установлено, что в 2015 году оплата в рамках спорного договора обществом «Ротекс-с» в адрес «Аннапурна» произведена в сумме 1 024 544,56 руб. с назначением платежа «оплата по сч-ф. №1 от 31.01.2015г. дог. № 26-15 от 01.01.2015», при этом счет-фактура №1 выставлен на сумму 5 292 000 руб., а всего за январь 2015 г. выставлено 16-ть счетов-фактур на 67 991 815 руб. В 2016 году заявитель оплатил в пользу общества 22 599 351,44 руб. с назначением платежей «ч/о (доплата) по сч-ф. №№1-7 от 31.01.2015г. дог. № 26-15 от 01.01.2015 за январь 2016г». Таким образом, задолженность общества перед арендодателем на 31.12.2015 за услуги 2015 года составляла 731 585 000 руб.

Заявителем не представлено пояснений относительно погашения задолженности перед обществом «Аннапурна» за 2015 год в оставшейся части, не представлена информация о наличии претензий, судебных исков со стороны спорного контрагента. Отсутствие претензий относительно расчета по договорным отношениям в неполном объеме противоречит целям хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено, что удельный вес поступлений денежных средств на расчетный счет общества «Аннапурна» в 2015 году от общества «Ротекс-с» составляет 54,1%. С расчетного счета «Аннапурна» денежные средства, в том числе поступившие от заявителя, в течение нескольких дней с назначением платежей «перевод денежных средств для зачисления на л/с» перечислялись на счета физических лиц, являющихся сотрудниками обществ «Ротекс», «Феникс», «Техноклассик+», входящих в группу компаний Ротекс/25 часов.

В  отношении оплаты в рамках договора субаренды транспорта и техники от 01.01.2014 судом установлено, что обществом «Премиумлайн» в адрес общества «Ротекс-с» за 2014 год выставлены счета-фактуры на сумму 398 274 807 руб. В полдтверждение оплаты заложенности перед контрагентом общество представило платежные поручения за 2014 год на сумму 154 813 517,46 руб., в которых в графе «назначении платежа» указано «оплата по договору уступки права требования б/н от 30.11.2011г. за субаренду». 

Заявитель пояснил, что в платежных поручениях на сумму 154 813 517,46 руб. указано ошибочное назначение платежа, которое было уточнено на назначение платежа «оплата по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 г.», о чем в адрес общества «Премиумлайн» направлено соответствующее письмо.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что перечисления денежных средств с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования б/н от 30.11.2011г. за субаренду» производились заявителем на протяжении двух лет (2014-2015 годы) систематически от 1 до 81 раза в месяц.

Анализ расчетных счетов показал, что большую часть полученных от ООО «Ротекс-с» денежных средств ООО «Премиумлайн» перечисляло организациям группы компаний Ротекс/25 часов (ООО «Комтрек», «Брэстон», «Камтрек», «Ланит», «Сотерн»), которые расходовали их на оплату покупки ГСМ, погашение кредитных обязательств и оплату прочих услуг в своих интересах.

Представленные заявителем в доказательство погашения оставшейся суммы задолженности перед обществом «Премиумлайн» по договору аренды транспортных средств и техники от 01.01.2014 договоры цессии от 30.01.2015 №193-15 и от 30.01.2015 №194-15, заключенные с обществами «Фаворитавито» и «Торгсервис» не принимаются судом в качестве такового в виду следующего.

Материалами дела подтверждается, что общества «Торгсервис» и «Фаворитавто» по юридическим адресам не находятся (акт обследования от 08.02.2017, протокол осмотра от 08.02.2017 №2.14-16), на момент рассмотрения судом настоящего спора исключены из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о местонахождении и адресе; не имеют в собственности имущество; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены только на руководителей; руководитель общества «Торгсервис» на допрос не явился; руководитель общества «Фаворитавто» ФИО95 (протокол допроса от 27.12.2016) в ходе допроса пояснила, что в 2015 году работала официантом в кафе «Маска» и не является фактическим руководителем организации. 

Согласно договору от 30.01.2015 №193-15 общество «Премиумлайн» (цедент) уступает, а общество «Фаворитавто» (цессионарий) принимает право (требования) в полном объеме по договору аренды имущества от 30.11.2011, заключенному между цедентом и обществом «Ротекс-с» (должником). 

Из представленного дополнительного соглашения к договору от 30.01.2015 №193-15 следует, что редакция пункта 1.1. договора  изменена на следующую: «Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору субаренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.01.2014 г., заключенному между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Ротекс-с». То есть, стороны полностью изменили предмет договора. При этом направления в ходе выездной проверки в инспекцию указанный договор цессии о наличии дополнительного соглашения заявителем не сообщалось.

Согласно договору от 30.01.2015 №194-15 общество «Премиумлайн» (цедент) уступает, а общество «Торгсервис» (цессионарий) принимает право требования долга в полном объеме с ООО «Ротекс-с» по  Договору аренды имущества  от 30.11.2014 в сумме 122 011 767 руб. За уступаемые права требования по Договору аренды имущества уже от другой даты -  01.01.2014  ООО «Торгсервис» обязывалось выплатить ООО «Премиумлайн» 122 011 767 руб. за полученное право требования до 31.12.2016. Таким образом, из представленного договора цессии №194-15 от 30.01.2015 неясно, по какому договору  уступается право требования к ООО «Ротекс-с» и по какому основанию возникла задолженность  в сумме 122 011 767 руб. 

Следует отметить, что в соответствии с названными договорами уступки за уступаемые права Цессионарии (общества «Торгсервис» и «Фаворитавто») обязуются выплатить Цеденту (ООО «Премиумлайн») денежные средства в сумме уступаемого права в срок не позднее 31.12.2016. Анализ выписок по расчетным счетам обществ «Торгсервис» и «Фаворитавто» за 2015-2016 годы показал отсутствие перечислений на расчетный счет ООО «Премиумлайн», то есть обязательства по договору уступки не исполнены.

Денежные средства на расчетные счета обществ «Фаворитавто» и «Торгсервис» поступали исключительно с расчетных счетов организаций группы компаний Ротекс/25 часов, а также с расчетных счетов «технических» организаций, подконтрольных группе компаний. 

Анализ банковских выписок показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Ротекс-с» по договорам цессии на счета обществ «Торгсервис» и «Фаворитавто», в тот же день или на следующий перечислялись на счета организаций из группы компаний Ротекс/25 часов, таких как ООО «Ланит», ООО «Сотерн», ООО «Брэстон» (учредитель ФИО26), а также вернулись в сумме 800 000 руб. на счет ООО «Ротекс-с». Общества «Ланит» и ООО «Брэстон» поступившие от обществ «Фаворитавто» и «Торгсервис» денежные средства перечислили организациям из группы компаний - обществам «Камтрек», «Комтрек», которые оплачивали приобретение нефтепродуктов, либо погашали кредитные обязательства перед банками; общество «Сотерн» оплачивало услуги сторонних организаций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности обществ «Торгсервис» и «Фаворитавто» группе компаний Ротекс/25 часов, в которую входит заявитель. 

Из документов, подтверждающих оплату по договору аренды оборудования (имущества) от 01.01.2014 между ООО «Премиумлайн» в адрес ООО «Ротекс-с», следдует, что за 2014 год выставлены счета-фактуры на сумму 67 302 580 руб., а в доказательство погашения заложенности заявитель представил пояснения от 11.04.2018 №1710 и договор уступки прав требования от 01.07.2015, заключенный между обществом «Премиумлайн» и обществом «Феба», а также платежные поручения к нему (письмо от 13.12.2016 №6544).

Материалами налоговой проверки также подтверждено, что ООО «Феба» является технической организацией,  по юридическому адресу не находится (протокол осмотра от 12.12.2015), на момент рассмотрения настоящего спора в суде исключена из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о местонахождении и адресе; не имеет в собственности имущество; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены только в отношении руководителя ФИО96, которая на допрос не явилась.

Согласно договору уступки прав требования от 01.07.2015 «Премиумлайн» (цедент) уступает, а «Феба» (цессионарий) принимает право (требования) в полном объеме по договору аренды имущества от 01.01.2014, заключенному между цедентом и обществом «Ротекс-с» (должником). Сумма уступаемого требования составляет 67 302 580 руб., в том числе НДС. По платежным поручениям общество «Ротекс-с» в адрес общества «Феба» во исполнение договора уступки от 01.07.2015 перечислено 127 274 333,09 руб.: в 2015 году - 28 275 856,70 руб., в 2016 году - 98 998 476,39 руб., что на 59 971 753,09 руб. больше суммы  уступаемого требования.

Заявитель пояснил, что ранее указанное назначение платежа в отношении суммы 59 971 753,09 руб., перечисленной на расчетный счет общества «Феба» с указанием в платежных поручениях в назначении платежа «оплата по договору уступки прав требования б/н от 01.07.2015 г. за аренду техники», уточнено на «оплата по договору б/н от 24.05.2016 г.», о чем в адрес общества «Феба» направлено соответствующее письмо. Доказательств в подтверждение данного факта заявитель в материалы дела не представил.

Следует отметить, что сам договор от 24.05.2016 в материалы дела также не представлен, но согласно сведениями ПК АСК НДС-3 и книгам покупок ООО «Ротекс-с», представленным налоговым органом,  в 2016 году заявителем счета-фактуры от общества «Феба» к учету не принимались, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

Согласно выписок по расчетному счету общества «Феба» (цессионария) за 2015-2016 годы перечислений на расчетный счет общества  «Премиумлайн» (цедента) не установлено, то есть обязательства по договору уступки в установленный договором срок 31.12.2016 не исполнило.

Денежные средства на расчетный счет «Феба» поступали исключительно с расчетных счетов организаций группы компаний Ротекс/25 часов, а также с расчетных счетов «технических» организаций, подконтрольных группе компаний. Денежные средства, поступившие от ООО «Ротекс-с» на расчетный счет ООО «Феба», в тот же день перечислялись на счета организаций группы компаний Ротекс/25 часов, таких как ООО «Ланит», ООО «Брэстон» (учредитель ФИО26), а также 800 000 руб. везвращено на расчетный счет ООО «Ротекс-с». Общества «Ланит» и «Брэстон» денежные средства в тот же день перечисляли либо двум организациям из группы компаний Ротекс/25 часов (ООО «Камтрэк» и ООО «Комтрэк»), либо на погашение обязательств перед Сбербанком России. Общества «Камтрек» и «Комтрэк» перечисляли денежные средства за покупку нефтепродуктов.

Указанные факты свидетельствуют о  подконтрольности общества «Феба» группе компаний Ротекс/25 часов, в которую входит заявитель, и последним не оспорены.

Установленные судом обстоятельства того, что денежные средства, которые заявитель перечислял со своего расчетного счета обществам «Фаворитавто», «Торгсервис», «Феба» под видом погашения задолженности перед обществами «Премиумлайн» и «Аннапурна» по сделкам аренды/субаренды, не были направлены на оплату названных услуг, а распределялись внутри группы компаний Ротекс/25 часов и в дальнейшем использовались в их собственных целях (обналичивание через физических лиц-сотрудников организаций группы, оплата товаров (работ, услуг) третьих лиц, приобретаемых в интересах группы компаний), расцениваются судом в качестве доказательства подконтрольности обществ Премиумлайн» и «Аннапурна» группе компаний Ротекс/25 часов.

По договорам от 01.01.2015 №15А и от 01.10.2015 б/н с ООО «Листан» и ООО «Астерия» по аренде (субаренде) контейнеров заявитель доказательств погашения задолженности не представил, равно как информацию о наличии претензий, судебных исков со стороны спорных контрагентов, что, по мнению суда, противоречит целям хозяйствующих субъектов, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

Внимания заслуживает также установленное в ходе проверки обстоятельство использования группой компаний Ротекс/25 часов, в которую входит заявитель, одних и те же технических фирм, в том числе, спорных контрагентов заявителя – общества «Премиумлайн», «Аннапурна», «Листан», «Астерия», в качестве промежуточных звеньев по перераспределению денежных средств между своими обществами, что также свидетельствует о согласованности действий участников группы. Указанный вывод следует из анализа денежных потоков в целом по расчетным счетам спорных контрагентов:

- 91% поступлений на счет общества «Премиумлайн» составляют перечисления от организаций из группы компаний Ротекс/25 часов (обществ с ограниченной ответственностью «Вилмар», «Авента», «Даль», «Трент», «Ротекс-с», «Прима», «Виола», «Виана», «Ротекс»), а также технических организаций, подконтрольных группе компаний, в том числе, ООО «Листан». Поступившие денежные средства на счет общества «Премиумлайн» в дальнейшем перечислялись организациям группы компаний Ротекс (обществам с ограниченной ответственностью «Комтрек», «Брэстон», «Сотерн», «Камтрек», «Ланит») - 94 % от общей суммы перечислений;

- 100% поступлений на счет общества «Аннапурна» составляют перечисления от организаций группы компаний Ротекс/25 часов, а также подконтрольных группе компаний «технических» организаций (обществ с ограниченной ответственностью «Ротекс-с», «Дионис», «Ротекс», «Торос», «Техно-классик Н», «Чайка», «УБО-1», «Феникс», «УБО-2», «Метлон», «Трансклинингсервис»). Поступившие на счет общества «Аннапурна» денежные средства в объеме 92% от общей суммы перечислялись на личные счета сотрудников группы компаний (сотрудников обществ с ограниченной ответственностью «Ротекс», «Феникс», «Техноклассик+»);

- 99,96% поступлений на счетООО «Листан» составляют перечисления от организаций группы компаний Ротекс/25 часов (общества с ограниченной ответственностью «Ротекс», «Даль», «Комтрек», «Благоустройство Запсиба», «Ротекс-м», «Соцкультбыт», «Ротекс-экспресс», «Ротекс-Луганск»). Полученные денежные средства общество «Листан» перечисляло в адрес организаций и физических лиц, в том числе: 85% от общей суммы перечислений на счета организаций группы компаний Ротекс/25 часов, подконтрольных ей организаций, «техничексих» фирм (в том числе, на счета обществ с ограниченной ответственностью «Комтрек», «Премиумлайн», «Феррон»); 10% от общей суммы на личные счета сотрудников группы компаний (сотрудников обществ с ограниченной ответственностью  «Ротекс», «Благоустройство Запсиба», «Трансклинигсервис», «Комтрек», «Соцкультбыт»);

- 99,9% поступлений на счет общества «Астерия» составляют перечисления от технических организаций, в том числе, подконтрольных группе компаний Ротекс/25 часов (в том числе, обществ с ограниченной ответственностью  «Кун», «Макалу»,  «Гелиос»). 71 % от общей суммы поступивших денежных средств перечислялись «техническим» организациям, в том числе, подконтрольным группе компаний (ООО «Ганкар» и ООО «Эвридика»), 39 % - физическим лицам-сотрудникам группы компаний.

Из материалов дела также следует, что управление банковскими счетами обществ «Аннапурна» и «Листан» осуществляла сотрудница ООО «Ротекс» ФИО97, что подтверждается протоколом допроса от 23.03.2017.

В материалы дела представлены доверенности от 01.01.2015 и от 01.07.2015 на имя Рыжик В.В. (сотрудник ООО «Ротекс») и ФИО98 (сотрудник ООО «ТехноКлассик Н»), полученные от ПАО «Сбербанк России» письмом от 10.01.2017 №05-07/71957 в отношении ООО «Аннапурна». Названные доверенности выданы от имени ООО «Аннапурна» и уполномочивают ФИО98 представитель интересы общества в ПАО «Сбербанк» по предъявлению (получению) расчетных (платежных) документов и иных документов по счету 4070…..055, а Рыжик В.В. - представлять интересы ООО «Аннапурна» во всех отделениях ОАО Сбербанка России, в том числе предоставлять любые необходимые документы на открытие счета, получать пин-конверты и флэш-носители для работы в системе Сбербанк бизнес онлайн.

ФИО99 (протокол допроса свидетеля  от 15.01.2018 №5) подтвердил, что его трудовая функция заключалась в выполнении поручений диспетчера и руководителя ООО «Техно-Классик Н», работал в качестве курьера: передавал и забирал документы на почте, в различных организациях, банках, использовал легковой автомобиль ToyotaTownAceox 231р124, принадлежащей организации ООО «Сотерн» (также входящей в группу компаний Ротекс/25 часов). Организация ООО «Аннапурна» и ее руководитель  ФИО41 свидетелю не известны. 

Судом также установлено, что на допрос в налоговый орган (протокол от 15.01.2018 №5) ФИО98 явился с представителями ООО «Ротекс-с» по доверенности - ФИО12 и ФИО13, в присутствии которых проводился допрос, что подтверждено отметкой в протоколе допроса.

Наличие договорных отношений между ООО «Аннапурна» и ООО «Техно-Классик Н», о которых заявил налогоплательщик в ходе судебного разбирательства в оправдание существования доверенности на имя ФИО99 от ООО «Аннапурна», не подтверждено материалами дела. В отношении доверенности на имя Рыжик В.В. доводов налогоплательщиком не заявлено.

Представление интересов спорного контрагента заявителя – ООО «Аннапурна» в ПАО «Сбербанк» сотрудниками организаций из группы компаний Ротекс/25 часов (ФИО99 и Рыжик В.В.), в том числе с правом открытия счетов, получения пин-конвертов и флэш-носителей для работы в системе Сбербанк бизнес онлайн, наряду с иными доказательствами подтверждают подконтрольность ООО «Аннапурна» названной группе компаний.

Общество заявляет о не согласии с тем, что по итогам выездной налоговой проверки ему было отказано в учете в составе расходов затрат на аренду транспорта и спецтехники в полном объеме, поскольку факт использования транспортных средств и техники в производственной деятельности ООО «Ротекс-с» налоговым органом не оспаривается.

Заявитель полагает необходимым определить объем налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль с учетом рыночных цен по аналогичным сделкам на основании позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 №ВАС-2341/2012, и (или) проведении налоговой реконструкции (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

В Дополнениях №20 к заявлению налогоплательщик приводит соответствующие расчеты, основанные на экспертном заключении АО «Аудиторская фирма «МЭФ-Аудит», документах по сделкам с контрагентами, оказывающими ООО «Ротекс-с» транспортные услуги, и расчетном методе, в котором заявитель предлагает рассмотреть вопрос и принять во внимание анализ цен альтернативных поставщиков работ и услуг на месторождениях Крайнего Севера, в целях выявления действительных расходов общества по аренде спорных транспортных средств и техники.

Указанные доводы, а также ссылки заявителя на представленные документы и судебную практику, в соответствии с которой на налоговый орган возлагается обязанность по определению расходов налогоплательщика с применением методов «определения рыночной цены» или «налоговой реконструкции», суд признает подлежащими отклонению ввиду следующего.

По итогам выездной налоговой проверки была выявлена схема ухода от налогообложения с использованием фиктивного документооборота по нереальным сделкам с «техническими» организациями, подконтрольными группе компаний Ротекс/25, в которую входит заявитель. Установлена также входящая в названную группу компаний взаимозависимая с заявителем организация, фактически оказывающая ООО «Ротекс-с» спорные услуги по предоставлению в пользование транспортных средств и техники, - ООО «Сотерн». Учитывая, что оплаты в адрес ООО «Сотерн» со стороны ООО «Ротекс-с» не установлено, договорные отношения между обществами «Сотерн» и «Ротекс-с» не оформлены, а документы, представленные в подтверждение передачи в аренду транспортных средств и техники «техническим» организациям – контрагентам заявителя первого звена (ООО «Премиумлайн» и ООО «Аннапурна») и второго звена (ООО «Фаворитавто» - контрагент ООО «Аннапурна») признаны фиктивными, суд согласился с выводом налогового органа о том, что спорное имущество использовалось заявителем на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ (пункт 8 Постановления №53). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления №53).

Подлинное экономическое содержание сделок, по которым ООО «Ротекс-с» заявлены расходы по субаренде транспорта и техники, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сводится к безвозмездному использованию налогоплательщиком имущества другого юридического лица (ООО «Сотерн»), совершенному под видом притворных сделок субаренды, оформленных фиктивно с «техническими» организациями, и направлено на умышленное увеличение налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль.

Учитывая, что заявитель умышленно участвовал в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды и не раскрыл сведения и доказательства, позволяющие установить действительный объем расходов, связанных с получением в пользование спорного имущества от ООО «Сотерн», суд полагает, что налоговый орган обоснованно не применил так называемую «налоговую реконструкцию» и отказал в учете расходов по спорным сделкам с ООО «Премиумлайн» и ООО «Аннапурна» в полном объеме, что соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981.

Дело №А71-13079/2010-17, по итогам рассмотрения которого принято постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №ВАС-2341/2012, и на которое ссылается заявитель, рассмотрено с учетом фактических обстоятельств,  отличных от обстоятельств, установленных судом в отношении спорных сделок ООО «Ротекс-с». Основанием для вывода ВАС РФ о необходимости определения рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, послужили следующие установленные судами факты: полная оплата поставки спорного товара; реальность приобретения товара в объемах, которые обеспечивали потребность в сырье для производства готовой продукции (на 95,9% в одном проверяемом периоде и на 87% – в другом); использование спорного товара (сырья) в производстве готовой продукции. При этом факты, свидетельствующие о подконтрольности, взаимозависимости, согласованности действий, распределении денежных средств, направленных на погашение задолженности за поставку товара, на оплату иных операций, не связанных с поставкой товара, или их обналичивание, судами при рассмотрении дела №А71-13079/2010-17  не установлены.

С учетом изложенного, позиция ВАС РФ, отраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №ВАС-2341/2012 по делу №А71-13079/2010-17 о необходимости определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, на которую указывает заявитель в своих Дополнениях №№20, 21, в рамках настоящего спора применению также не подлежит. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оценки представленных заявителем экспертного заключения о рыночной стоимости арендной платы за транспортные средства, об экономической целесообразности и соответствии рыночным условиям сделок по аренде транспортных средств и спецтехники ООО «Ротекс-с», расчетов, основанных на документах по иным сделкам и расчетном методе.

Исследование формы вины ООО «Ротекс» и его учредителей, а также ООО «Сотерн», на которых заявитель указывает как на лиц создавших и контролирующих рассматриваемую схему, что, по его мнению, следует из результатов контрольных мероприятий налогового органа, не входит в компетенцию арбитражного суда, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является законность решения инспекции от 15.02.2019 №1, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки другого юридического лица – ООО «Ротекс-с». Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает, что ООО «Ротекс-с» участвовало в установленной схеме получения необоснованной налоговой выгоды путем отражения в налоговом учете нереальных операций с организациями, не относящимися к реальному сегменты экономики и подконтрольными группе компаний, в которую входит заявитель, а также участвовало в схеме транзитных платежей через расчетные счета названных организаций, направленной на распределение денежной массы внутри группы компаний Ротекс/25 часов. 

Утверждение заявителя об отнесении его к группе компаний исключительно по основанию того, что ООО «Ротекс» является его учредителем, не нашло своего подтверждения по результатам проведённой судом оценки представленных в дело доказательств и заявленных доводов сторон. Материалами дела подтверждено, что ООО «Ротекс-с» как субъект предпринимательской деятельности оформляло и принимало к налоговому учету фиктивные договоры с подконтрольными группе компаний Ротекс/25 часов организациями, в следствие чего получило необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, недоплатив в бюджет налоги.  В этой связи довод заявителя о том, что ООО «Ротекс-с» не является виновным в совершении выявленных налоговых правонарушений, также подлежит отклонению как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направленности и умышленности действий ООО «Ротекс-с» на получение необоснованной налоговой выгоды, ссылки заявителя на проявление им должной степени осмотрительности при заключении спорных договоров, также являются несостоятельными.

Представленные заявителем в материалы дела постановления Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовных дел от 28.05.2020 в отношении бывшего директора ООО «Благоустройство Запсиба» ФИО100 и от 23.12.2020 в отношении бывшего директора ООО «Ротекс-с» ФИО30, подтверждающие, по мнению заявителя, реальность хозяйственной деятельности контрагентов и сделок, опровергающие выводы налогового органа о номинальности руководителей спорных контрагентов ООО «Ротекс-с» и доказывающие ошибочность квалификации налогового правонарушения, вменяемого обществу, судом не принимаются в качестве таковых в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Истребованные определением суда от 07.06.2021 на основании ходатайства заявителя у Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия копии объяснений и документов, на которые имеется указание в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел, в установленный срок (до 16.08.2021) не представлены. Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения спора по существу, поскольку в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно. Судом установлено, что в материалах дела имеется достаточный объем доказательств, совокупность и взаимосвязь которых подтверждает получение ООО «Ротекс-с» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

Третьим лицом  в ходе рассмотрения спора (в судебном заседании 24.02.2021) представлено заявление о фальсификации протоколов допросов свидетелей: ФИО17 (протокол допроса от 14.12.2016) – лицо, в отношении которого ООО «Чогори» подавало справки по форме 2-НДФЛ; ФИО101 (протокол допроса от 28.03.2017) – лицо, в отношении которого ООО «Ганкар» подавало справки по форме 2-НДФ; ФИО102 (протокол допроса от 17.12.2016) -  учредитель и руководитель  ООО «Феррон»; ФИО95 (протокол допроса от 27.12.2016) -  руководитель ООО «Фаворитавто»; ФИО40 (протокол допроса от 26.03.2017) - руководитель и учредитель ООО «Астерия».

В  обоснование ходатайства третье лицо представило  заключение № 47-12/2020 от 04.12.2020 специалиста ООО НИЛКЭ «Идентификация» ФИО103, в котором сделаны выводы о том, что:

-все рукописные записи «Мною прочитано...», все подписи от имени ФИО104, ФИО101, ФИО102, ФИО105, ФИО106, ФИО17, ФИО40, ФИО95, образцы почерка и подписи ФИО104, ФИО101, ФИО105, подпись с расшифровками от имени Жулында и ФИО108 выполнены одним лицом;

-все рукописные записи, выполненные от имени инспектора в протоколах допросах ФИО104 от 15.12.2016, ФИО105 от 15.12.2016, ФИО17 от 14.12.2016 выполнены одним лицом;

-все рукописные записи, выполненные от имени инспектора (кроме записей на стр.1) в протоколе допроса свидетеля ФИО101 от 28.03.2017, все рукописные записи, выполненные от имени инспектора в протоколах допросах ФИО102 от 17.12.2016, ФИО106 от 17.12.2016, расшифровка подписи от имени ФИО108 в протоколе допроса свидетеля ФИО40 от 26.03.2017 выполнены одним лицом;

- группы записей и подписей, указанные в пунктах 1.1 -1.3 раздела «Вывод» заключения, выполнены разными лицами.

Третье лицо просило проверить заявление о фальсификации путем назначения судебной почерковедческой экспертизы и пояснило, что основанием для заявления о фальсификации послужили сомнения заявителя о подлинности подписи в протоколах допроса при визуальном сравнении, различие общество «Ротекс» усмотрело как в исполнении подписи свидетелем, так и представителем налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Налоговый орган представил ходатайство об исключении из доказательств по делу протоколов допроса ФИО101 от 28.03.2017 и ФИО102 от 17.12.2016, сославшись на процессуальную экономию.

Названное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик пояснил, что протоколы допросов ФИО104 от 15.12.2016, ФИО105 от 15.12.2016 и  ФИО106 от 17.12.2016, в отношении которых, в том числе, специалистом ООО НИЛКЭ «Идентификация» ФИО103 дано заключение №47-12/2020 от 04.12.2020, не являются доказательствами по рассматриваемому спору, что подтверждается содержанием оспариваемого решения Инспекции и их отсутствием в материалах дела. 

В связи с тем, что налоговый орган отказался исключить представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей ФИО17 от 14.12.2016,  ФИО95 от 27.12.2016, ФИО40 от 26.03.2017 из числа доказательств, арбитражный суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предупредил представителей сторон об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за фальсификацию доказательств, принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств путем оценки доводов участников процесса, исследования самих документов, сопоставления с имеющимися в деле доказательствами.

Налоговым органом в материалы дела представлен акт экспертной консультации от 21.12.2020 №1912/01 (20) ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, из которого следует, что представленное на экспертную консультацию заключение специалиста № 47-12/2020 от 04.12.2020 не соответствует требованиям методик, применяемых при проведении почерковедческих экспертиз в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России, а именно, установлено значительное количество несоответствий требованиям примененной традиционной методике почерковедческой экспертизы к порядку проведения экспертизы, оформлению и содержанию, свидетельствующих о недостаточной полноте, объективности, обоснованности, проверяемости и достоверности сделанных выводов. Консультант пришел к выводу о том, что в заключении специалиста от 04.12.2020 № 47-12/2020 отсутствует четкое понимание, какие именно записи и подписи, от имени каких лиц, выполнены одним лицом.

Налоговым органом также представлены:

- экспертное исследование от 24.12.2020 № К/1 ООО «Независимое экспертное агентства «СВ», в котором специалист ФИО107 пришел к выводу о том, что подписи от имени свидетелей в спорных протоколах допросах выполнены самими свидетелями;

- акт экспертного исследования от 11.05.2021 № 777/1-6-21 ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, в котором указано, что подписи  ФИО40 в представленном  на исследование протоколе б/н  допроса свидетеля от 26.03.2017, изображения которых расположены в копии протокола, выполнены самой ФИО40;

- акт экспертного исследования от 13.05.2021 № 778/1-6-21 ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, из которого следует, что подписи  ФИО95 в представленном  на исследование протоколе б/н  допроса свидетеля от 27.12.2016, изображения которых расположены в копии протокола, выполнены самой ФИО95

Старший государственный налоговый инспектор ФИО108, указанный в протоколах от 27.12.2016 и от 26.03.2017 в качестве лица, проводившего допросы ФИО95  и ФИО40, дал в суде показания о том, что допросы указанных лиц проводил он. Различия в почерке во вводной части (первые строки протокола на первой странице) и в тексте ФИО108 объяснил тем, что вводная часть заполнялась руководителем бригады при распределении заданий инспекторам, а остальное заполняли сами инспектора в ходе допросов. 

Представленное третьим лицом в подтверждение довода о необъективности Экспертного обследования ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ» от 24.12.2020 №К/1 Заключение независимого специалиста ФИО109 от 25.12.2020, не может быть признано судом таковым, поскольку акты экспертного исследования ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 11.05.2021 № 777/1-6-21, от 13.05.2021 № 778/1-6-21  подтверждают выводы специалиста ФИО107, изложенные в Экспертном обследовании ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ» от 24.12.2020 №К/1 о том, что подписи от имени свидетелей ФИО40, ФИО95 в спорных протоколах допросах выполнены самими свидетелями. Документов, подтверждающих недостаточность квалификации составивших их экспертов,  недостоверности данных экспертных заключений и консультации, не представлено. Заинтересованность экспертов не доказана.

Довод ООО «Ротекс» о наличии зависимости между налоговым органом и экспертом ФИО107 является предположительным, документально не подтвержденным. Тот факт, что различные инспекции Красноярского края привлекали в рамках статьи 95 Налогового кодекса РФ (дела №№А4348/2016, А33-14759/2015, А33-28856/2017, А33-12005/2017, А33-18223/2017,А33-8542/2017,А33-3917/2017, А33-26913/2016, А33-15948/2-2016, А33-12786/2017, А33-22485/2018, А33-19391/2017) в качестве экспертной организации ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ», не свидетельствует о зависимости эксперта ФИО107 

Учитывая отсутствие доказательств о том, что эксперт ФИО107 (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения исследования по копиям переданных ему документов, доводы общества о недопустимости проведения почерковедческого исследования на основании копий документов и о неизвестности их происхождения, также  являются несостоятельными.

Судом установлено, что помимо протоколов допросов свидетелей, о фальсификации подписей в которых заявлено ООО «Ротекс», в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие изложенные в спорных протоколах обстоятельства о нереальности осуществления хозяйственной деятельности обществами с ограниченной ответственностью «Чогори», «Астерия», «Ганкар», «Фаворитавто», «Феррон», директорами и сотрудниками которых формально являются ФИО101, ФИО102, ФИО17,  ФИО95, ФИО40, в частности:

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении части названных обществ, согласно которым они исключены из реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений о местах нахождения и адресах, протоколы осмотров от 08.02.2017 б/н, от 07.12.2016 б/н, от 08.02.2017 №2.14-16, от 09.02.2017 №3, от 07.12.2016 б/н,  акт обследования по юридическому адресу от 07.02.2017 б/н;

- протоколы допроса от 19.03.2018  б/н и от 24.10.2018 б/н ФИО40, от 08.06.2021 №б/н ФИО102, от 23.06.2021 №б/н ФИО101, содержащие аналогичные спорным протоколам показания о их номинальном статусе руководителей (сотрудников) обществ «Астерия», «Феррон», «Ганкар»;

- протокол допроса ФИО110 от 12.08.2016 №10-10/1520 - учредителя и руководителя общества «Чогори», которое сдало справку 2-НДФЛ в отношении ФИО17, подтверждающий «технический» характер деятельности названной организации;

- сведения из федерального информационного ресурса МРИ ЦОД ФНС России, согласно которым установлено, что ФИО40 - руководитель общества «Астерия», ФИО111 – руководитель общества «Ганкар», ФИО101, в отношении которой обществом «Ганкар» были сданы справки 2-НДФЛ, являются «массовыми» учредителями/руководителями, а общества «Астерия», «Фаворитавто», «Феррон», «Ганкар» - «техническими» организациями, не обладающими недвижимым имуществом, транспортными средствами;

- выписки по расчетным счетам обществ «Астерия», «Фаворитавто», «Феррон», «Ганкар», «Чогори», свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств и финансовой подконтрольности группе компаний Ротекс/25 часов;

- протоколы допросов ФИО97 от 23.03.2017 б/н и от 15.08.2016 б/н, которая, будучи сотрудником финансового отдела ООО «Ротекс» (как штатным, так и внештатным), осуществляла операции по банковским счетам, в том числе, обществ «Феррон», «Ганкар», «Чогори»;

- налоговые декларации обществ «Астерия», «Ганкар», «Феррон» за спорные налоговые периоды, которые были поданы обществом «ТрансКлинингСервис», входящим в группу копаний Ротекс/25 часов.

При оценке ходатайства ООО «Ротекс» судом учтено, что выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и создании формального документооборота со спорными контрагентами подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Следовательно,  содержание протоколов допросов, в отношении которых третьим лицом заявлено о фальсификации, для оценки законности принятого налоговым органом решения существенного значения не имеет. Ходатайство ООО «Ротекс» о проверке заявления о фальсификации путем назначении почерковедческой экспертизы в отношении протоколов допросов, указанных в заявлении о фальсификации на основании положений статей 66, 67, 71, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом отклонено.

В оспариваемом решении налогового органа помимо мероприятий налогового контроля содержатся ссылки на материалы (электронные документы, скопированные с электронных носителей информации и устройств, и документы на бумажных носителях), изъятые УФСБ России по Красноярскому краю на основании Постановлений от 13.03.2017 №14-372/2017, от 13.03.2017 №14-373/2017, от 10.03.2017 №б/н по адресам: 

<

...> г», кв. 46, ул. Академика Курчатова, д.15 «б», ул.Новосибирская, 

<

...>) в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Названные материалы поименованы ответчиком в качестве доказательств, дополнительно подтверждающих аффилированность участников группы компаний Ротекс/25 часов, в которую входит заявитель, а также подконтрольность спорных контрагентов заявителя и организаций, через которых осуществляются транзитные платежи, названной группе компаний, в частности:

- таблицы «Заявка на аванс»,  «Межрасчет», «зарплата», реестры платежей по зарплате на период сентябрь-декабрь 2015 года, содержащие сведения о суммах заработной платы в разрезе организаций группы компаний Ротекс/25 часов и подписанные либо начальником отдела по расчетам с персоналом ФИО112 (в 2013-2015 являлась сотрудником ООО «Ротекс»), либо бухгалтером отдела по работе с персоналом ФИО113 (в 2014-2015 являлась сотрудником ООО «Ротекс»);

- Реестр счетов на оплату от 23.04.2015 №39, содержащий информацию в отношении сумм налогов организаций из группы компаний Ротекс/25 часов, в том числе ООО «ТрансКлингСервис», и подписанный начальником СБНУ ФИО114 (главный бухгалтер ООО «Ротекс») и бухгалтером ФИО115 (в 2015 году являлась сотрудником ООО «Ротекс»);

- таблицы «Налог по УСН за 3 кв. 2015 года», «Задолженность по налогам на 01.08.2015» в отношении организаций группы компаний – обществ с ограниченной ответственностью УБО-1, УБО-2, УБО-3, Торос, Метлон;

- таблицы «налоги с ФОТ» за октябрь, ноябрь 2015 года, содержащие сведения в отношении сумм, подлежащих уплате в бюджет по организациям из группы компания (обществ с ограниченной ответственностью «Техно-классик, «Техно-классик+», «Техноклассик Н», «Феникс», «Чайка», «ТрансКлинигСервис», «Антей»), подписанные работником ООО «Ротекс» ФИО116;

- с МоноБлокApple файлы «кредиты помесячно 011015 ФАВ (2)», «кредиты помесячно 011115 ФАВ 12)», «кредиты помесячно 011215 ФАВ (2)», в которых содержится информация о кредитах  обществ с ограниченной ответственностью «Ланит», «Брэстон», «Ротекс», «Вилмар», «Прима», «Даль», «Динор», «Агродеталь», «Комтрек», «Благоустройство Запсиба», ФИО26, в том числе в разрезе банков-кредиторов, суммы кредита, сроков гашения, процентной ставки, сумм к погашению  помесячно, итого гашений, итого остатки (в указанных таблицах выводятся остатки в целом по поименованной группе компаний);

-  файл «перечислено Холдингу окт.2015» представляющий собой таблицу, содержащую информацию о  сумме «перечислено всего по холдингу», информацию о погашении кредитов и процентов по ним (в названной таблице указана информация о суммах перечислений денежных средств, в том числе 30 000 000 руб. в пользу ООО «Ротекс-с»);

- файл «холдинг портфель на 27.10» (004283/сбербанк переписка %%), который содержит информацию о реквизитах кредитных договоров  обществ с ограниченной ответственностью «Ротекс», «Благоустройство Запсиба», «Клинком», суммы процентов, суммы ссудной задолженности, итоговые суммы по группе компаний;

- файл «холдинг 12.2015», содержащий информацию о перечислениях ООО «Ротекс» в пользу холдинга, в том числе о дате, сумме, назначениях платежей ООО «Ротекс» в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Агродеталь», «Динор», «Имлбрэн», «Линос», «Сотерн», «Комтрек», о дате, сумме, назначениях платежа ООО «Астерия» в адрес ООО «Фаворитавто», а также информацию о суммах «погашено кредитов», «погашено %%»;

- файл «кредиторка по холдингу на 23.12.2015г. (2) (2).xlsx», содержащий информацию о кредиторской задолженности, в том числе, обществам с ограниченной ответственностью «Агродеталь», «Динор», «Имлбрэн», «Линос», «Сотерн» в разрезе договоров по состоянию на 23.12.2015 и сумму задолженности в целом по указанным организациям;

- в отношении ООО «Аннапурна» изъяты: таблицы «Оплата по налогам и сборам», содержащие суммы по налогу на прибыль за 2,3, 4 кв.2015, 1 кв. 2016 и НДС, подписанные главным бухгалтером общества «Ротекс» ФИО114 и содержащие отметку «срочно оплатить»; документ «УШИ» Налоги с ФОТ» за 2 кв. с информацией о суммах платежей: ФСС 69.1, травматизм 69.11, ОПС 69.2.7, ФФОМС 69.03.1, НДФЛ, итоговых суммах, в том числе, в отношении ООО «Аннапурна»; счет на оплату заработной платы, в том числе, директору общества «Аннапурна»; реестр счетов на оплату по обществу «Анаппурна» в пользу третьего лица, подписанный главным бухгалтером общества «Ротекс» ФИО114; таблицы «Уплата налогов» со сведениями о суммах налогов подконтрольных/технических организаций, в том числе, общества «Аннапурна»;

- в отношении ООО «Листан» изъяты: документ «реестры платежей», содержащий информацию о входящем остатке, приходу и расходу по расчетному счету ООО «Листан»; документ «УШИ» Налоги с ФОТ» за 2 кв. с информацией о суммах платежей: ФСС 69.1, травматизм 69.11, ОПС 69.2.7, ФФОМС 69.03.1, НДФЛ, итоговых суммах в отношении ООО «Листан»; счета на оплату заработной платы директору общества «Листан»; таблицы «Уплата налогов» со сведениями о суммах налогов ООО «Листан»;

- в отношении ООО «Астерия» изъяты: файл «холдинг ноябрь» с информацией о перечислении денежных средств со счета общества на счета общества «Комтрек», входящего в группу компаний Ротекс/25 часов, а также информацию о гашении задолженности по кредитному портфелю; файл «копия паролей» с информацией необходимой для входа и осуществления операций в Клиент-банке (учетная запись, код доступа, пользователь, пароль, № флеша) ООО «Астерия»; документ «реестры платежей» о входящем остатке, приходу и расходу по расчетному счету ООО «Астерия»; счета на оплату заработной платы директору ООО «Астерия»;

- в отношении обществ «Фаворитавто», «Торгсервис», «Феба» изъят файл с информацией, необходимой для входа и осуществления операций в Клиент-банке (учетная запись, код доступа, пользователь, пароль, №флеша).

Довод заявителя об исключении файла «перечислено Холдингу окт.2015» из доказательственной базы по причине того, что протокол исследования предметов и документов от 05-07 марта 2018 года УФСБ России по Красноярскому краю не содержит информации о том, что названный файл содержался в МоноБлокApple 007945, противоречит материалам дела, поскольку в пункте 4 протокола (начало на стр.13) под порядковыми номерами с 2915 по 2917 на стр. 102 поименованы файлы «перечислено Холдингу окт.2015», извлеченные из Моноблока Apple с инвентарным номером 007945.

Довод заявителя об исключении из материалов дела всего объема информации с электронных носителей, полученной налоговым органом от УФСБ по Красноярскому краю, основанный на ходатайстве третье лица – общества «Ротекс» о фальсификации электронных носителей, поддержанного заявителем и третьим лицом – обществом «Темплтон», также отклоняется судом ввиду следующего.

В ответ на заявленное ходатайство о фальсификации и проведении экспертизы инспекция возражала и отказалась от исключения доказательств, полученных УФСБ по Красноярскому краю, из материалов дела, настаивая на их судебной оценке.

Арбитражный суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предупредил представителей сторон об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за фальсификацию доказательств, принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств путем оценки доводов заявителя, исследования самих документов, сопоставления с имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что на основании  Постановлений  от 13.03.2017 №14-372/2017, от 13.03.2017 №14-373/2017, от 10.03.2017 №б/н по адресам: 

<

...> г», кв. 46, ул. Академика Курчатова, д. 15 «б», ул.Новосибирская, 

<

...> рамках оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Красноярскому краю изъяты бумажные и электронные носители информации в отношении группы компаний Ротекс/25 часов, о чем составлены протоколы от 23.03.2017.

Согласно протоколам от 24-25.03.2017 УФСБ России по Красноярскому краю исследовались все изъятые на бумажных носителях документы, опись которых на 657 листах является приложением к настоящему протоколу.

Полученные УФСБ России по Красноярскому краю в рамках оперативно-розыскных мероприятий документы (бумажные) переданы Инспекции письмом от 25.03.2017 №6/2/1394.

Согласно протоколам от 03.04.2017 УФСБ России по Красноярскому краю проведено исследование электронных носителей: моноблока Apple с инвентарным номером 007945 и флэш накопителей (Transcend 8 Gb, Transcend 2 Gb, Transcend 16 Gb, SanDisk (Cruzer Edge) 8 Gb). Все файлы с информацией, указанные в протоколах, заархивированы с помощью программного обеспечения WinRAR и записаны на диски DVD-R.

По акту приема-передачи документов 09.06.2017 Управлением ФСБ по Красноярскому краю Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю переданы документы на бумажном носителе (1 пакет) и электронный носитель (диск DVD-R), на котором содержалась информация, скопированная с моноблока Apple. 

Письмом от 12.03.2018 № 6/2/4372 УФСБ России по Красноярскому краю в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю был передан жесткий диск, протокол исследования предметов и документов от 24-25.03.2017 с описью на 657 листах, которым исследовались все изъятые на бумажных носителях документы, а также протокол исследования предметов и документов (электронных носителей) от 05-07 марта 2018 года.

Согласно протоколу от 05-07 марта 2018 года сотрудником УФСБ России по Красноярскому краю ФИО117 проведено исследование 17 DVD-R дисков с электронной информацией, записанной на них ранее с электронных носителей (моноблока, флэшкарт, системных блоков).

Доводы третьего лица о том, что протокол исследования предметов и документов от 05-07.03.2018 содержит недостоверную информацию по исследованию DVD-R дисков, записанных с системных блоков, поскольку осмотр системных блоков и копирование с них информации не производились, не основаны на каких-либо доказательствах. Исследование 17 дисков осуществлялось в присутствии понятых, каких-либо замечаний при исследовании дисков с информацией от понятых не поступало. При этом перед началом исследования участвующим лицам разъяснена правовая сущность, цель мероприятия, права и ответственность участников, а также порядок производства оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов». 

Доводы третьего лица об использовании ответчиком при принятии решения недостоверных сведений, поскольку в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие факт изъятия 4 флеш-накопителей, поименованных в протоколах обследования от 23.03.2017, подлежат отклонению, поскольку из анализа текстов акта проверки и оспариваемого решения от 15.02.2019 №1, следует, что информация, имеющаяся на флэш-накопителях Transcend 2 Gb, SunDisk (CruzerEdge) 8 Gb, Transcend 16 Gb, Transcend 8Gb, указанных в протоколах исследования предметов и документов от 03.04.2017, не использовалась налоговым органом.

Различие в объемах архивов в протоколах исследования одних и тех же электронных носителях (в протоколе исследования от 05-07.03.2018 меньше, чем в протоколе исследования от 03.04.2017), на которое обратило внимание суда общество «Ротекс», объясняется инспекцией применением программы для автоматической записи названия архива и его объема в протокол исследования, а также округлением при конвертации объема из байтов в килобайты. Суд также установил, что из 28 перечисленных архивов, поименованных в протоколах исследования УФСБ по Красноярскому краю, объем 15 архивов совпадает. 

В обоснование довода о том, что представленная инспекцией копия электронных документов не соответствует ее оригиналу, содержащемуся на носителе (моноблок Apple I Maс), общество «Ротекс» представило заключение специалиста ФИО118 от 10.09.2019, согласно которому  произведен анализ и исследование моноблока iMac s/n C02KJS87DNCR, который, по утверждению общества, и был изъят сотрудниками Управления УФСБ по Красноярскому краю. При исследовании программного состава моноблока программы для записи CD или DVD дисков ФИО118 обнаружено не было, в связи с чем, специалист пришел к выводу о том, что записать на моноблоке iMac s/n C02KJS87DNCR CD или DVD диск файлы, указанные в протоколе исследования предметов и документов от 05-07.03.2018 и протоколе исследования предметов и документов от 03.04.2017, невозможно, что однозначно компрометирует достоверность данных указанных в названных протоколах.

Между тем, специалист в своем заключении на стр. 4 отметил, что в представленной конфигурации моноблока имеются разъемы для подключения устройств по USB-шине, что свидетельствует о наличии возможности подключения устройств двунаправленной передачи данных, в том числе и внешних устройств для записи компакт-дисков любых форматов.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что для копирования файлов с устройства  посредством USB разъемов не требуется установки дополнительного программного обеспечения. 

Исследовав протокол от 03.04.2017, суд установил, что копирование информации УФСБ России по Красноярскому краю, впоследствии полученной инспекцией, произведено с изъятого и осмотренного моноблока Apple I Maс с инвентарный номер 007945. Тогда как из заключения ФИО118 следует, что он исследовал моноблок iMac s/n C02KJS87DNCR, а не моноблок Apple I Maс с инвентарный номер 007945. При осмотре, произведенном им, представители УФСБ России по Красноярскому краю либо представители инспекции участия не принимали.

При указанных обстоятельствах суд не признает документально подтвержденным довод третьего лица о том, что ФИО118 был исследован тот же носитель информации, с которого произведено копирование электронных документов, положенных в основу вынесенного инспекцией решения. В связи с чем суд отклоняет довод Общества о том, что результаты анализа ФИО118 моноблока iMac s/n C02KJS87DNCR свидетельствуют о наличии в доказательствах, представленных инспекцией в материалы дела, признаков недостоверности.

Ходатайство общества «Ротекс» о фальсификации было поддержано третьим лицом – обществом «Темплтон», которое заявляет о том, что спорный МоноБлокApple принадлежит обществу «Темплтон» и не имеет никакого отношения к деятельности обществ «Ротекс» и «Ротекс-с» или какого-либо иного юридического лица, равно как и содержащаяся на указанном устройстве информация. По утверждению представителей третьих лиц они не имеют друг к другу никакого отношения и являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Данное утверждение противоречит исследованному судом выше договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2015 № 6227 между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Ротекс» (заемщиком), обязательства по исполнению которого и правовые последствия несоблюдения определённых условий которого, возлагаются как на ООО «Ротекс», так и на группу компаний, состав которой определен в Приложении №1 к договору и в которую включено общество «Темплтон» и общество «Ротекс-с».

Заявляя о том, что помещение по адресу: 

<

...> в котором УФСБ России по Красноярскому краю было произведено изъятие моноблока, находится в аренде у ООО «Темплтон», последнее не представило в материалы дела подтверждающих документов.

Доводы третьего лица о том, что изъятие моноблока произведено с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьи 177 УПК РФ о порядке осмотра и изъятия предметов и документов (моноблок не был упакован и опечатан; исследование было проведено не в день изъятия, а позднее – 03.04.2017), суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Перечень оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, перечислен в статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в их число входит, в том числе,  п.8. «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Статьей 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ, установлено, что в  случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Требования к протоколу содержатся в статье 166 УПК РФ (общие требования к протоколу).

Протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, составленные сотрудниками УФСБ по Красноярскому краю 23.03.2017, соответствуют требованиям, изложенным в статье 166 УПК РФ: составлены в ходе обследования и изъятия предметов и документов; содержат указание на место, дату и время производства; в протоколах описаны действия, которые производились, изложены заявления лиц, участвовавших при обследовании и изъятии (ФИО119 – в протоколе, составленном по адресу ул.Авиаторов, 39).

Какой-либо особый порядок к производству выемки, в том числе,  в отношении опечатывания изымаемых документов (предметов) и их упаковки названные выше нормы не содержат.

Часть 3 статьи 177 «Порядок производства осмотра», на которую указывает третье лицо, регламентирует порядок проведения и фиксации следственного действия «Осмотр», предусмотренного УПК РФ, а не оперативно-розыскного мероприятия «Обследование», поэтому указанная норма применению не подлежит. В данном случае оперативно-розыскные мероприятия проводились до возбуждения уголовного дела, когда следственные действия в отношении ООО «Ротекс» не проводились, в связи с чем отсутствуют основания для распространения специальных норм уголовно-процессуального законодательства, применяемых следователем при производстве конкретного следственного действия по уголовным делам (осмотра) к самостоятельному оперативно-розыскному мероприятию (обследованию), проведенному Управлением ФСБ России.

Указывая на то, что для проведения экспертизы ООО «Темплтон» готово представить в суд Моноблок  Apple, третье лицо не представило в материалы доказательства, позволяющие подтвердить, что Моноблок, который оно готово представить для экспертизы тот же самый, который изымался и был ему возвращен УФСБ.

Из материалов дела следует, что в рамках оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Красноярскому краю произведена выемка моноблока Apple I Mac, инв. № 007945, который впоследствии актом приема-передачи от 03.05.2017 в присутствии граждан ФИО120 и  ФИО121 был передан сотрудником УФСБ России по Красноярскому краю ФИО117 представителю ООО «Темплтон» по доверенности от 02.05.2017 - адвокату Тихоновой И.А. 

В материалы дела представлены полученные налоговым органом от УФСБ России по Красноярскому краю с сопроводительным письмом от 04.12.2019 №6/2/6411 копия доверенности от 02.05.2017 на адвоката Тихонову И.А., подписанной директором ООО «Темплтон» ФИО122, уполномочивающую ее, в том числе, получать изъятые предметы и документы,  копии заверенных директором ООО «Темплтон» ФИО122 договора от 28.02.2014 на поставку товара поставщиком ООО «Брестон» в адрес покупателя ООО «Темплтон» с  Приложением №1 в виде Спецификации с перечнем поставленных по договору товаров и копия Инвентарной карточки №00-000003 от 28.02.2014.

Согласно указанной спецификации  ООО «Брэстон» поставляет ООО «Темплтон» компьютер Apple I Mac 21.5 (цена 58 206 руб.), программное обеспечение Windows 7 ProfessionalSP 1 (цена 5 515 руб.), программное обеспечение OfficeHomeandbusiness (цена 9 350 руб.), общей стоимостью 73 071 руб. Серийный номер компьютера, паспорт изделия в спецификации не указаны. 

Согласно копии инвентарной карточки №00-000003 от 28.02.2014 ООО «Темплтон» 28.04.2014 года приняло к учету компьютер Apple I Mac 21.5 с программным обеспечением, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету 61 924,58 руб. (без учета суммы НДС – 11146,42 руб. -  договорная стоимость 73 071 руб. х 18 : 118), срок полезного использования 60 мес., объекту  присвоен инвентарный номер 00-000003, серийный номер компьютера не указан.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Темплтон» к дополнениям к отзыву от 22.12.2021 приложен иной документ, не заверенный надлежащим образом, - копия Выписки из инвентаризационной описи основных средств (инвентаризация начата 26.12.2016, закончена 29.12.2016),  в которой за порядковым номером 1 указан Компьютер AppleIMac 21/5 заводской номерCO2KJS87DNCR,  стоимость объекта по данным бухгалтерского учета составила  49 327,12 руб., в графе 7 указан инвентарный номер 007925.  Инвентарная карточка данного объекта не представлена.  

Ответчик представил в материалы дела копию инвентарной карточки №007945 от 28.02.2014, представленную ООО «Темплтон» в рамках другого спора (дело №А33-32259/2018), в котором также были заявлены аналогичные рассматриваемым ходатайства о фальсификации и назначении судебной экспертизы. Названная инвентарной карточки №007945 от 28.02.2014 на компьютер  Apple I Mac 21.5 с тем же заводским номером C02KJ87DNCR, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету 49 327,12 руб., срок полезного использования 36 мес.

Исследовав названные документы, суд установил, что в  выписке из инвентаризационной описи основных средств №1 от 30.12.2016 и инвентарной карточки №007945 от 28.02.2014, представленными ООО «Темплтон» в разное время, содержатся сведения о компьютере с заводским номером C02KJ87DNCR, одной стоимости 49 327,12 руб., которая, однако,  учтена на разные даты (на 28.02.2014  и на 30.12.2016), что противоречит правилам бухгалтерского учета. Данные расхождения третье лицо не объяснило.

С учетом изложенного, представленные ООО «Темплтон» документы не подтверждают, что в ходе обследования помещений УФСБ по Красноярскому краю по адресу: 

<

...> был изъят принадлежащий ООО «Темплтон» моноблок AppleiMacs|n CO2KJS87DNCR, и это тот же  моноблок, который обозначен УФСБ в протоколе обследования помещений с инвентарным номером 007945. Тогда как для проверки заявления о фальсификации требуется сличение информации, содержащейся в протоколах исследования, с данными оригинала (моноблока Apple инв. номер 007945, изъятого УФСБ по Красноярскому краю).

Суд не усматривает при указанных обстоятельствах признаков фальсификации доказательств, поскольку допущенные нарушения в оформлении изъятия документов, на которые ссылаются третьи лица, не могут свидетельствовать о недостоверности использованной налоговых органом в ходе налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, информации, которая подтверждена мероприятиями налогового контроля, в связи с чем назначение технических экспертиз, истребование диска и обозрение всех документов, записанных на диск, в данном случае не эффективно и приведет к затягиваю судебного разбирательства, к возможному причинению ущерба бюджету.

Поскольку, как изложено выше, выводы налогового органа о направленности действий самого налогоплательщика на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, подтверждены материалами налоговой проверки, доводы о допущенных правоохранительными органами нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий и их оформлении значения для оценки законности принятого налоговым органом решения не имеют. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд к выводу о том, что налоговая инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Установленные Инспекцией обстоятельства создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных операций со спорными контрагентами, использование расчетных счетов данных организаций в целях транзита денежных средств, исключают возможность добросовестного заблуждения ООО «Ротекс-с» и его должностных лиц относительно правомерности уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль по документам, составленным от имени обществ «Премиумлайн», «Аннапурна», «Листан», «Астерия».

Общество (в лице руководителя) достоверно знало о недостоверности представляемых для получения вычетов документов, и при этом сознательно желало наступления последствий в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган обратил внимание суда также на документы по спорным сделкам, подписанные  финансовым директором ООО «Ротекс-с» ФИО14: сопроводительное письмо в адрес ООО «Премиумлайн» от 23.01.2014 № 347, которым подписанный ФИО30 экземпляр  договора субаренды транспортного средства от 01.01.2014 был направлен контрагенту вместе с экземпляром акта приема-передачи от 01.01.2014; сопроводительные письма от 20.05.2014  № 3096, от 23.07.2014 № 4214, от 15.10.2014  №5770, от 14.01.2015 № 93, которыми подписанные ФИО30 акты выполненных работ направлены по юридическому адресу  ООО «Премиумлайн»;  акт сверки взаимных расчетов за 2014 год между ООО «Ротекс-с» и ООО «Премиумлайн» по состоянию на 31.12.2014 (также подписан  главным бухгалтером Общества ФИО123); сопроводительное письмо на имя Генерального директора ООО «Аннапурна» ФИО41 от 17.04.2015 № 1632, к которому прилагались подписанные директором ООО «Ротекс-с» ФИО30  договор субаренды транспортных средств без экипажа № 26-15 от 01.01.2015 с приложением № 1 в виде акта приема-передачи; акты об оказании услуг на аренду контейнеров; письмо без номера и без даты с отметкой о получении 30.03.2017 в адрес ООО «Феба», которым ООО «Ротекс-с» уточнило назначение платежа на «оплату по договору б/н от 24.05.2016 г.». 

Налоговая ответственность за умышленную неуплату налога по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ наступает, когда должностные лица юридического лица осознавали противоправный характер, совершаемых ими действий, следствием которых бюджет не дополучил соответствующие суммы налогов, и сознательно допускало наступление отрицательных для бюджета последствий, этого достаточно для квалификации действий налогоплательщика как совершенных умышленно. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерном доначислении инспекцией обществу налога на добавленную стоимость в сумме 71 020 279 руб. за 2014 год и 125 990 778 руб. за 2015 год, налога на прибыль в сумме 67 504 205 руб. за 2014 год и 124 171 149 руб. за 2015 год по сделкам с контрагентами – обществами «Премиумлайн», «Аннапурна», «Листан» и «Астерия», и, как следствие, обоснованном начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения умышлено.

Довод заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для применения отягчающих ответственность обстоятельств, так как не доказана повторность совершенного правонарушения, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 09.12.2008 №9141/08 по делу №А67-7511/05, для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, позволяющего увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов, необходимо установить, что обществом, привлекаемым к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, ранее было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое оно привлекалось к налоговой ответственности по той же статье.

Аналогичным является повторное нарушение, совершенное налогоплательщиком после вступления в силу решения суда или налогового органа о наложении санкции за ранее допущенное правонарушение, и предусмотренное той же статьей Налогового кодекса РФ, к ответственности по которой лицо ранее привлекалось к налоговой ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, независимо от формы вины, выражается в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате: занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что по результатам предыдущей выездной налоговой проверки за 2012-2013 годы Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю вынесено решение о привлечении ООО «Ротекс-с» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2015 №21, которое вступило в законную силу 30.11.2015.

Названным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2012, 2013 годы, в том числе:

- за неуплату НДС в связи с необоснованным предъявлением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выписанным от контрагента «МастерЛайн», который не оказывал услуги аренды транспортных средств, в отношении которых заявлены налоговые вычеты;

- за неуплату налога на прибыль в связи с необоснованным учетом в составе расходов сумм затрат по аренде транспортного средства при отсутствии документального подтверждения факта оказания услуг заявленным в оправдательных документах контрагентом.

Из изложенного следует, что по результатам предыдущей выездной налоговой проверки общество было привлечено к ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Учитывая, что на момент совершения установленных оспариваемым решением инспекции от 15.02.2019 №1 правонарушений по НДС и налогу на прибыль за 2015 год срок, в течение которого плательщик считается подвергнутым налоговой санкции, не истек, суд считает, что в отношении заявителя обоснованно применены отягчающие ответственность обстоятельств и увеличен размер штрафных санкций на 100 процентов за неуплату НДС за 4 квартал 2015 года и за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тот факт, что Общество является крупнейшим работодателем и добровольно уплатило суммы налогов, пеней и штрафов по неоспариваемым эпизодам, судом не принимаются.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган отклонил ходатайства заявителя от 28.09.2018 б/н (вх. от 27.09.2018 №12328), от 31.01.2019 №454 (вх. от 31.01.2019 №00913) о применении  обстоятельств, смягчающих ответственность, но в связи с незначительным характером правонарушений, отраженных в пп. 2.2.1 и пп. 2.4.2 решения, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (эпизод по занижению налоговая база по НДС по операциям безвозмездной передачи подарков и эпизод по неправомерному отнесения в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности), учел смягчающее ответственность обстоятельство в виде несоразмерности деяния тяжести наказания, в связи с чем размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ уменьшен в 2 раза.

При вынесении решения от 18.12.2019 №2.12-14/29413@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление признало частично обоснованными заявленные Обществом ходатайства и признало в качестве обстоятельств смягчающих ответственность, социальную направленность деятельности налогоплательщика, а именно:

- ООО «Ротекс-с» является социально значимым предприятием для занятости населения (в том числе в Красноярском крае, г.Новосибирске), имеет значительную численность работников;

- осуществление заявителем благотворительной деятельности.

С учетом данных обстоятельств Управление снизило налоговые санкции по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ дополнительно в четыре раза.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод заявила о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства то, что общество является крупнейшим работодателем. Названное обстоятельство учтено вышестоящим налоговым органом.

Добровольная уплата доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов  по неоспариваемым эпизодам, не может быть принята судом в качестве смягчающего обстоятельства, так как добросовестное исполнение налоговых обязанностей является нормой поведения налогоплательщика (Определение ВАС РФ от 13.04.2009 № ВАС-4501/09). 

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 12.10.2010 № 3299/10, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, оценка наличия либо отсутствия смягчающих обстоятельств, определение размера налоговых санкций относятся исключительно к оценочным категориям.

Учитывая, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы ООО «Ротекс-с» на решение инспекции от 15.02.2019 №1:

- за неуплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 838 465 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ снижен с 117 522 руб. до 14 691 руб.;

- за неуплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 228 686 411 руб. штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ снижен с 122 316 866 руб. до 30 579 216 руб., суд считает, что  установленные налоговым органом штрафы являются соразмерным допущенным правонарушениям. При таких обстоятельствах основания для снижения штрафных санкций в большем размере отсутствуют.

По вопросу правильности начисления пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Ответчик согласился с доводом заявителя об ошибочном применении при ручном расчете пеней по НДС за период с 21.04.2014 по 01.01.2016, расчете пеней по налогу на прибыль в бюджет РФ и в бюджет субъектов РФ за период с 31.03.2015 по 01.01.2016 значения ключевой ставки ЦБ РФ, а не ставки рефинансирования.

Указанное обстоятельство привело к завышению итогового размера пеней по НДС и налогу на прибыль в названных расчетах. Налоговый орган представил в материалы дела откорректированные расчеты, с которыми заявитель согласился.

Анализ представленных расчетов пеней и оспариваемого решения Инспекции показал, что пени по НДС завышены на 5 376 589,56 руб. (вместо 24 906 498,17 руб. начислено 30 283 087,73 руб.), пени по налогу на прибыль в бюджет РФ – на 201 991,65 руб. (вместо 1 389 359,89 руб. начислено 1 591 351,54 руб.), пени по налогу на прибыль в субъект РФ – на 1 499 846,18 руб. (вместо 10 449 237,18 руб. начислено 11 949 083,36 руб.).

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 15.02.2019 №1 в части начисления пеней по НДС в сумме 5 376 589,56 руб., пеней по налогу на прибыль в бюджет РФ в сумме 201 991,65 руб., пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 499 846,18 руб. подлежит признанию недействительным.

Иные доводы заявителя не содержат фактов и доказательств, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения настоящего спора по существу или влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения налогового органа, либо опровергали выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная обществом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Определением от 14.01.2020 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 15.02.2019 №1 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 30 593 907 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 71 172 640 руб., за 2015 год в сумме 126000370 руб., налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 67602697 руб., за 2015 год в сумме 124 749 169 руб., пени в сумме 146430513,23 руб. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Учитывая, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части начисления пени в общей сумме 7 078 427,39 руб. (по НДС - 5 376 589,56 руб., по налогу на прибыль в бюджет РФ - 201 991,65 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 1 499 846,18 руб.), в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.01.2022, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 15.02.2019 №1 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 30 593 907 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 71172 640 руб., за 2015 год в сумме 126 000 370 руб., налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 67 602 697 руб., за 2015 год в сумме 124 749 169 руб., пени в сумме 139 352 085,84 руб. сохраняют свое действие лишь до вступления в законную силу настоящего решения.

С учетом изложенного суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на отмену мер по обеспечению заявления после вступления его в законную силу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредствам его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 15.02.2019 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по НДС в сумме 5 376 589,56 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет РФ в сумме  201 991,65 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 499 846,18 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск,) в пользу общества с ограниченной ответственность «Ротекс-с» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением от 14 января 2020 года, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 15.02.2019 №1 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 30 593 907 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 71172 640 руб., за 2015 год в сумме 126 000 370 руб., налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 67 602 697 руб., за 2015 год в сумме 124 749 169 руб., пени в сумме 139 352 085,84 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина