АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4029/2019

город Вологда

02 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 220 229 руб. 37 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности о 13.01.2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения исковых требований 1 220 229 руб. 37 коп., из них: 1 206 976 руб. 10 коп. задолженности по водоснабжению и водоотведению за декабрь 2019 года и январь 2020 года и 13 253 руб. 27 коп. пени по состоянию на 05.04.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему воды и принятых стоков по заключенному с ним договору водоснабжения и водоотведения, а также на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их увеличения, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил, своего представителя в суд не направил, возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя.

Как предусмотрено частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Действия представителя ответчика, ходатайствующего об отложении судебного разбирательства, суд расценил как злоупотребление правом, так как ответчик определение суда от 21.04.2020 о назначении предварительного заседания и о назначении основного судебного заседания получил 27.04.2020, но за данный период никаких активных мер по урегулированию данного спора и по сбору доказательств не предпринял, требование суда о направлении отзыва проигнорировал, конкретных возражений по иску не заявил. Представитель ответчика не указал суду какие действия он сможет предпринять за время отложения судебного заседания, за содействием в истребовании доказательств он в суд не обращался.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. 

В  части 1 статьи 137  АПК РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. 

Анализ изложенных норм процессуального права свидетельствует о том, что решение вопроса о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства является прерогативой суда. 

Мнение стороны в такой ситуации может учитываться судом, но оно не ограничивает суд в принятии такого процессуального решения, если суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Невозможность явки представителя Общества в судебное заседание документально не подтверждена.

Не проводить основное заседание у суда не было никаких процессуальных оснований, так как судом была четко определена дата и время проведения предварительного заседания, а также установлена дата и время проведения основного заседания вне зависимости от наличия или отсутствия возражений сторон, о чем ответчик извещен заблаговременно. 

В связи с этим суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленные Предприятием исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между Предприятием (поставщик) и Обществом  (исполнитель)  заключен  договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 2817  (далее  –  договор), по условиям которого  поставщик обязался на условиях настоящего договора осуществлять поставку питьевой воды установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и прием через присоединенную канализационную сеть  сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязался оплачивать поставленный объем коммунального ресурса и услуг. 

Во исполнение условий договора Предприятие в декабре 2019 года  и январе 2020 года поставило  в многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, холодную воду и оказало услуги по водоотведению, для оплаты которых предъявило счета-фактуры:

- от 31.12.2019 на сумму 514 866 руб. 00 коп., 

- от 31.01.2020 на сумму 692 110 руб. 10 коп. 

Пунктом 6.4  договора сторонами согласован срок оплаты счетов-фактур до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

 Поскольку оплата платежей за данный период ответчиком не произведена, меры по досудебному урегулированию спора истцом исчерпаны, он дополнительно к долгу начислил законную неустойку и обратился в суд с данным иском за их принудительным взысканием.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 данного Закона).

Договор водоотведения является публичным договором (часть 3 статьи 14).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Установленный пунктом 6.4 договора срок на оплату поставленной воды и отведенных стоков - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, наступил.

Судом на момент вынесения решения установлено, что ответчик не произвел оплату ресурсов и услуг за декабрь 2019 года и январь 2020 года, долг в общей сумме составляет 1 206 976 руб. 10 коп. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Согласно  пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Надлежащая судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением суду возражений на исковые требования. 

Частью 1 статьи 131 АПК РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

В определении суда от  21.04.2020 ответчику надлежало в срок до 26.05.2020 представить  отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием и документальным подтверждением своей позиции, при несогласии с иском – контррасчет.

Мотивированных возражений по объему и качеству  отпущенной воды и оказанных услуг по водоотведению ответчиком не заявлено,  доказательств оплаты долга или контррасчета не оспариваемой суммы ответчиком не представлено. 

Таким образом, исковые требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению судом в заявленном истцом размере 1 206 976 руб. 10 коп. на основании статей 309, 310, 544, 781 ГК РФ.

Пунктами 6.4 статей 13 и 14  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, а также услуг по водоотведению стоков, уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данными положениями Предприятием начислена Обществу пеня на платежи за декабрь 2019 года и январь 2020 года за период в общей сложности с 28.01.2020 по состоянию на 05.04.2020 в сумме 13 253 руб. 27 коп. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, доказательств оплаты долга более ранней датой, чем указал истец, суду не представил. 

Основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ – это отсутствие вины в неисполнении или несвоевременном обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Пленума № 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Правила, предусмотренные статьей 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд может, а не обязан применить, и только когда придет к выводу о её явной несоразмерности наступившим последствиям у стороны обязательства. Заявление об этом должно быть сделано в суде первой инстанции. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства определяются судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц и в результате оценки представленных в дело доказательств. 

В данном случае неустойка начислена в соответствии с нормами специального закона, призванного в том числе повысить финансовую дисциплину и ответственность хозяйствующих субъектов в сфере оплаты энергоресурсов, на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. 

Ответчик заявления о снижении неустойки не подавал. Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании пени основано на нормах закона, является правомерным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

Государственная пошлина за рассмотрение данного иска составляет 25 202 руб. 00 коп.

Истцом оплачено пошлина на сумму 34 678 руб., то есть излишне.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 202 руб. 00 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» 1 220 229 руб. 37 коп., из них: 1 206 976 руб. 10 коп. задолженности по водоснабжению и водоотведению за декабрь 2019 года и январь 2020 года и 13 253 руб. 27 коп. пени по состоянию на 05.04.2020; а также взыскать 25 202 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 476 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2103 от 23.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова